Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Вятскополянский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных убытков по ремонту и благоустройству квартиры по адресу: <данные изъяты>, в сумме 66254,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2200 руб. Иск мотивирован тем, что в связи с исполнением мирового соглашения, утвержденного Вятскополянским районным судом Кировской области 13.10.2017, истец должен был въехать для пожизненного владения и пользования в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Поскольку квартира не соответствовала требованиям санитарно-гигиенических, экологических, пожарных и иных норм, в ней не возможно было проживать, отсутствовали приборы учета, газовая плита, ванная, оборваны обои, повреждена стена, разделяющая кухню с ванной, истец вынужден был своими силами и за свои личные денежные средства принять необходимые меры по благоустройству и ремонту квартиры. В ней были произведены следующие виды работ: побелены потолки в комнате, прихожей; оштукатурены стены и потолок; оклеены обои; покрашены окна, двери и стены в ванной комнате; заменены сгнившие полы в ванной; установлена ванная; покрашены стены в ванной комнате; установлен унитаз; положен линолеум на пол. Для осуществления ремонта данной квартиры истец заключил договор подряда, стоимость работ по условиям которого составила 30000 руб. На работы по ремонту и благоустройству истцом были приобретены необходимые материалы на общую сумму 36254,85 руб. В настоящее время квартира соответствует необходимым нормам и требованиям безопасности. Считает, что ответчик обязан компенсировать понесенные затраты.

В судебном заседании истец ФИО1 при участии представителей ФИО4, ФИО5 поддержал иск по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в виду неисполнения ответчиком своих обязательств по утвержденному судом мировому соглашению он вынужден был сам принимать необходимые меры, вследствие чего понес расходы. Пунктом 2 мирового соглашения было предусмотрено, что приборы учета, осветительные приборы, газовая плита, оборудование санузла остаются в квартире. Однако, в квартире данные приборы были сняты. Был смеситель, но он находился в нерабочем состоянии. Ванная была куплена ответчиком в декабре 2017 года. Ремонтом занимался <данные изъяты>, которого он нанял по договору и произвел оплату, а также помогал сын – ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО2 при участии представителя - адвоката Кашина И.С. иск не признала. Пояснила, что сам факт произведенного истцом ремонта в квартире является неправомерным, необходимости в производстве работ не было, а сама стоимость работ завышена. Газовую плиту она хотела приобрести, но не успела, поэтому согласна только с требованиями об оплате стоимости газовой плиты, унитаз в квартире имелся, смесители были, раковины были сняты в связи с тем, что производился капитальный ремонт. Ванная действительно была убрана, но истцу была приобретена новая.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск не признал. Дополнительно пояснил, что в указанной квартире он не проживал, у него не было даже ключей от квартиры. Когда отец переселился в квартиру, пригласил его, и он увидел, что в квартире проживать нельзя, она находилась в состоянии ремонта, отсутствовали смесители, мойка в кухне, ванная, газовой плите не было, унитаз стоял, но не был подключен. Знает, что отец за счет своих средств сделал необходимый ремонт в квартире.

Свидетель <данные изъяты> показал, что семью Д-вых знает. 27.10.2017 ФИО1 позвал его посмотреть квартиру, в каком состоянии ее ему оставили. В квартире, в зале были ободраны обои, ванной не было вообще, унитаз был, но он стоял не установленный, на полу в ванной была дыра, розетки были выдраны. На кухне не было газовой плиты, раковины не было. Двери были на месте, окна были целые. Квартира была непригодная для проживания. В Акте от 27.10.2017 он действительно поставил свою подпись, но в составе комиссии не участвовал. При осмотре квартиры <данные изъяты> и <данные изъяты> не было.

Свидетель <данные изъяты> показала, что ФИО1 приходится ей родным братом. В ноябре 2017 года он позвал ее посмотреть квартиру, в которую ему нужно было переселяться по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Квартира была в ужасном состоянии: не было унитаза, обои были ободраны, пол был также в ужасном состоянии, на кухне не было газовой плиты, раковины, смесителя, ванной не было, часть стены в ванной комнате обвалилась. Квартиру пришлось ему самому восстанавливать. Со слов ФИО1 ей известно, что он обращался к ФИО2, но она не стала восстанавливать квартиру, поэтому делать ремонт в квартире он нанимал другого человека.

Свидетель <данные изъяты> показала, что являясь старшей по дому, она бывала в квартире Д-вых. В доме проводился капитальный ремонт водоснабжения, для этого вскрывались полы. После капремонта пол был восстановлен, унитаз стоял, но был ли подключен не знает, смесителей не было, газовой плиты не было, ванны не было. Сейчас в квартире сделан косметический ремонт, обои, линолеум.

Суд, лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, квартира по адресу: <данные изъяты>, является совместной собственностью ФИО2 и ФИО3 на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 14.08.1992.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вступившим в законную силу определением Вятскополянского районного суда Кировской области от 13.10.2017 между сторонами по делу утверждено мировое соглашение, согласно которому на ФИО2 возложена обязанность передать истцу 1/2 доли в спорной квартире в пожизненное владение и пользование.

Согласно п. 2 мирового соглашения ФИО2 обязуется переместить собственные вещи в дальнюю комнату указанной квартиры, сняться с регистрационного учёта по адресу регистрации в срок до 1 ноября 2017 г. Приборы учёта, осветительные приборы, газовая плита, оборудование санузла остаются в квартире.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что на момент передачи ему вышеуказанного объекта недвижимости квартира не соответствовала требованиям санитарно-гигиенических, экологических, пожарных и иных норм, в ней не возможно было проживать, отсутствовали приборы учета, газовая плита, ванная. В период с ноября 2017 года истец произвел в квартире ремонт, что привело к значительным затратам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обязательств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенной нормы закона следует, что подлежащим доказыванию по данному делу являлся факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, затраченных последним на ремонт принадлежащего ответчику жилого помещения.

В подтверждение понесенных расходов на ремонт принадлежащего ответчику жилого помещения истцом представлены кассовые и товарные чеки на общую сумму 36254,85 руб., а также договор подряда от 18.11.2017 между истцом и <данные изъяты>, в котором определены виды работ, их стоимости и порядок расчетов, акт выполненных работ и их оплата ФИО1 в размере 30000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные доказательства, доказательства в соответствии со ст.ст. 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма 13390 рублей, израсходованная истцом на ремонт и содержание принадлежащей ответчику квартиры, является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая вопрос о размере возмещения убытков, суд исходит из того, что смеситель для ванной, стоимостью 1 800 руб. (товарный чек от 14.12.2017), держатель для лейки, стоимостью 70 руб. (кассовый чек от 09.12.2017), газовая плита, стоимостью 7570 руб. (товарный чек от 02.11.2017) и подводка для газа, стоимостью 150 руб. (товарный чек от 02.11.2017), а также оплата работ по установке газовой плиты, ванны, унитаза, крана-смесителя в ванной на общую сумму 3800 руб. являются необходимыми расходами и убытками истца, понесенными им в связи с невыполнением ФИО2 обязательств по мировому соглашению о том, что в квартире должны остаться приборы учёта, осветительные приборы, газовая плита, оборудование санузла. Отсутствие данного оборудования (либо его неработоспособность) исключало использование жилого помещения в многоквартирном доме для проживания. Добровольно данное обязательство она не исполнила, а истец для обеспечения исполнения своих обязательств вынужден был за свой счет оборудовать квартиру ФИО6 данными приборами и оборудованием. Следовательно, сбережение ФИО2 собственных средств на вышеуказанные цели является неосновательным обогащением на общую сумму 13390 рублей.

По условиям мирового соглашения (п.7) обязанность по осуществлению технического обслуживания квартиры и оборудования, проводить текущий и декоративный ремонт принял на себя ФИО1 Следовательно, все иные работы произведены истцом в своих личных целях, по своему усмотрению и желанию. Не проведение этих работ не исключало возможности пользования квартирой для проживания. Поэтому оснований для удовлетворения остальных исковых требований не имеется.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по госпошлине в размере, установленном для требований имущественного характера, что составляет 535,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

13 390 руб. – неосновательное обогащение;

535,60 руб. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЛОГИНОВ А.А.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2018 г.