Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктагулова И.Г. к Еникееву К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов и встречному исковому заявлению Еникеева К.В. к Туктагулову И.Г. о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

истец Туктагулов И.Г. обратился в суд с иском к ответчику Еникееву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов Требования мотивированы тем, что -Дата- между сторонами заключен договора займа на сумму 1 060 000 руб. В счет оплаты по указанному договору истец направлял денежные средства со своего лицевого счета на лицевой счет ответчика. В общей сумме истец перечислил ответчику 894 300 руб., что подтверждается выпиской по счету карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» Филиал 8618, факт получения денежных средств ответчик не отрицал. Впоследствии ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, решением Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № с истца взысканы денежные средства в размере 1 060 000 руб., неустойка в размере 92 008 руб., расходы по уплате госпошлины. Таким образом, полученные от истца денежные средства ответчик получил без каких-либо оснований, тогда как истец полагал, что осуществляет возврат долга по договору займа от -Дата-. Данные обстоятельства стали известны истцу при получении мотивированного решения Первомайского районного суда г. Ижевска по делу №, на указанный судебный акт истец подал апелляционную жалобу, на день подачи настоящего иска, апелляционная жалоба не рассмотрена. Соответственно, ответчик Еникеев К.В. незаконно приобрел право повторного требования денежных средств с Истца Туктагулова И.Г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 894 300 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 708,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга, начиная со -Дата- по день фактического погашения долга, взыскать расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Впоследствии представителем Туктагулова И.Г. – ФИО2., действующим на основании доверенности, уточнены исковые требования, просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 824 300 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 892,23 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемую на сумму долга, начиная со -Дата- по день фактического погашения долга; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины 12 161,00 руб. и услуг представителя в размере 30 000 руб.

Еникеевым К.В. подано встречное исковое заявление к Туктагулову И.Г. о взыскании денежных средств. Требования иска мотивированы тем, что Туктагулов И.Г. имеет перед Еникеевым К.В. задолженность, которая вытекает из неосновательного приобретения им денежных средств, а также из договора займа денежных средств. В период с -Дата- по -Дата- Еникеевым К.В. совершались платежи в пользу Туктагулова И.Г. на общую сумму 306 000 руб. Данные денежные средства являются неосновательно приобретенными Туктагуловым И.Г. -Дата- на расчетный счет ИП Туктагулова И.Г. ИП Еникеевым К.В. были перечислены денежные средства в размере 200 000, 00 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за продукты питания по договору. НДС не облагается». Какого-либо договора на передачу продуктов питания между сторонами не заключалось, передача продуктов питания Туктагуловым также не осуществлялась, в связи с чем данная сумма денежных средств является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика, который не осуществляет в настоящее время предпринимательскую деятельность. По расписке от -Дата- Туктагулов И.Г. взял у Еникеева К.В. денежные средства в размере 231 235 руб., со сроком возврата до -Дата- Указанные денежные средства Туктагулов И.Г. не возвратил. Просит суд взыскать в пользу Еникеева К.В. с Туктагулова И.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 506 000 (Пятьсот шесть тысяч) руб. 00 коп.; взыскать в пользу Еникеева К.В. с Туктагулова И.Г. сумму долга по договору займа в размере 231 235 руб.; взыскать в пользу Еникеева К.В. с Туктагулова И.Г. проценты за пользование займом в размере 28 886, 40 руб. с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день уплаты суммы займа; взыскать в пользу Еникеева К.В. с Туктагулова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 021,43 руб. с последующим начислением в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, по день погашения соответствующих сумм; взыскать в пользу Еникеева К.В. с Туктагулова И.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 271 рубль 43 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель Туктагулова И.Г. – ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования Туктагулова И.Г. поддержал, по встречным исковым требованиям Еникеева К.В. суду пояснил, что часть исковых требований не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности: по требованию о взыскания неосновательного обогащения на сумму 200 000 рублей (перевод денежных средств совершен -Дата-), по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 000 рублей за переводы в период с -Дата- по -Дата-.

В судебном заседании представитель Еникеева К.В. - ФИО1., действующая на основании доверенности, встречные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения требований Туктагулова И.Г., заявила ходатайство о применении срока исковой давности по трем платежам от -Дата- на сумму 50 000 руб., от -Дата- на сумму 30 000 руб., от -Дата- на сумму 70 000 руб.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судебным следствием установлено следующее.

-Дата- между ИП Еникеевым К.В. (займодавец) и ИП Туктагуловым И.Г. (заёмщик) заключен договор займа № 5, по предмету которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в рублях в сумме 1 060 000,00 рублей на срок до -Дата-.

Согласно представленной Туктагуловым И.Г. в материалы дела выписке по карте № ПАО Сбербанк за период с -Дата- по -Дата- сумма переводов Еникееву К.В. составила 824 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от -Дата- исковые требования Еникеева К.В. к Туктагулову И.Г. удовлетворены частично, взыскана с Туктагулова И.Г. в пользу Еникеева К.В. сумма долга по договору займа № 5 от -Дата- в размере 1 060 000 рублей, неустойка за период с -Дата- по -Дата- в размере 92 008 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 854 рубля.

Факт поступления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Еникеева К.В., их размер установлен судом из выписки, предоставленной ПАО Сбербанк, и ответчиком Еникеевым К.В. не оспаривается.

При этом, ответчик Еникеев К.В. не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере 824 300 рублей либо доказательств возврата указанной суммы истцу Туктагулову И.Г.

Согласно представленной Еникеевым К.В. в материалы дела выписке по счету филиала банка ВТБ -Дата- был осуществлен перевод денежных средств в сумме 200 000 рублей ИП Туктагулов И.Г.

Согласно представленной Еникеевым К.В. в материалы дела выписке ПАО Сбербанк по карте Еникеева К.В. ему были осуществлены переводы: -Дата- в сумме 70 000 руб., -Дата- в сумме 15 000 руб., -Дата- в сумме 40 000 руб., -Дата- в сумме 2000 руб., -Дата- в сумме 50 000 руб., -Дата- в сумме 60 000 руб., -Дата- в сумме 5000 руб., -Дата- в сумме 4000 руб., -Дата- в сумме 60 000 рублей, всего в сумме 306 000 рублей.

Факт поступления денежных средств на счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Туктагулова И.Г., их размер установлен судом из банковских выписок, и ответчиком по встречному иску Туктагуловым И.Г. не оспаривается.

При этом, ответчик по встречному иску Туктагулов И.Г. не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере 306 000 рублей либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Ответчиком Еникеевым К.В. заявлено о пропуске срока исковой давности по трем платежам от -Дата- на сумму 50 000 руб., от -Дата- на сумму 30 000 руб., от -Дата- на сумму 70 000 руб.

Ответчиком по встречному иску Туктагуловым И.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскания неосновательного обогащения на сумму 200 000 рублей (перевод денежных средств совершен -Дата-), по требованию о взыскании неосновательного обогащения в сумме 237 000 рублей за переводы в период с -Дата- по -Дата-

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных ФЗ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По заявленному истцом требованию о взыскании денежных средств предусмотрен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения истец Туктагулов И.Г. обратился -Дата-

С встречным исковым заявлением истец Еникеев К.В. обратился в суд -Дата-.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд полагает, что в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении исковых требований Туктагулова И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 000 рублей по денежным переводам от -Дата-., от -Дата-. и от -Дата- следует отказать.

Также, суд полагает, что в связи с истечением срока исковой давности в удовлетворении встречных исковых требований Еникеева К.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей по переводу денежных средств, совершенному -Дата- следует отказать, по остальным требованиям срок исковой давности не истек.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Еникеева К.В. составила 674 300 рублей, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Туктагулова И.Г. составила 306 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом Туктагуловым И.Г. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 824 300 руб. за период с -Дата- по -Дата- в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с итоговой суммой процентов в размере 98 892,23 рублей.

С учетом установленной судом суммой неосновательного обогащения в размере 674 300 руб., с ответчика Еникеева К.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 80 896,56 руб.

Истцом Еникеевым К.В. представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы 506 000 руб. за период с -Дата- по -Дата- в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с итоговой суммой процентов в размере 141 021,43 рублей.

С учетом установленной судом суммой неосновательного обогащения в размере 306 000 руб., с ответчика Еникеева К.В. подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 66 050,29 руб.

При этом требования сторон о последующем начислении процентов до даты фактического исполнения обязательств также признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По требованию встречного иска о взыскании в пользу Еникеева К.В. с Туктагулова И.Г. сумму долга по договору займа в размере 231 235 рублей суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Как установлено из материалов дела, -Дата- Туктагулов И.Г. составил расписку, в которой указал, что он взял у Еникеева К.В. денежную сумму 231 235 рублей, обязуется вернуть всю сумму до -Дата-

Расписка, представленная суду, содержит подпись ответчика, позволяет определить все существенные условия договора займа, у суда отсутствуют сомнения в подлинности представленной расписки, ответчиком не оспаривается факт написания им указанной расписки.

Суд полагает, между сторонами заключен договор займа на следующих условиях: дата заключения договора -Дата-, сумма займа 231 235 рублей, срок возврата займа -Дата-

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы займа, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа, а равно допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом Еникеевым К.В. произведен расчет процентов за пользование займом по договору за период с -Дата- по -Дата- в сумме процентов 28 197,44 руб.

Указанный расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по договору за период с -Дата- по -Дата- в сумме процентов 28 197,44 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Туктагуловым И.Г. уплачена государственная пошлина в размере 12 161 руб. (чек-ордер от -Дата-).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Туктагулова И.Г. и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, исковые требования удовлетворены в размере 674 300 руб. соответственно, размер государственной пошлины составляет 9 943,00 руб.

При подаче иска истцом Еникеевым К.В. уплачена государственная пошлина в размере 12 271,43 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от -Дата-).

В связи с частичным удовлетворением требований истца Еникеева К.В. и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, исковые требования удовлетворены в размере 537 235 руб. соответственно, размер государственной пошлины составляет 8572,35 руб.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …расходы на оплату услуг представителей...

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать юридические расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку сторонами представлены доказательства, подтверждающие реальность понесенных судебных затрат, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично, а именно: судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В связи с тем, что в судебном заседании представители сторон обратились к суду с ходатайством о проведении процессуального зачета первоначальных и встречных требований, то судом произведен процессуальный зачет, по которому подлежит взыскание 125 084,48 руб. с Еникеева К.В. в пользу Туктагулова И.Г.: суммарное денежное обязательство Еникеева К.В. перед Туктагуловым И.Г. составило 780139,56 руб. (неосновательного обогащения 674 300,00 руб. + проценты 80 896,56 руб. + госпошлина 9 943,00 руб.+ расходы на услуги представителя 15 000,00 руб. ) – суммарное денежное обязательство Туктагулова И.Г. перед Еникеевым К.В. составило 655055,08 (неосновательное обогащение 306 000,00 руб. + проценты 66 050,29 руб.+ обязательство по договору займа 231 235,00 руб. + проценты по договору 28 197,44 руб., + госпошлина 8 572,35 + расходы на услуги представителя 15 000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Туктагулова И.Г. к Еникееву К.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Встречное исковое заявление Еникеева К.В. к Туктагулову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить частично.

Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать в Еникеева К.В. в пользу Туктагулова И.Г. денежную сумму в размере 125 084,48 руб.

Взыскать с Еникеева К.В. в пользу Туктагулова И.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банки России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга в размере 125 084,48 руб., начиная с 28.04.2021 по день фактической уплаты денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Фролычева