Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к МО «Камышловский муниципальный район» о взыскании суммы долга, уплате пени за просрочку исполнения обязательств и досрочном взыскании суммы основного долга по договору о предоставлении целевого займа

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное государственное учреждение «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к ФИО4 и МО «Камышловский муниципальный район» о взыскании с ответчиков солидарно суммы неоплаченного основного долга, в т.ч. неоплаченных процентов за пользование займам в размере 17720р., суммы неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 10349р. 29к., суммы досрочного погашения долга, в т.ч. процентов за пользование займом в размере 51580р. В обоснование указали, что между истцом и ФИО4 был заключен договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец предоставляет ответчику заем из областного бюджета в сумме . со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с увеличением общей суммы возврата на 10% за время пользования займом. Т.е. ответчик обязан осуществить возврат суммы в размере . (п. 2.2.4 Договора). Возврат суммы займа осуществляется одновременно с процентами за пользование займом ежегодно до 30 ноября соответствующего года равными долями, начиная с 2004г. по 2013г. Однако ответчик свои обязанности по договору исполняет недобросовестно. В качестве обеспечения возврата займа ответчик предоставил гарантию (поручительство) органа местного самоуправления с указанием солидарной ответственности с заемщиком по погашению займа. Согласно заключенного с соответчиком МО «Камышловский район» договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ последний несет солидарную ответственность за исполнение обязательств по договору о предоставлении займа и оплату штрафных санкций по договору. В адреса ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости исполнения обязательств, но по настоящее время обязательство так и не исполнено ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя.

Решением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41) исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана – сумма неоплаченного основного долга, в т.ч. неоплаченные проценты за пользование займом в размере 2720р.; неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 6000р.; сумма досрочного погашения долга, в т.ч. проценты за пользование займом в размере 51580р.; т.е. всего 60300р.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований к МО «Камышловский район» отменено с направлением дела на новое рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 78) просили дело рассмотреть в их отсутствие. На иске о взыскании с МО «Камышловский район» - неоплаченного основного долга2720р.; неустойки 6000р.; суммы досрочного погашения долга 51580р. – настаивают.

В отзыве по иску Глава муниципального образования Камышловский муниципальный район ФИО2 указал (л.д. 27-30), что с иском не согласны. С точки зрения истца обязательства солидарного ответчика возникли с момента заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в силу п.п. «б» п. 2.2 Положения о порядке выдачи и погашения займов, утв. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Данное Положение утратило силу в соответствии с Постановлением №-ПП от ДД.ММ.ГГГГ Договор поручительства в понятии гражданского законодательства и муниципальная гарантия с точки зрения бюджетного законодательства равнозначными понятиями не являются. Органы местного самоуправления МО «Камышловский муниципальный район» не принимали правовых актов о возникновении долговых обязательств перед третьими лицами в составе муниципального долга (в муниципальной долговой книге факт не отражен). Т.о. принятое на себя муниципальным образованием по договору поручительства обязательство фактически влечет несанкционированное расходование бюджетных средств. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Договор поручительства не соответствует требованиям муниципальной гарантии, содержащимся в ст.ст. 115, 117 Бюджетного Кодекса РФ. Согласно решения Думы МО «О бюджете на 2003г.» с приложениями в бюджете МО средства на исполнение муниципальной гарантии по данным обязательствам также не предусмотрены. Истцом не представлено доказательств того, что средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства были предусмотрены в решении о бюджете на соответствующий период.

В судебном заседании представитель ответчика МО «Камышловский муниципальный район» по доверенности ФИО3 изложенное в отзыве подтвердил и дополнил, что и в бюджете на 2004г. средства на исполнение муниципальной гарантии не были предусмотрены. У них имеется информация, что ФИО4 объект построен, готов к сдаче, но он не ставит его на учет. На период 2003г. вышел за пределы полномочий – распределение денежных средств Думой не имело места. В иске следует отказать.

ФИО4 о дне судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 74), однако в суд не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

П.п. «б» п. 2.2 Положения о порядке выдачи и погашения займов, утв. Постановлением Правительства СО № от ДД.ММ.ГГГГ было предусмотрено, что заемщик должен предоставить Фонду гарантию органов местного самоуправления, предприятия, организации по месту работы заемщика или любого другого юридического лица, с указанием солидарной ответственности с заемщиком по погашению займа.

По договору о предоставлении целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» предоставил ФИО4 средства из областного бюджета для строительства индивидуального жилого дома в размере 100000 рублей.

Тогда же был заключен договор поручительства, по которому поручитель МО «Камышловский район» обязуется солидарно с ФИО4 отвечать перед Фондом за исполнение обязательства по договору о предоставлении займа для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов в соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ.

Отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, относятся к бюджетным правоотношениям, которые регулируются Бюджетным Кодексом РФ (п. 1 ст. 1).

Органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять направления расходования бюджетов в соответствии с БК РФ (ст. 31 БК РФ).

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме: 1) ценных бумаг; 2) бюджетных кредитов; 3) кредитов, полученных МО от кредитных организаций 4) муниципальных гарантий (п. 2 ст. 100 БК РФ), Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных настоящим пунктом.

Письменная форма государственной или муниципальной гарантии является обязательной. Несоблюдение письменной формы государственной или муниципальной гарантии влечет ее недействительность (ничтожность) (п. 3 ст. 115 БК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений ст. 98-100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Договор поручительства, заключенный после ДД.ММ.ГГГГ, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу ст. 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

От имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией МО в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами… Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге (п. 2, п. 5 ст. 117 БК РФ).

Ответчиком представлены Решения Думы МО «Камышловский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете на 2003 год» и № от ДД.ММ.ГГГГ «О бюджете на 2004г.» и приложения к данным решением (л.д. 80-93) – в бюджете муниципального образования средства на исполнение муниципальной гарантии по обязательствам ФИО4 не были предусмотрены.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение требований представлен договор поручительства, но суд считает, что он не соответствует требованиям Бюджетного Кодекса РФ – поэтому является ничтожным, по основаниям, изложенным выше. Истцом не представлено доказательств того, что средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства были предусмотрены в решении о бюджете на соответствующий период. То есть договор поручительства не соответствует требованиям муниципальной гарантии, содержащихся в ст. 115 и ст. 117 БК РФ. Поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства к МО «Камышловский муниципальный район» о взыскании неоплаченного основного долга 2720р.; неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 6000р.; суммы досрочного погашения долга, в т.ч. процентов за пользование займом в размере 51580р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Камышловский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – подпись

Копия верна: Судья

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «_____»_____________ 2011г.

Судья -