Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ответчика ФИО2, представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей по ордеру, ФИО5, действующей по доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами с обращением взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора залога недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском по тем основаниям, что 11.02.2009 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 1500000 руб., с условием возврата суммы займа и процентов (согласно договору - 6 % в месяц) в срок до 11.02.2010 года. 11.02.09 г. в рамках исполнения договора ФИО2, являющемуся представителем ФИО3 по доверенности, были переданы денежные средства в размере 550000 руб. 12.02.09 г. ФИО2 переданы денежные средства в размере 500000 руб. 16.03.09 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимости. Предметом залога являлся жилой дом, общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу . В соответствии с п. 2.1. договора залога недвижимости предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств по договору о предоставление займа от 11.02.09 г. В рамках договора 17.03.09 г. ФИО2, действующему от имени ФИО3, были переданы денежные средства в размере 450000 руб. 10.04.09 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору от 11.02.09 г. о внесении изменений в п.1.1 договора займа, а именно сумму 1500000 руб. на сумму 2616500 руб. 28.05.09 г. согласно расписке в рамках исполнения договора займа ФИО2 (представителю ФИО3) были переданы денежные средства в размере 552200 руб. По расписке от 05.06.09 г. ФИО2 (представителю ФИО3) были переданы денежные средства в размере 564300 руб. ФИО3 лишь частично исполнила обязательства по возврату процентов на сумму займа, а именно произвела оплату процентов по 12.03.09 г. на полученную сумму займа согласно расписок от 11.02.09 и 12.02.09., а также погасила проценты по 17.04.09 г. на сумму займа согласно расписке от 17.03.09 г. В остальной части до настоящего времени ФИО3 не исполнены обязательства, вытекающие из договора займа от 11.02.09 г. Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 сумму основного долга в размере 2616500 руб., сумму процентов по договору займа по состоянию на 01.03.10 г. в размере 1606266 руб., обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью 66 кв.м, расположенный по адресу , а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 313 руб.

Ответчик ФИО3, возражая по существу требований, представила встречный иск о признании договора займа и договора залога недействительными по тем основаниям, что она не имела сведений о существе сделки, сын ввел ее в заблуждение относительно суммы зама, условий договоров и личности займодавца. Денежных средств от истца не получала, существо сделки ей не известно.

Впоследствии первоначальный иск был изменен, при отсутствии отказа от иска к ФИО3 истец просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 11.02.09 г. в размере 2616500 руб., проценты по договору в размере 1819039,60 руб. за период с 11.02.09 г. по 01.02.10 г., расходы по уплате госпошлины.

Встречный иск также был изменен, ФИО3 просила признать недействительным договор займа от 11.02.09 г., дополнительное соглашение от 10.04.09 г. и договор о залоге недвижимости от 16.03.09 г. между ФИО3 и ответчиком ФИО6, заключенными от ее имени с ФИО2 Просит признать надлежащей стороной по договору займа ФИО2 и возложить на него ответственность за неисполнение договора.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела изведен надлежащим образом, по сведениям его представителя согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ФИО6 в судебном заседании первоначальный уточненный иск поддержал, требования к ФИО3 не поддерживает, встречный иск не признал.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителей. В прошлом судебном заседании иск, заявленный к ней, не признала, встречные требования поддержала, пояснив, что не имела сведений о заключаемых между ФИО6 и ее сыном сделок по займу денежных средств, соответствующего согласия со своей стороны сыну не давала. Сын ввел ее в заблуждение относительно условий оформления доверенности и передаваемых ему прав на получение денег и оформления документов на жилой дом. Оформляемые у нотариуса документы не читала, нотариус суть оформляемых документов не разъясняла.

В судебном заседании ФИО2 первоначальный иск признал частично на сумму 1500000 руб., встречный считает обоснованным, пояснив, что получил от истца по договору займа только 1500000 руб. для возможности ремонта дома, его оформления и реализации третьему лицу. Более денег у истца не получал. Ввел мать в заблуждение, с тем, чтобы она дала согласие на передачу жилого дома в залог под полученный займ, пояснив, что намерен получить деньги в кредитном учреждении в размере около 1000000 руб. Об иных условиях сделки не пояснял, поскольку опасался, что мать не согласиться оказать ему содействие. По распискам вернул истцу 229260 руб., поэтому готов со своей стороны выплатить истцу задолженность в размере 1500000 руб. Проценты по договору в размере 6 % считает кабальными. Денежные средства от ФИО6 по дополнительному соглашению от 10.04.09 г. в размере 1116500 руб. не получал, свою подпись в соглашении не оспаривает, однако полагает, что соответствующая подпись была получена ФИО6 в результате мошеннических действий, связанных с его (ФИО2) невнимательностью при оформлении первоначального договора займа.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, свидетеля, считает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 160 ГК РФ следка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ следка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) только в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает права и обязанности представляемого.

Судом установлено, что 11.02.09 г. между ФИО6 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ее сын ФИО2, был заключен договор займа на 1500000 руб.

В качестве залогового имущества по договору о залоге от 16.03.09 г. был использован жилой в г. Петрозаводске, принадлежащей ФИО3 на праве собственности.

10.04.09 г. между ФИО6 и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ее сын ФИО2, было заключено дополнительное соглашение к договору займа о внесении изменений в п. 1.1 договора займа (предмет договора), а именно сумму 1500000 руб. на сумму 2616500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 12.11.10 г. полномочие ФИО2 на заключение им от имени матери ФИО3 договора займа было признано незаконно.

Согласно требованиям, предусмотренным ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Таким образом в приведенной норме законом предусмотрены последствия заключения сделки неуполномоченным лицом.

Доверенность, выданная ФИО3 сыну ФИО2, не давала ему права на заключение договора займа с ФИО6 В последующем ФИО3 эта сделка прямо не была одобрена.

Исходя из требований ст. 183 ГК РФ договор займа от 11.02.09 г. считается заключенным от имени и в интересах ФИО2, так как он действовал от имени ФИО3 при отсутствии у него полномочия на совершение этой сделки. 11.02.09 г. ФИО2 получил заемные денежные средства по договору от ФИО6 и распорядился ими по своему усмотрению.

ФИО3 договор займа не подписывала, участия в его заключении не принимала, денежную сумму по договору не получала.

В случае заключения сделок при отсутствии полномочия действовать от имени другого лица, отсутствуют основания для признания их ничтожными, поскольку ст. 183 ГК РФ предусматривает иные последствия заключения сделки неуполномоченным лицом. Это вытекает из содержания ст. 168 ГК РФ, гласящей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушения закона в виде того, что договор займа от 11.02.09 г. считается заключенным с ФИО2, что не влечет за собой применение иных последствий, в том числе указанных в ст. 167 ГК РФ.

Более того из ст. 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Кроме того Президиум ВАС РФ в информационном письме «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» от 23.10.2000 г. № 57 указал следующее: при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Согласно этому же письму п. 1 ст. 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий, или при отсутствии таковых.

ФИО3 не выплачивала проценты по договору займа с ФИО6 При этом ФИО2 и свидетель ФИО7 в судебном заседании подтверждали, что именно ФИО2 исполнял взятые на него обязательства по сделке, выплачивал проценты, предусмотренные по договору совместно с женой ФИО7

Таким образом именно ФИО2 является стороной по договору займа, что влечен за собой его гражданско-правовую ответственность, а не ФИО3, именно он является надлежащим ответчиком за неисполнение договорных обязательств перед займодавцем.

Согласно ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспеченного его обязательства, если иное не установлено законом.

Как следует из ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

По смыслу закона залогодателем является сам должник. Залогодателем вещи выступает только собственник. ФИО3 не является должником по договору займа от 11.02.09 г., за неисполнение обязательства имущественной ответственности не несет.

Как следует из содержания доверенности, выданной ФИО3, ФИО2 был уполномочен заключить договор о залоге в обеспечение обязательств не по договору займа, а по кредитному договору. Кредитный договор регулируемый ст. 819 ГК РФ, отличается по своей юридической природе от договора займа.

Согласно ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма заключения двухсторонней сделки требовала подписания ее самой ФИО3 или лицом ею уполномоченным. Доверенность, выданная ФИО2, не давала ему права на заключение договора о залоге в обеспечение иных обязательств.

В соответствии с п. 4 ст. 339 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора о залоге, влечен его недействительность.

Несоблюдение указанных требований закона является основанием для признания договора о залоге, зарегистрированного 20.03.09 г. № регистрации 10-10-01/011/2009-429, незаконным в силу его ничтожности.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Согласно имеющегося в материалах дела договора займа от 11.02.09 г. и дополнительного соглашения к договору от 10.04.09 г. ФИО6 11.02.09 г. передано ФИО2 в долг 2616500 руб. с уплатой процентов 6 % в месяц со сроком возврата заемных средств до 11.02.10 г.

Данный договор оформлялся ответчиком собственноручно в присутствии истца, документ составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными гражданским законодательством, регулирующим правоотношения по договору займа (ст. 807, 808 ГК РФ), подписан ответчиком по настоящему делу и в момент составления под сомнение сторонами не ставился, возражений по условиям заключенного договора со стороны ответчика не имелось.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Со стороны истца принятые на себя обязательства по передаче денежных средств ответчику исполнены.

Вместе с тем, со стороны ответчика принятые обязательства не исполняются, денежные средства истцу не возвращены до настоящего времени.

Согласно представленным ФИО6 сведениям следует, что ответчиком были частично исполнены обязательства по возврату процентов на сумму займа, а именно: произведена оплата процентов по 12.03.09 г. на полученную сумму займа согласно расписок от 11.02.09 г., 12.02.09 г. на общую сумму 63000 руб., а также погашены проценты по 17.04.09 г. на сумму займа по расписке от 17.03.09 г. на сумму 27000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

По заключению судебной экспертизы № от 30.04.10 г. следует, что подпись от имени ФИО2 в расписке от 05.06.09 г., подпись от имени ФИО2 в расписке от 28.05.09 г. по факту получения ФИО2 от ФИО6 денежных средств, а также подпись от имени ФИО2 в дополнительном соглашении от 0.04.09 г. к договору займа от 11.02.09 г. выполнены непосредственно ФИО2

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в данной области, эксперт перед дачей заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах позиция ответчика ФИО2 в той части, что им не было подписано дополнительное соглашение к договору займа, а также не оформлялись расписки в получении от истца денежных средств по распискам от 05.06.09 г. и от 28.05.09 г., является несостоятельной.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, полученная по договору денежная сумма в размере 2616500 руб. подлежит взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах требования истца в части возмещения задолженности по договору займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долги или его соответствующей части.

Размер процентов за пользование займом на 01.02.10 г. составляет 1819039,60 руб., исходя из суммы задолженности, составляющей 2616500 руб., за период с 11.02.09 г. по 01.02.10 г. (с учетом представленного истцом расчета задолженности и выплатой процентов 12.03.09 г. в размере 63000 руб. и 17.04.09 г. в размере 27000 руб.).

Представленный истцом расчет задолженности судом по существу проверен, ответчиком ФИО2 под сомнение не поставлен, со стороны ответчика оспаривалось фактическое получение от истца денежных средств в общем размере 2616500 руб.

Позиция ответчика ФИО2 в части кабальности сделки с учетом размера процентов за пользование займом является несостоятельной.

При этом суд учитывает, что ответчик является образованным, дееспособным гражданином, при оформлении договора займа ответчик присутствовал лично, подписывал договор самостоятельно, с условиями договора был ознакомлен, выразил согласие на его исполнение, принял денежные средства от займодавца, при этом частично исполнял принятые на себя обязательства по договору займа путем выплаты процентов в размере 6 % в месяц.

Доказательств понуждения к заключению договора, вынужденного характера заключения данной сделки, заключения договора под влиянием обмана, насилия угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, со стороны ФИО2 суду не представлено.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, срок возврата заемных средств нарушен, полученная по договору денежная сумма, проценты за пользование займом подлежат взысканию с него в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, уд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО6 при подаче иска в суд понесены расходы по уплате госпошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере 30377,70 руб. при цене иска в 4465917 руб.

Иск судом удовлетворен, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истица ФИО3 при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, размер которой по удовлетворенным требованиям составляет 200 руб.

Исковые требования ФИО3 судом удовлетворены, в связи с чем с ответчиков в доход Петрозаводского городского округа подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере в равных долях, то есть по 100 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО6 к ФИО3, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения задолженности по договору займа 2616500 руб., в счет возмещения процентов по договору займа 1819039 руб. 60 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 30377 руб. 70 коп., а всего 4465917 (четыре миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО6, ФИО2 о признании недействительными договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора залога недвижимости удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 11.02.2009 г., дополнительное соглашение от 10.04.2009 г. и договор о залоге недвижимости от 16.03.2009 г., между ФИО3 и ФИО6, заключенные от имени ФИО3 с ФИО2.

Взыскать с ФИО6, ФИО2 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 руб. в равных долях, то есть по 100 (сто) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 27.