Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ИД «Печать Пресс» к Высоцкой Алле Александровне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ИД «Печать Пресс» обратились в суд с исковым заявлением к Высоцкой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании заявленных требований указав, что руководителем ООО «ИД «Печать пресс» были обнаружены признаки возможного наличия в действиях ранее занимавшей должность главного бухгалтера Общества Высоцкой А.А. признаки преступления, предусмотренного частью <данные изъяты>, а именно злоупотребления полномочиями, поскольку проведенный анализ бухгалтерской и кадровой документации, движения денежных средств на счете Общества, налоговой отчетности Общества и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности выявил значительный ущерб, причиненный Обществу действиями бывшего главного бухгалтера. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудиторская <данные изъяты> была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИД «Печать Пресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовала учетная политика Общества, и, соответственно, в проверяемом периоде не определен порядок контроля за хозяйственными операциями, не утверждены виды и формы первичных документов, не утверждены формы регистров бухгалтерского и налогового учета, а также состав и формы бухгалтерской отчетности Общества». «Учет материалов Общества велся в нарушение ФЗ РФ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов № № утвержденному Приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ№ и других законодательных актов РФ». «Учет затрат на производство не осуществлялся строго в соответствии с требованиями законодательных актов РФ». «Учет кассовых операций в Обществе велся с нарушениями законодательных актов РФ». «Данные бухгалтерского учета не соответствуют действительному состоянию расчетов». «Отсутствуют дополнительные трудовые соглашения к трудовым договорам при изменении окладов сотрудников, например, нет дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Высоцкой А.А., принятой в качестве главного бухгалтера с окладом <данные изъяты> рублей, а фактически начисление осуществлялось из расчета <данные изъяты> рублей в соответствии с документом «Штатное замещение должностей», что является нарушением статьи 57 ТК РФ, в соответствии с которой условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменной форме».«Как следует из таблицы графа 3, начисления заработной платы Высоцкой А.А. не соответствуют трудовому договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг Высоцкой А.А. перед Обществом составил <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ долг Высоцкой А.А. перед Обществом составил <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ долг Высоцкой А.А. перед Обществом составил <данные изъяты> руб. Документов, предоставляющих право получения денежных средств больше, чем начисленная заработная плата, к проверке не представлено. Начисление заработной платы согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> рублей трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№ не подтверждается, так как в п. 3.2. установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей».

Положение о премировании в организации отсутствует, штатные расписания генеральным директором подписаны не были. Фактически - главный бухгалтер начисляла себе произвольные суммы заработной платы, причиняя тем самым ущерб ООО «ИД «Печать Пресс». Служебной проверкой установлено, что главный бухгалтер ООО «ИД «Печать Пресс» излишне начисляла и выплачивала себе денежные средства в качестве заработной платы, сумма которых значительно превышают фактический размер, установленный трудовым договором. ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая А.А. была уволена из ООО «Издательский дом «Печать-Пресс» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Так, Обществом были поданы корректировочные сведения за ДД.ММ.ГГГГ. Начисления заработной платы были откорректированы на основании аудиторского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. и согласно размеру заработной платы - <данные изъяты> руб., установленному в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истицей и ответчиком. Сведения о начислениях за 1 квартал согласно поданному «Расчету по страховым взносам». За ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> рублей, (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно), ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей, (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно), ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты><данные изъяты> руб.- оклад, <данные изъяты> руб. -оплата отпуска по календарным дням (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно). За <данные изъяты> года составили <данные изъяты> рублей, (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно), <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно), <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно). Сведения о начислениях за <данные изъяты> согласно поданному «Расчету по страховым взносам» за <данные изъяты> года составили <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб.- оклад, <данные изъяты> руб. - оплата отпуска по календарным дням (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно), за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно), <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно). Сведения о начислениях за 4 квартал согласно поданному «Расчету по страховым взносам» за <данные изъяты> года составили <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб.- оклад, <данные изъяты> руб. - оплата отпуска по календарным дням (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно), <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, (вместо <данные изъяты> руб. которые истица неправомерно начисляла самостоятельно), за <данные изъяты> года <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб.- оклад, <данные изъяты> руб. - оплата больничных листов (в том числе <данные изъяты> руб., сумма оплаты переходящего больничного листа, к выплате в <данные изъяты> года). Таким образом, корректная сумма начислений заработной платы, включая оплату отпускных дней и больничных листов, Высоцкой А.А. за <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> руб., общая сумма дохода согласно справке № Высоцкой А.А. за <данные изъяты>, сформированной после подачи корректировочных сведений, составляет <данные изъяты> руб., (за вычетом <данные изъяты>., переходящего больничного листа с <данные изъяты>

Согласно справке № за <данные изъяты> год, в соответствии с условиями трудового договора сумма заработка Высоцкой А.А. составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., согласно справке № за ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с условиями трудового договора сумма заработка ФИО1 составила <данные изъяты> руб. Общая сумма дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ г по январь <данные изъяты> года составила <данные изъяты> руб., а за вычетом НДФЛ составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Высоцкой А.А. был перечислен доход в сумме <данные изъяты> руб. (копия банковской выписки о движении средств, прилагаю), что значительно превышает правомерно рассчитанную сумму подлежащую перечислению. Таким образом, ООО «ИД «Печать Пресс» излишне перечислило Высоцкой А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В связи, с чем просит суд взыскать с Высоцкой А.А. в пользу ООО «Издательский дом «Печать пресс» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Высоцкой А.А. в пользу ООО «Издательский дом «Печать пресс» неосновательное обогащение в виде излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИД «Печать Пресс» по доверенности Грицишина С.О. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании ответчик Высоцкая А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в данной организации она работала в должности главного бухгалтера, размер ее заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, что подтверждается штатным расписанием, составленным ДД.ММ.ГГГГ, размер был установлен распоряжением руководителя организации ООО «ИД «Печать Пресс». Указанное распоряжение намеренно не предоставляется стороной истца, поскольку предоставляет суду только те документы, которые считает необходимым представить для обоснования своих исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что руководителем ООО «ИД «Печать пресс» были обнаружены признаки возможного наличия в действиях ранее занимавшей должность главного бухгалтера Общества Высоцкой А.А. признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, а именно злоупотребления полномочиями, поскольку проведенный анализ бухгалтерской и кадровой документации, движения денежных средств на счете Общества, налоговой отчетности Общества и иных документов по финансово-хозяйственной деятельности выявил значительный ущерб, причиненный Обществу действиями бывшего главного бухгалтера.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аудиторская фирма «Бонус» была проведена аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИД «Печать Пресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствовала учетная политика Общества, и, соответственно, в проверяемом периоде не определен порядок контроля за хозяйственными операциями, не утверждены виды и формы первичных документов, не утверждены формы регистров бухгалтерского и налогового учета, а также состав и формы бухгалтерской отчетности Общества» (л.д. 77-107).

«Учет материалов Общества велся в нарушение ФЗ РФ № 402-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О бухгалтерском учете», Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов № ЛБУ5/01, утвержденному Приказом Министерства финансов от ДД.ММ.ГГГГ№ и других законодательных актов РФ».

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Высоцкой А.А. в пользу ООО «ИД «Печать Пресс» о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Так, истец не доказал противоправный характер действий ответчика, приведших истца к убыткам.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Высоцкой Аллы Александровны к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов отменено в части отказа в удовлетворении иска Высоцкой Аллы Александровны к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части удовлетворения иска о взысканий задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и принято в указанной части новое решение.

Высоцкая Алла Александровна восстановлена на работе в ООО ИД «Печать Пресс» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО ИД «Печать Пресс» в пользу Высоцкой Аллы Александровны взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска Высоцкой Аллы Александровны о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек было отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Высоцкой Аллы Александровны к ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов изменено в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Высоцкой Аллы Александровны, увеличена сумму взыскания компенсации морального вреда с 3 000 рублей до 5 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Высоцкой Аллы Александровны ООО ИД «Печать Пресс» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционные жалобы Высоцкой Аллы Александровны и ООО ИД «Печать Пресс» (в лице представителя по доверенности Грицишиной С.О. оставлены без удовлетворения.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд при вынесении решения сделал не основанный на каких-либо доказательствах вывод о неоправданном завышении размера заработной платы ответчика.

Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от ДД.ММ.ГГГГ N 95 «Относительно защиты заработной платы» (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст.10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы.

В силу ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены п. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика о завышении размера заработной платы, судом не установлено, доказательств обратного стороной истца не представлено, суд не может согласиться с доводы истца о том, что неправомерность действий ответчика, а именно завышение размера заработной платы установлено материалами аудиторской проверки, поскольку аудиторская проверка проводилась по инициативе руководства организации истца, который необоснованно уводил ответчика с занимаемой должности на основании именно по итогам работы аудитора. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истом не представлено достаточных доказательств обоснованности заявленных исковых требований, которые бы давали основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика, поскольку в данном случает не имеется счетной ошибки, не признана вина ответчика как работника органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, судом (как решением, так и приговором) не было установлено, что ей была начислена и излишне выплачена заработная плата, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ИД «Печать Пресс» к Высоцкой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «ИД «Печать Пресс» к Высоцкой Алле Александровне о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной заработной платы и расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова