Гражданский кодекс часть 1

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижников В.В., при секретаре Бондаренко Я.В., с участием истца Иванкина К.В. и его представителя Кручко А.В., ответчика Лысенко А.В. и его представителя Водолага А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2392/2018 по иску Иванкина ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Лысенко ФИО10 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иванкин К.В. (далее – истец) предъявил в суд иск к ИП Лысенко А.В. (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в виде стоимости услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (на момент заключения договора ИП) и ответчиком был заключен договор № на создание и продвижение сайта в сети Интернет.

Согласно п№ договора ответчик взял на себя обязательства: разработать сайт и далее разместить на сервер в Интернете по соответствующему адресу; обеспечить привлечение тематического трафика из поисковой системы на сайта истца, оказать перечень услуг, согласно спецификации №; исполнять обязательства, взятые на себя в спецификации № в течение всего срока действия договора с момента первого поступления денежных средств на счет ответчика; сохранять в <данные изъяты> всю коммерческую информацию, не относящуюся к категории общедоступной, которую ответчик получит от истца в период действия договора; обеспечить бесперебойную и качественную работу сайта на период действия договора при отсутствии обоснованных в рамках действующего законодательства и настоящего договора претензий истца.

В соответствии с п№ договора все авторские права на сайт принадлежат истцу.

Однако в нарушение указанных пунктов договора ответчик после изготовления сайта не передал истцу прав владельца сайта, в течение <данные изъяты> отказывался предоставить истцу пароль и логин от административной части сайта, что препятствовало обновлению информации на сайте. Ответчик при создании сайта использовал не лицензионную версию программного обеспечения и скрывал данную информацию, пока не наступили перебои в работе сайта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства в размере <данные изъяты>. Ответчик нарочно получить претензию отказался, в связи с чем, претензия была направлена почтой.

Истец просит суд взыскать ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель Кручко А.В. явились, исковые требования поддержали. Истец пояснил, что цена товаров на сайте была ниже рыночной стоимости товаров, по которой истец продавал товар. В результате истцу пришлось закрыть ИП по продаже автотранспортных запчастей.

Ответчик и его представитель Водолага А.И. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных требований, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснили, что истец добровольно передал ответчику право распоряжаться сайтом, так как для этого требуются специфические навыки. Указали, что сайт работает на лицензионном программном обеспечении.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

Исходя из природы заключенного сторонами договора, к правоотношениям сторон подлежат применению общие положения законодательства об обязательствах и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п.2 ст.720 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на исполнителе в данном случае лежит обязанность представить суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (на момент заключения договора ИП) и ответчиком был заключен договор № на создание и продвижение сайта в сети Интернет.

В соответствии с п№ договора все авторские права на сайт принадлежат истцу.

Согласно спецификации № стоимость услуг по созданию и размещению сайта составляют <данные изъяты>, стоимость услуг по продвижению сайта составляют <данные изъяты> в месяц.

Истцом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг ответчика на общую сумму в размере <данные изъяты>. Ответчиком претензий в части оплаты услуг по договору не заявлено.

Однако в нарушение указанных пунктов договора ответчик после изготовления сайта не передал истцу прав владельца сайта, в течение ДД.ММ.ГГГГ отказывался предоставить истцу пароль и логин от административной части сайта, что препятствовало обновлению информации на сайте.

Пунктом № договора установлено, что стороны оформляют акты выполненных работ за отдельные периоды действия договора согласно спецификации №.

В нарушение указанного пункта договора ответчиком актов выпаленных работ не представлены. Не представлено также сведений об уклонении истца от составления и подписания актов выполненных работ.

Согласно ответу ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» от ДД.ММ.ГГГГ№ администратором доменного имени в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ответчик. Смена администратора доменного имени не производилась.

Таким образом, доводы истца об отсутствии возможности распоряжаться сайтом, об отсутствии авторских прав на сайт нашли свое подтверждение.

Из представленной переписки следует, что истец требовал от ответчика передачи ему прав на сайт, истец желал лично управлять ценообразованием на сайте. Сторонами не оспаривается тот факт, что доступ к административной части сайта был предоставлен истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом было установлено, что сайт был создан с использованием пробной демо-версии системы управления Интернет-ресурсами «ФИО12», что отражено в зафиксированных истцом данных административной части сайта и адресом к административной части сайта: ФИО11

Ответчик утверждает, что сайт был создан на основе бесплатной программы ФИО13. Однако работа сайта в настоящее время на основе бесплатной программы ФИО14 не свидетельствует о создания сайта с помощью указанного программного обеспечения.

Факт создание сайта с использованием демо-версии системы управления Интернет-ресурсами «ФИО15», по мнению суда, нашел свое подтверждение в представленных скриншотах.

При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено технического задания на выполнение работ по созданию сайта.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Суд не может принять как доказательство заключение специалиста ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, так как из представленного диплома не ясно какое высшее учебное заведение закончил специалист. Специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг по созданию и продвижению сайта, право собственности истца на созданный сайт не наступило, доказательств надлежащей работы сайта ответчиком не представлено, акты выполенных работ не составлялись.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванкина ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Лысенко ФИО17 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко ФИО18 в пользу Иванкина ФИО20 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лысенко ФИО19 в пользу Иванкина ФИО21 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 10.12.2018 года.