Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуленко Н.А. к Шишкановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цыбуленко Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шишкановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что в отсутствие у истца заемных обязательств перед ответчиком он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рядом платежей перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере ......... рублей, предназначаемые исключительно для погашения его заемных обязательств перед Шишкановым А.В., третьим лицом по делу, супругом ответчика.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г. Москвы гражданского дела № 2-5617/2019, а именно удержания ответчиком денежных средств, предназначаемых для Шишканова А.В., в отсутствие документального подтверждения наличия у истца денежных обязательств перед ответчиком, Цыбуленко Н.А. со ссылками на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Шишкановой Е.С. в его пользу неосновательное обогащение в размере ......... рублей. Кроме того, ввиду отказа в добровольном порядке возвратить полученные денежные средства в полном объеме после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии, истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в сумме ......... рублей (л.д. 7-9, 15).

После представления ответчиком письменных возражений на исковые требования истца Цыбуленко Н.А. уточнил исковые требования, снизив денежную сумму, подлежащую взысканию, с ......... рублей до ......... рублей (л.д. 56). При этом в уточненном иске указал, что денежная сумма в размере ......... рублей была перечислена не им ответчику, а Шишкановой Е.С. ему, что им ошибочно не было учтено при определении цены первоначального иска. А поскольку каких-либо договоров или обязательств между сторонами не существовало, то денежная сумма в размере ......... рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Также истец уточнил период пользования чужими денежными средствами, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и просил взыскать в его пользу сумму процентов в размере ......... рублей (л.д. 60).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ......... (л.д. 64, 65, 66).

Уточненные исковые требования приняты к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114 –обор. сторона).

В связи с изменением позиции истца и указанием им на то, что денежные средства, полученные от ответчика в размере ......... рублей, фактически являлись полученными в качестве кредита от Шишканова А,А., сына ответчика Шишкановой Е.С. и третьего лица Шишканова А.В., бывшего супруга ответчика, определением суда от 30.01.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Шишканов А.А. (л.д. 121).

Определением суда от 18.06.2020 года к производству вновь были приняты уточненные исковые требования Цыбуленко Н.А. (л.д. 203-обор. сторона), согласно которым истец увеличил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, указав его с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и увеличил сумму процентов, подлежащую взысканию, до ......... рублей (л.д. 219). При этом позиция представителя истца в отношении денежных средств, подлежащих взысканию и составляющих ......... рублей, вновь поменялась, и они уже заявлены как ошибочно перечисленные.

В судебное заседание истец Цыбуленко Н.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 205). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие истца с участием его представителя.

По ходу рассмотрения дела истец представлял письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 93-97).

Представитель истца, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 92) Лихарева И.Б., просила удовлетворить иск ее доверителя в полном объеме и пояснила суду, что Цыбуленко Н.А. менял свою позицию по ходу рассмотрения дела ввиду своей юридической неграмотности. Ему не известно назначение полученных им от ответчика денежных средств в размере ......... рублей, а доказательств получения этой суммы в долг не имеется. Денежные средства в размере ......... рублей были перечислены им на счета Шишкановой Е.С. ошибочно, о чем ему стало известно после рассмотрения гражданских дел Хорошевским районным судом г. Москвы 15.11.2019 года. Судебные расходы увеличила до ........., представив в обоснование заявленной суммы два акта об оказании услуг к Договору об оказании юридических услуг № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220-222), копии счетов и чеков (л.д. 223-227), а также четыре копии приказа о направлении работника в командировку (л.д. 228-231).

По ходу рассмотрения дела представляла письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 215-218).

Ответчик Шишканова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 205, 210), просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя (л.д. 214).

По ходу рассмотрения дела представляла письменный отзыв на исковое заявление и возражения на отзыв истца (л.д. 47-52, 152-154, 174-176).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика с участием его представителя.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 35) Карпов Е.Б. просил отказать в иске к его доверителю в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и устных пояснениях. Указал, что ответчиком и третьими лицами по делу истцу на протяжении длительного периода времени предоставлялись заемные денежные средства. Иногда договоры займа оформлялись расписками, иногда предоставлялись без оформления долговых обязательств ввиду наличия доверительных отношений.

Его доверитель Шишканова Е.С. предоставила истцу займ на ......... рублей, из которых денежные средства в сумме ......... рублей были переданы в долг путем перевода несколькими платежами с карты на карту без оформления долговых обязательств, а денежная сумма в размере ......... рублей передана истцу в ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами с оформлением соответствующей расписки о получении денежных средств в долг. После возврата Цыбуленко Н.А. ответчику Шишкановой Е.С. суммы долга в размере ......... рублей расписка была истцу возвращена и последним уничтожена.

Просил применить к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Шишканов А.В. и Шишканов А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 212, 213), Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили, письменных возражений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон по делу, проверив доводы исковых требований с учетом их уточнения и возражений на них, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с банковской карты (счета), принадлежащей ответчику по делу Шишкановой Е.С. на банковскую карту, принадлежащую истцу по делу Цыбуленко Н.А., было произведено четыре транзакции на общую сумму ......... рублей (л.д. 14, 53-55), а именно: ДД.ММ.ГГГГ – ......... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ......... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ......... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ......... рублей.

При этом переводы осуществлялись с двух разных карт Шишкановой Е.С.: ......... и ......... на две карты, принадлежащие истцу по делу Цыбуленко Н.А.: ........., ..........

Пояснить назначение денежных переводов, полученных истцом от ответчика за ......... месяцев на общую сумму ......... рублей, сторона истца не смогла, ссылаясь на ошибочность операций.

Доказательств того, что эти денежные средства перечислялись истцу в качестве долга, суду также не представлено.

Также судом установлено, что с двух счетов истца семью отдельными платежами на два счета ответчика были совершены транзакции на общую сумму ......... рублей, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - ......... рублей и ......... рублей, ДД.ММ.ГГГГ - ......... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ......... рублей, ДД.ММ.ГГГГ -......... рублей, ДД.ММ.ГГГГ – ......... рублей, ДД.ММ.ГГГГ -......... рублей.

Данные обстоятельства подтверждены выписками по счетам, предоставленными ПАО Сбербанк (л.д. 37, 38, 53, 54, 55), и никем не оспаривались.

Проанализировав движение по счетам сторон по делу, установив, что вначале следовало перечисление денежных средств ответчиком истцу, а затем перечисление денежных средств истцом ответчику, к последним доводам истца об ошибочном совершении им денежных операций суд относится критически, поскольку совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что между истцом, ответчиком и третьими лицами на протяжении длительного периода времени существовали правоотношения по предоставлению истцу денежных средств в займ.

Эти выводы суда основаны, в том числе, на наличии у Цыбуленко Н.А. большого количества заемных обязательств, на что указывала представитель истца в своих письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 195-обор. сторона). Об этом же свидетельствует представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Цыбуленко Н.А. в долг у Шишканова А.В. денежной суммы в размере ......... рублей под .........% ежемесячных в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), а также расписка Шишканова А.В. о получении им возврата суммы основного долга в размере ......... рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 года по гражданскому делу № 2-5617/19 по иску Шишканова А.В. к Цыбуленко Н.А. о взыскании процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ответчика в пользу истца взыскано ......... рублей в качестве процентов по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... (л.д. 198). Сам истец, со ссылками на данное гражданское дело, представлял суду копию пояснений Шишкановой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о неоднократном предоставлении ею Цыбуленко Н.А. денежных средств в долг (л.д. 17), и эти обстоятельства истцом не оспорены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.11.2019 года по гражданскому делу № 2-5618/19 по иску Шишканова А.А. к Цыбуленко Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с Цыбуленко Н.А. в пользу Шишканова А.А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей, проценты по договору в размере ......... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ......... (л.д. 199).

Согласно данным официального сайта Московского городского суда вышеуказанные решения (апелляционное производство № 33-14233/2020 и № 33-9868/2020, соответственно) вступили в законную силу, апелляционные жалобы ответчика по данным делам Цыбуленко Н.А. были отклонены.

Действительно, письменных доказательств наличия у истца Цыбуленко Н.А. перед ответчиком Шишкановой Е.С. долговых обязательств суду не представлено, но и доводы истца об ошибочности совершения сторонами по делу в общей сложности ......... транзакций, из которых ......... операций совершены истцом по делу, суд подвергает критике в силу следующего.

Так, истцом не представлено суду доказательств совершения им действий, направленных на блокирование банковских карт, доказательств его обращения в банк с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных Шишкановой Е.С. денежных средств. Обращение истца с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть через ......... месяцев после последней из семи совершенных им денежных операции, также не свидетельствует о принятии им экстренных мер по возврату якобы ошибочно перечисленных денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, в отсутствие достоверных, относимых и допустимых доказательств наличия документально оформленных каких-либо долговых обязательств истца перед ответчиком, что ему не могло не быть известно, но и в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих об ошибочности перечисления истцом ответчику несколькими платежами денежных средств на общую сумму ......... рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает правильным, применив положения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать истцу Цибуленко Н.А. в иске в полном объеме.

А поскольку заявление о возмещении судебных расходов в силу положений ст. 98 ГПК РФ возможно только в случае удовлетворения исковых требований, то и в данной части требований истцу следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Цыбуленко Н.А. в удовлетворении исковых требований к Шишкановой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ......... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей, судебных расходов в размере ......... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2020 года.

1версия для печатиДело № 2-279/2020 (2-2392/2019;) ~ М-1999/2019 (Решение)