Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО4 ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании неосновательного обогащения и убытков, причиненных самовольным занятием земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО10. обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО11. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:061645:165, площадью 329,16 кв.метров, расположенного по <адрес>, путем переноса с указанного земельного участка металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 304 рубля 76 копеек, убытков в размере 200 000 рублей.

Иск мотивировал тем, что ему по договору аренды от 23 июня 2014 года предоставлен указанный земельный участок площадью 1 352 кв.метра. Часть этого земельного участка размером 329,16 кв.метров занимает ответчик ФИО4 ФИО12., который разместил на нем забор и металлический гараж. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2015 года ответчик обязан снести забор в срок до 15 мая 2015 года. Рассчитывая на добросовестность ответчика, он заключил 20 апреля 2015 года с ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» договора № 5, в силу которого поручил подрядчику выполнить рабочее проектирование и выдать рабочую документацию, а также осуществить строительство на земельном участке. 11 мая 2015 года он заключил с той же организацией договор на осуществление изыскательских работ, определение концепции проекта, разработку эскизного проекта, подготовку технического задания для рабочего проектирования и т.д. По каждому из договоров он внес задатки в размере 100 000 рублей. Ответчик решение суда не исполнил, земельный участок до настоящего времени не освободил. В результате он не смог выполнить своих обязательств предоставить ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» для осуществления изыскательских, проектных и строительных работ весь земельный участок. Поскольку он не исполнил обязательств, ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» оставили суммы внесенных задатков себе. Таким образом, по вине ответчика у него возникли убытки в размере 200 000 рублей. Данные убытки просил взыскать с ответчика.

Кроме того, он вносит в пользу арендодателя Мэрии города Новосибирска арендную плату. За период с февраля 2015 года по март 2016 года он оплатил за пользование земельным участком размером 1 352 кв.метров 284 666 рубля 66 копеек. Поскольку часть земельного участка в размере 329,16 кв.метров занимает ответчик, он обогащается тем самым за его счет. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, пропорциональное занимаемой ответчиком доли земельного участка, в сумме 69 304 рубля 76 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск признала частично. Не оспаривала того, что ответчик ФИО4 <адрес>. занимает часть земельного участка, арендуемую у мэрии города Новосибирска ФИО3 ФИО13. Размер занимаемой ответчиком части земельного участка составляет 329,16 кв.метров. На этом земельном участке располагаются забор и металлический гараж. С требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 69 304 рубля 76 копеек согласилась. Против удовлетворения иска о взыскании убытков в размере 200 000 рублей возражала. Полагала, что эти убытки не состоят в причинной связи с действиями ответчика, так как истец не принял всех разумных мер к тому, чтобы они не возникли. Так, истец заключил договора на проведение изыскательских, проектных и строительных работ еще до наступления срока, в который ответчик был обязан освободить земельный участок. Действуя разумно и осмотрительно, истец не должен был заключать договоры на проведение работ на земельном участке до того, как земельный участок будет фактически освобожден. Кроме того, заключив договоры, истец не обращался к ответчику с требованием об освобождении земельного участка. Истец также не доказал, что изыскательские, проектные работы не могли быть проведены без освобождения части земельного участка со стороны ответчика.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что на основании договора аренды земельного участка № 55821р от 23 июня 2014 года Мэрия города Новосибирска предоставила ФИО3 ФИО14. под строительство на срок с 23 июня 2014 года по 23 июня 2017 года земельный участок площадью 1352 кв.метра, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №

ФИО3 ФИО15. было установлено, что часть предоставленного ему земельного участка площадью 329,16 кв.метров занимает ответчик ФИО4 ФИО16., в связи с чем он обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 30 марта 2015 года ФИО4 ФИО17. обязан в срок до 15 мая 2015 года устранить препятствия в пользовании земельным участком, для чего снести за свой счет установленный на земельном участке забор.

20 апреля 2015 года между заказчиком ФИО3 ФИО18. и подрядчиком ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» заключен договор подряда № 5, в силу которого ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» обязалось выполнить проектные и строительные работы, а ФИО3 ФИО19. обязался в срок до 15 июня 2015 года предоставить земельный участок площадью 1 352 кв.метра и оплатить стоимость работ в размере 4 500 000 рублей, в том числе внести до 1 июня 2015 года аванс в размере 100 000 рублей.

11 мая 2015 года между заказчиком ФИО3 ФИО20 и исполнителем ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» заключен договор №, в силу которого ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» обязалось выполнить изыскательские и подготовительные работы, а ФИО3 ФИО21. обязался предоставить в срок до 21 мая 2015 года земельный участок площадью 1 352 кв.метра и оплатить стоимость работ в размере 300 000 рублей, в том числе внести до 15 мая 2015 года аванс в размере 100 000 рублей.

12 мая 2015 года ФИО3 ФИО22. на основании договора № 8 по квитанции № 14 внес в кассу ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» аванс в размере 100 000 рублей.

29 мая 2015 года ФИО3 ФИО23 на основании договора № 5 по квитанции № 14 внес в кассу ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» аванс в размере 100 000 рублей.

В установленный судебным решением срок (15 мая 2015 года) ответчик ФИО4 ФИО24. земельный участок не освободил, установленный на нем бетонный забор не снес.

25 июня 2015 года ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» направило в адрес ФИО3 ФИО25. претензию, в которой указало, что он не предоставил для выполнения работ земельный участок, в связи с чем просило предоставить земельный участок до 5 июля 2015 года, указывая, что в противном случае договор № 5 от 20 апреля 2015 года будет расторгнут в одностороннем порядке.

1 июля 2015 года ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» направило в адрес ФИО3 ФИО26. претензию, в которой указало, что он не предоставил для выполнения изыскательских и подготовительных работ земельный участок, в связи с чем просило предоставить земельный участок до 15 июля 2015 года, указывая, что в противном случае договор № 8 от 11 мая 2015 года будет расторгнут в одностороннем порядке.

10 июля 2015 года ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» направило в адрес ФИО3 ФИО27 уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда № 5 в связи с тем, что ФИО3 ФИО29 не выполнил обязательств по предоставлению для выполнения работ земельного участка.

20 июля 2015 года ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» направило в адрес ФИО3 ФИО28. уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора № 8 в связи с тем, что ФИО3 ФИО30 не выполнил обязательств по предоставлению для выполнения работ земельного участка.

Суммы внесенных авансов в общем размере 200 000 рублей ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро» оставило в себе в соответствии с пунктом 5.8 договора № 5 и 8.3 договора № 8.

До настоящего времени ответчик ФИО4 ФИО31. земельный участок не освободил, как он указывает в своих отзывах на иск, на нем расположены забор и металлический гараж.

Согласно представленным платежным поручениям, за период с февраля 2015 года по март 2016 года ФИО3 ФИО32. оплатил арендодателю за пользование муниципальным земельным участком 284 666 рубля 66 копеек.

При оценке данных обстоятельств суд исходит из положений статьи 304 ГК Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 ГК РФ это право распространяется также на арендаторов земельных участков.

Из представленных ответчиком отзывов следует, что он не оспаривает размещение на арендованном истцом земельном участке металлического гаража, в связи с чем требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем его сноса подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика также признала требование о возмещении истцу части арендной платы, пропорциональной занимаемой ответчиком доли земельного участка. В период с февраля 2015 года по март 2016 года ответчик пользовался муниципальным земельным участком, плату за пользование которым вносил истец. Тем самым ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Общий размер арендной платы, внесенной истцом за пользование земельным участком площадью 1 352 кв.метра за период с февраля 2015 года по март 2016 года, составил 284 666 рубля 66 копеек. Ответчик занимает часть земельного участка в размере 329,16 кв.метров. Арендная плата, пропорциональная занимаемой ответчиком части земельного участка составит: 284666,66*329,16/1352 = 69 304 рубля 76 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании убытков в размере 200 000 рублей суд исходит из положений статьи 15 ГК Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возражая против данных требований, представитель ответчика указала, что они образовались по вине самого истца. Однако следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, которым в данном случае является нарушитель законного права владения истца.

Ответчик ФИО4 ФИО33. отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФИО3 ФИО34. не доказал.

Так, безосновательны доводы стороны ответчика о том, что истец, заключая 20 апреля 2015 года и 11 мая 2015 года договоры на проведение изыскательских, предпроектных, подготовительных, проектных и строительных работ, не предусмотрел возможности того, что земельный участок не будет освобожден ответчиком после установленного судебным решением срока 15 мая 2015 года и не дождался реального освобождения земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО3 ФИО35., заключая договоры на проведение соответствующих работ, обоснованно исходил из предположения о том, что ответчик ФИО4 ФИО36 будет действовать добросовестно и надлежащим образом исполнит вступивший в законную силу судебный акт.

Также не состоятельными являются доводы о том, что со стороны истца не было возбуждено исполнительное производство или предъявлены требования об освобождении земельного участка.

Ответчик обязан был исполнить вступившее в законную силу судебное решение вне зависимости от возбуждения исполнительного производства и предъявления дополнительных требований и напоминаний. Не исполнив судебный акт, ответчик несет все негативные последствия его неисполнения, в том числе и в виде возмещения убытков, связанных с невыполнение решения суда.

Не может согласиться суд и с доводом о том, что истцом ФИО3 ФИО37. не принято мер к уменьшению размера убытков, частичному исполнению договора, урегулированию вопроса о расторжении договора.

Как видно из содержания договоров между ФИО3 ФИО38 и ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро», предполагалось первоначально обнести весь земельный участок бетонным забором, а затем проводить на нем изыскательские, предпроектные, проектные, строительные и иные работы. То есть предоставление только части земельного участка не являлось надлежащим исполнение договоров № 5 и № 8.

Что касается размера убытков, то следует учесть, что в силу пункта 5.8 договора № 5 и пункта 8.3 договора № 8 внесенным суммам аванса придана сила задатка (статья 380 ГК РФ). Стороны этих договоров предусмотрели, что если за неисполнение договора ответственен истец, то сумма внесенных им авансов остается у другой стороны, что полностью согласуется с положениями пункта 2 статьи 381 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах размер фактических расходов подрядной организации не имеет правового значения, убытки тождественны суммы внесенных авансов.

Из содержания договоров № 5 и № 8 следует, что стороны предусмотрели право их одностороннего расторжения в случае непредоставления земельного участка. В связи с чем ООО «Новосибирское Экспериментальное Конструкторское Бюро», уведомив истца о расторжении договоров, имело право оставить у себя суммы внесенных им авансов в общем размере 200 000 рублей.

Эти убытки образовались по вине ответчика ФИО4 ФИО39., не исполнившего надлежащим образом и своевременно судебный акт, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 094 рубля 00 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 ФИО40 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:061645:165, площадью 329,16 кв.метров, расположенного по <адрес>, путем переноса с указанного земельного участка металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО4 ФИО41 в пользу ФИО3 ФИО42 неосновательное обогащение в размере 69 304 рубля 76 копеек, убытки в размере 200 000 рублей, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 094 рубля 00 копеек, а всего 275 398 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2016 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2393/2016 Ленинского районного суда города Новосибирска.