Гражданский кодекс часть 1

Кисловодский городской суд в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Долбиной И.Л., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности серии <данные изъяты>№ удостоверенной нотариусом ФИО нотариусом Луганского городского округа Луганской Народной Республики ФИО2, с участием представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», структурное подразделение № 5230/0753 о расторжении договора о банковском вкладе и возврате денежных средств,

установил:

ФИО1, представляющая интересы недееспособного ФИО4 обратилась в суд с иском к филиалу Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», структурное подразделение № 5230/0753 о расторжении договора о банковском вкладе и возврате денежных средств.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала, что она проживает в г. Луганске, с сыном 30 лет, инвалидом 1 группы, с рождения недееспособным. На территории РФ в городе Кисловодске сын получил обязательную долю наследства в виде денежных средств, полученных от продажи однокомнатной квартиры умершего отца, в размере 125000 рублей. Эти средства были размещены в филиале Ставропольского отделения № 5230 ОАО «Сбербанк России» структурном подразделении № 5230/0753, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора, представитель ФИО1-ФИО2 предъявил копии паспортов вкладчика, опекуна и свой паспорт, а также поинтересовался, как снять в дальнейшем эти средства, т.к. ДД.ММ.ГГГГ на этой территории объявлено о создании Луганской народной республики. Его заверили, что будет необходим стандартный набор документов от местной власти и проблем не будет. Поэтому и был открыт счет в этом банке. Если бы ФИО1 знала, что возникнут такие трудности со снятием денег, то никогда бы не дала согласие разместить деньги в указанном банке. В течении 3 лет эти средства были не нужны, они с сыном обходились без них, однако в начале мая 2017 года они стали остро нуждаться в этих средствах, стало не хватать денег даже на продукты, а особенно на лекарства сыну. Выехать лично в г. Кисловодск истец не может, т.к. сына не с кем оставить, он нуждается в постоянном постороннем уходе, кроме того он не транспортабелен. Представитель ФИО6-ФИО2 обратился в отделение, где был открыт счет. Ему продиктовали перечень документов, которые были необходимы для закрытия счета и получения денег. Получив необходимые документы, он передал их для проверки в Сбербанк, через 3 дня ему объявили об отказе в выдаче денег, мотивируя тем, что Луганская народная республика не признана РФ, хотя существует Указ Президента РФ от февраля 2017 года «О признании некоторых документов ДНР и ЛНР».

ФИО1 считает, что при заключении договора её ввели в заблуждение, для того, чтобы она разместила эти средства именно в Сбербанке. Её представитель-ФИО2 просил представить ему письменый отказ, а также сумму процентов, накопленных за 3 года. В этом ему было отказано. С указанным вопросом, представитель обратился к Президенту РФ с обращением, которое было направлено в ЦБРФ, а затем в СБ РФ, который повторно отказал. Своими действиями они обрекли двух человек на мучительную смерть от голода и отсутствия средств на лекарства. Создали условия, когда деньги есть, а получить их невозможно. В договоре СБ РФ обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты. Документы были оформлены в полном объёме той властью, которая существует в г. Луганске.

На основании изложенного ФИО1, с учётом уточнённых требований её представителя ФИО2 просила суд:

-расторгнуть договор между ФИО4 и ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», структурное подразделение № 5230/0753, о вкладе сохранный №;

-обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», структурное подразделение № 5230/0753, выплатить сумму вклада в размере 125000 рублей и причитающиеся проценты за время хранения вклада;

-обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» выплатить все денежные средства представителю ФИО2, по доверенности бланка серии <данные изъяты>№ удостоверенной нотариусом ФИО нотариусом Луганского городского округа Луганской Народной Республики.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований заявленных ФИО1, предоставив суду возражение на исковое заявление, в котором указал, что 01.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, интересы которого представлял ФИО2, заключен договор № о вкладе «Сохраняй», в соответствии с которым вкладчик открыл рублёвый вклад в Банке на сумму 125000 рублей, под 5% годовых на срок по 02.08.2014г. с возможностью неоднократных пролонгации на новый срок, в случае не востребованности вклада.

Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие насчет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В мае 2017 года в Банк обратился представитель вкладчика ФИО4-ФИО2, представив в банк доверенность выданную нотариусом г. Луганска, ФИО8 в реестре за № 752 от 02.05.2017г., с правом снятия денежных средств со счета №, открытого в филиала Банка г. Кисловодска.

Банком отказано в выдаче денежных средств по данной доверенности, в связи с её юридической ничтожностью.

Так Донецкая и Луганская Народные Республики, являются самопровозглашенными Республиками и не признаны РФ, а также международным мировым сообществом как отдельное государство, как юридически, так и территориально.

В связи с этим нотариусы, действующие на территории данных республик, не имеют полномочий на совершение нотариальных действий от имени государства, и следовательно доверенности, выданные нотариусами Донецкой и Луганской республик, являются нелегитимными и не могут быть приняты кредитной организацией в качестве доверенности на совершение банковских операций.

Донецкая и Луганская республика, не заключали каких-либо соглашений с Украиной и порядке признания официальных документов, выданных компетентными органами этих республик.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.02.2017г. №74, на период политического урегулирования в Донецкой и Луганской Республиках, признать на территории РФ документы удостоверяющие личность жителей Луганска, Донецка и областей, свидетельства о регистрации актов гражданского состояния, регистрационные знаки т/с.

О признании легитимности доверенностей выданных нотариусами непризнанных Республик ДНР и ДНР, в указе Президента не говорится, следовательно, отказ Банка в принятии доверенности даной нотариусом ЛНР, правомерны, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Вина Банка в нарушении прав истца отсутствует, факт нарушения его прав не доказан.

Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 представителя ответчика ФИО3, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, о легитимности доверенности серии <данные изъяты>№ удостоверенной нотариусом ФИО нотариусом Луганского городского округа Луганской Народной Республики выданной от ФИО5 на ФИО2 Именно от данных обстоятельств зависит разрешение требований, заявленных сторонами.

Как следует из ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сторона истца в обосновании требований сослалась на Указ Президента РФ о признании в РФ регистрационных знаков транспортных средств, выданных гражданам Украины и лицам без гражданства от 19.09.2017г. № 74, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганских областей. В указанном документе, нет прямой ссылки относительно доверенностей, выдаваемых, в том числе и в Луганской Народной Республикой, вместе с тем, запрета на принятие нотариальных доверенностей из непризнанных республик, данный указ не содержит. Иные документы, которые могут свидетельствовать о том, что доверенности, удостоверенные нотариусами Луганской и Донецкой Республик не признаются, суду не представлены.

Представленная суду доверенность серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом ФИО нотариусом Луганского городского округа Луганской Народной Республики от ФИО1 на ФИО2, соответствует требованиям ГК РФ и ГПК РФ, и не может быть не принята во внимание как судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и ПАО «Сбербанк России», при осуществления действий по оспариваемому договору, поскольку указанная доверенность выдана для реализации прав недееспособного ФИО4, и не может игнорироваться в ущерб его интересам, по тому основанию, что он проживает на той или иной территории.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о вкладе «Сохраняй», указанный договор заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, подписан представителем вкладчика ФИО4 –ФИО2, сумма вклада 125000 рублей.

ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом детства, его опекуном является ФИО1

Сберегательная книжка серии №, выданная на имя ФИО4 с остатком 125000 рублей находится на руках у ФИО2, доверенного лица ФИО4

При обращении в отделение банка представителю ФИО6-ФИО2 отказано в получении денежных средств открытых на имя ФИО4, по причине ненадлежащей доверенности.

В соответствии со ст.ст. 307. 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Как следует из материалов дела, как основной долг, так и причитающиеся проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о вкладе «Сохраняй», вкладчику невыплачены, чем нарушены его права на получение собственных денег, через его представителя ФИО2

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор подлежит расторжению на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенными нарушениями договора со стороны заемщика.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Для признания недействительной сделки по ст. 168 ГК РФ необходимо, чтобы при самом совершении сделки непосредственно нарушались императивные требования закона к любому элементу сделки (к субъектному составу, содержанию сделки, форме). При этом на предмет соответствия сделки может рассматриваться только юридическая цель сделки, входящая в её содержание. Так, по указанному договору банк принимает денежные средства, согласно договору, обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях, в порядке, предусмотренных договором.

Судом достоверно установлено, что юридическая цель оспариваемого кредитного договора по своему содержанию не противоречит требованиям закона. Обязательства, «Вкладчиком» перед Банком выполнены в полном объёме на сумму вклада 125000 рублей, 01.07.2014г.

На основании ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом согласно требований ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценив представленную доверенность, суд признает её действующей, и считает необходимым принять её в качестве средства обращения в суд для обоснования выводов истца. У суда отсутствуют основания считать представленную доверенность на имя ФИО2 нелегитимной, следовательно, требования ФИО1, по указанном в иске обстоятельствам, и доказанные в ходе судебного разбирательства, являются объективными, и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме, с выплатой денежных средств по договору о вкладе сохранный №, представителю ФИО2, по доверенности бланка серии <данные изъяты>№ удостоверенной нотариусом ФИО нотариусом Луганского городского округа Луганской Народной Республики.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Уплаченная государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ, а если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворённым требованиям, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины. В случае, когда плательщиком является ответчик- юридическое лицо, а истец- физическое лицо был освобождён от уплаты госпошлины и его требования удовлетворены, то ставка государственной пошлины в данной ситуации определяется в зависимости от размера пошлины, от которой был освобождён истец при подаче иска, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Истцом заявлено два основных требования неимущественного характера, в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 600 рублей, которая подлежит взысканию с ПАО «Сбербанк России».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к филиалу Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», структурное подразделение № 5230/0753 о расторжении договора о банковском вкладе и возврате денежных средств,- удовлетворить.

Расторгнуть договор между ФИО4 и ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», структурное подразделение № 5230/0753, о вкладе сохранный №.

Обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России», структурное подразделение № 5230/0753, выплатить сумму вклада в размере 125000 рублей и причитающиеся проценты за время хранения вклада.

Обязать ПАО Сбербанк России в лице филиала Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» выплатить все денежные средства по договору о вкладе сохранный №, представителю ФИО2, по доверенности бланка серии <данные изъяты>№ удостоверенной нотариусом ФИО нотариусом Луганского городского округа Луганской Народной Республики.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю.Домоцев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2018 года

Судья К.Ю. Домоцев