Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело RS0-22 (2-2394/2022) по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с иском к ООО «ФИО5», указав в основание иска, что между ФИО1 и ПАО «СОВКОМБАНК» заключен договор потребительского кредита на сумму 1 411 607,92 руб. (далее - Договор потребительского кредита). Названный договор заключен ФИО1 с целью приобретения в собственность автомобиля GEELY ATLAS Pro у ООО «БайкалГазСервис». При заключении Договора потребительского кредита сотрудником ПАО «СОВКОМБАНК» указано на необходимость подписания ФИО1 сертификата от о предоставлении ООО «ФИО5» независимой гарантии (стоимость услуг - 330 000 руб.). Данный сертификат подписан истцом вместе с Договором потребительского кредита. Позднее истцом обнаружено, что платежным поручением ПАО «СОВКОМБАНК» произвело перевод денежных средств в размере 330 000 руб. из суммы выделенных ФИО1 заемных средств в пользу ООО «ФИО5». Намерения осуществлять данный перевод денежных средств ФИО1 не имела. ПАО «СОВКОМБАНК» самостоятельно, произвольно и без предварительного уведомления и разрешения со стороны истца осуществил названный перевод денежных средств. Истец неоднократно, в том числе заявлением от , письмом от , уведомлением от , сообщала ответчику об отказе от договора и о необходимости вернуть уплаченные денежные средства. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом подписан сертификат от , согласно которому ООО «ФИО5» как гарант предоставляет бенефициару по поручению клиента независимую банковскую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром. Согласно данному сертификату, стоимость программы составляет 330 000 руб.; наименование бенефициара - ПАО «СОВКОМБАНК»; обязательство, обеспечиваемое гарантией - от . Согласно положениям сертификата, в том числе преамбуле, пунктам 1.1, 2.2, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО5» от и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО5» в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru. С положениями указанной оферты истец до подписания сертификата ознакомлена не была. Согласно преамбуле к названной оферте заключение договора о предоставлении независимой гарантии между ООО «ФИО5» и соответствующим физическим лицом (принципалом) осуществляется путем присоединения такого физического лица к условиям предоставления независимых гарантий, предусмотренных данной Офертой в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) («Договор присоединения»). Договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии ст. 990 ГК РФ. Пунктом 2.4.2 названной оферты предусмотрено, что принципал вправе сказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения (до момента предоставления независимой гарантии) с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного гарантом до уведомления об отказе. Принципал после предоставления безотзывной независимой гарантии не вправе отказаться от договора в силу фактического исполнения своего поручения в полном объеме.

В соответствии с п. 2.9 данной оферты принципал вправе отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения, исключительно до момента фактического исполнения своего поручения, с возвратом части оплаченного вознаграждения гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе. Однако, в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 16 названного закона урегулировано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. П. 1, 2 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Следовательно, пункты 2.4.2 и 2.9 Оферты о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», запрещающие истцу отказаться от исполнения договора, являются недействительными. Истцу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время. Более того, в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения. Также п. 3 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Поскольку пункты 2.4.2 и 2.9 оферты противоречат ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и явно лишают истца обычно предоставляемых потребителю права на отказ от договора (на его расторжение) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то у истца возникает право, предусмотренное п. 2 ст. 428 ГК РФ

Также следует отметить, что 31.03 2022 истцом в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ в адрес ответчика электронной почтой, а также электронным заказным письмом (почтовый идентификатор 80111670167224) направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии.

Таким образом, заявляем требование о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком на основании подписанного сертификата от .

ФИО1 подписала сертификат только в связи с тем, что его подписание устно обозначено сотрудником ПАО «СОВКОМБАНК» ФИО6 как необходимое условие заключения Договора потребительского кредита. ФИО1 не намеревалась переводить денежные средства в адрес ООО «ФИО5», иным образом исполнять и получать от ООО «ФИО5» встречное исполнение договора о предоставлении независимой гарантии. Подписанные ФИО1 заявление о предоставлении потребительского кредита от 1 (в том числе разделы «В» и «Г» о заключении дополнительных договоров), индивидуальные условия Договора потребительского кредита от (в том числе позиции и 17 о заключении дополнительных договоров), а также размещенные на сайте ПАО «СОВКОМБАНК» общие условия договора потребительского кредита не содержат положений о переводе денежных средств в пользу ООО «ФИО5» банком самостоятельно. Подписание ФИО1 сертификата от само по себе не является основанием для безусловного осуществления ПАО «СОВКОМБАНК» перевода денежных средств в пользу ООО «ФИО5». Произвольное осуществление ПАО «СОВКОМБАНК» перевода денежных средств в пользу ООО «ФИО5» нарушает положения ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О национальной платежной системе», согласно которым оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента. Также данные действия нарушают пункт 1.27 положения Банка России от -П «О правилах осуществления перевода денежных средств», согласно которому банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Истец фактически не нуждался в услугах по предоставлению независимой гарантии. Так, согласно пунктам 2.3.1 и 2.3.2 независимой гарантией обеспечиваются кредитные обязательства только в случае наступление одного из следующих обстоятельств: расторжение трудового договора; смерть истца. Истец не осуществляет деятельность по трудовому договору с 2016 года. Следовательно, истец не заинтересована в предоставлении гарантии на случай расторжения трудовых договоров. При заключении Договора потребительского кредита разделом «Д» заявления о предоставлении потребительского кредита истцу предоставлено право подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты, предусматривающей страхование на случай смерти или наступления инвалидности. При этом, стоимость такой программы составляет 1101,06 руб., умноженной на количество месяцев срока действия программы. Срок кредита - 36 месяцев. Следовательно, стоимость страхования на случай смерти и наступления инвалидности составляет 39 638,16 руб., что в 8,32 раза выгоднее подписания сертификата стоимостью 330 000 руб. При необходимости получения таких услуг истец вместо подписания сертификата с ООО «ФИО5» приняла бы предложение ПАО «СОВКОМБАНК» о страховании как значительно более выгодное.

Истец предпринимала своевременные и необходимые меры для отказа от предоставления услуг по независимой гарантии и для возврата денежных средств. Учитывая, что срок кредита по Договору потребительского кредита составляет 1096 дней, ФИО1 уже на 13-й день обратилась в ПАО «СОВКОМБАНК» со следующим заявлением: «Прошу вернуть финансовую защиту номер сертификата ». На следующий день, истец направила в адрес ООО «ФИО5» (РИО ) заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 330 000 руб. с указанием на то, что услугами ответчика истец не пользовалась и пользоваться не собирается. На данное заявление истец получила письменный ответ ООО «ФИО5» (почтовый идентификатор 12108767007968) с отказом в возврате денежных средств. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств и указанием на то, что услуги ответчиком фактически не оказывались. истец обратилась в ПАО «СОВКОМБАНК» с заявлением о незаконности перечисления денежных средств в размере 330 000 руб. в пользу ответчика без распоряжения клиента. истец посредством электронной почты и заказного почтового отправления (почтовый идентификатор 80111670167224) направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора и о расторжении договора с очередным требованием о возврате денежных средств. Таким образом, истец не имела намерения заключать, исполнять договор с ООО «ФИО5» о независимой гарантии и принимать от ответчика встречное предоставление. Согласно преамбуле к Оферте о порядке предоставления независимых гарантий «Независимая гарантия «Классик», а также письму ответчика, направленному заказным письмом истцу (РПО ), договор о предоставлении независимой гарантии представляет собой договор комиссии (ст. 990 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Однако, ООО «ФИО5» не совершает сделки за счет истца: сумма независимой гарантии выплачивается бенефициару гарантом за свой счет. Более того, не предполагается совершение сделок от имени ответчика, в том числе таких, в результате которых ответчик приобретал бы права и обязанности перед третьим лицом. Следовательно, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям норм о договоре комиссии отсутствуют. Отношения между истцом и ответчиком урегулированы нормами о договорах возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783.1 ГК РФ) с учетом норм о независимой гарантии (статьи 368 - 379 ГК РФ).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Фактическое несение расходов, связанных с исполнением обязательств по сертификату от , ООО «ФИО5» не доказано. С учетом фактов заявления истцом требования о расторжении договора с ООО «ФИО5», произведения истцом уведомление ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, а также неоднократных обращений истца вернуть уплаченную сумму, денежные средства в размере 330000 руб. подлежат возврату истцу.

Согласно ответу на вопрос разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ), отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора оказания услуг. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано выше, истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств. Поскольку взыскиваемая истцом сумма составляет 330 000 руб., то сумма штрафа составляет 165 000 руб. (330 000 руб. * 50%).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При этом, пунктами 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен особый порядок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы: названное требование подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Впервые требование о возврате уплаченных денежных средств оформлено заявлением истца от и направлено ответчику почтовым отправлением (РПО ). Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» сайта АО «Почта России» данное заявление получение ответчиком . Следовательно, с учетом положений статьи 191 ГК РФ окончание десятидневного срока для удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных сумм приходится на ; просрочка исполнения исчисляется с .

Пунктом 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» урегулировано, что за нарушение вышеуказанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

Пунктом 5 ст.28 названного закона размер данной неустойки (пени) определен тремя процентами цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день (час, если срок определен в часах). Абзацем 4 данного пункта максимальный размер такой неустойки ограничивается размером, равным цене отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цене заказа.

По состоянию на дату составления настоящего иска () просрочка составляет 6 календарных дней.

Размер неустойки (пени) составляет 59 400 руб. (330 000 руб. * 3% * 6 дней просрочки).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), рассчитанная за период со по дату составления настоящего иска (, равная 59 400 руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня), рассчитанная как равная 3% от суммы основного долга (330 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с включительно и по дату фактической уплаты долга истцу, но не более 330 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Незаконное удержание значительной суммы денежных средств истца, то есть нарушение права на неприкосновенность частной собственности, и необходимость прибегнуть к судебным процедурам их взыскания причинило истцу моральный вред, выразившийся в эмоциональных страданиях в результате совершения ООО «ФИО5» данных нарушений.

На основании изложенного истец просит суд:

расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО5» на основании сертификата от ;

взыскать с ООО «ФИО5» в пользу ФИО1:

- 330 000 (триста тридцать тысяч) руб. уплаченных денежных средств;

- 165 000 (сто шестьдесят пять тысяч) руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 59 400 (пятьдесят девять тысяч четыреста) руб. неустойку (пени) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, рассчитанной за период со по 07.04.2022

- неустойку (пеню) за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, рассчитанную как равную 3% от суммы основного долга (330 000 руб.) за каждый день просрочки, начиная с включительно и по дату фактической уплаты долга ответчиком, но не более 330 000 руб.;

- 1 000 (одна тысяча) руб. компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ФИО5» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО7, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку основания для возврата денежной суммы отсутствуют, при заключении договора потребителю предоставлена исчерпывающая информация, истец самостоятельно принял решение о заключении договора, ответчик исполнил договор путем предоставления безотзывной независимой гарантии в виде сертификата, просил снизить сумма штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), причины неявки не известны.

Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Огласив исковое заявление, выслушав истца, её представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили договор потребительского целевого кредита на срок 36 месяцев под 21,99 % годовых, для приобретения автомобиля Geely Atlas Pro, 2022 года выпуска, сумма кредитования составила 1411607 рублей 92 копейки.

В этот же день между ФИО1 (принципалом) и ООО «ФИО5» (гарантом) заключен договор о предоставлении независимой гарантии (сертификат от ), в соответствии с которым независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром (ПАО «Совкомбанк») в случае наступления одного из событий: 1) потеря работы (расторжение трудового договора на основании п.1, п. 2, п. 4 ст. 81, п. 1, п. 9 ст. 77, п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; 2) смерть клиента. В соответствии с условиями, изложенными в названном сертификате, клиент безоговорочно присоединяется к оферте, подтверждая, что ознакомлен и согласен с действующей редакцией оферты, размещенной на официальном сайте ООО «ФИО5» в сети «Интернет». Ознакомление и согласие с условиями предоставления независимой гарантии подтверждается собственноручной подписью ФИО1 на сертификате от .

При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о понуждении ФИО8 к заключению договора о предоставлении независимой банковской гарантии, материала дела не содержат и истцом не представлено. Как следует из индивидуальных условий договора потребительского кредита , названный кредитный договор также не содержит в своем содержании пунктов обуславливающих выдачу кредита заключением договора о предоставлении независимой банковской гарантии.

Как следует из платежного поручения от в счет оплаты услуг по договору о предоставлении независимой гарантии сертификат от со счета ФИО1 ООО «ФИО5» перечислено 330000 рублей.

посредством электронной почты и посредством почтовой связи ФИО1 направила в адрес ООО «ФИО5» заявление, согласно которому просила вернуть денежные средства в размере 330000 рублей за сертификат от , поскольку данной услугой пользоваться не намерена, иначе вынуждена будет обратиться в суд, что следует из представленного заявления.

В последующем ФИО1 также направила в адрес ООО «ФИО5» уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела.

На требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств ответчик ООО «ФИО5» направил ФИО1 ответ, в соответствии с которым с учетом заключенного договора на условиях оферты, компания уже предоставила банковской организации, выдавшей сумму кредита, гарантийное обязательство исполнить за потребителя часть обязательств по кредитному договору в случае наступления определенной офертой обстоятельств. Договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи гарантии, в силу того, что обязательства по независимой гарантии возникли у компании в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны компанией в течение всего срока действия независимой гарантии, потребитель не вправе отказаться от договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ , для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В то же время, в силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между принципалом и гарантом по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

В связи с чем суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении банковской гарантии, при указанных обстоятельствах, учитывая полученное ООО «ФИО5» заявление ФИО1 об отказе от исполнения договора, указанный договор, заключенный между ООО «ФИО5» и ФИО1 в силу ст. 450.1 ГК РФ считается расторгнутым с .

В связи с этим, уплаченные по договору ФИО1 денежные средства в сумме 330000 рублей подлежат возврату истцу, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением договора, суду не представлено.

Ссылку ответчика на то, что фактически услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата, в связи с чем недопустим отказ от исполнения договору суд находит несостоятельной и основанной на неверном толковании норм материального права.

При этом истец, не являясь стороной обязательства, вытекающего из независимой гарантии, не может влиять на обязательство ответчика перед банком, что свидетельствует о том, что обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «ФИО5» обязательств за ФИО8 по кредитному договору на момент её отказа от услуги не произошло. Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Разрешая требования истца о взыскании в пользу потребителя неустойки в соответствии со ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона неустойка рассчитывается по правилам п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»

Вместе с тем пунктом 1 ст. 28 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Положения п. 3 ст. 31 названного Закона не устанавливают ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства отказ от исполнения договора ФИО1 вызван нежеланием воспользоваться предлагаемой услугой и не связан с нарушением сроков и качества её оказания.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 «Закона о защите прав потребителей» по правилам п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам ст. 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам ст. 395 ГК РФ. В связи с чем истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском, заявив требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил гарантированное право истца как потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, при этом не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости суд оценивает в 1000 руб.

В связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется.

Учитывая, что истец перед обращением в суд неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя штрафа в размере 165500 рублей.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер суммы, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств, несмотря на поступившую претензию истца и последующее обращение за судебной защитой, суд полагает, что ответчиком не доказана исключительность мотивов, по которым размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть снижен. В связи с чем законных оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ФИО5» подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 6800 рублей по требованиям имущественного и не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о предоставлении независимой банковской гарантии, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в пользу ФИО1 330 000 рублей, уплаченные по договору о предоставлении независимой банковской гарантии, заключенному между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО5», компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 165500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО5» в муниципальный бюджет г. Иркутска госпошлину в размере 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022.