Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижака М.М. к заместителю начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Миненко Н.Г., Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица ГУВД по Саратовской области, адвокатская палата Саратовской области о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижак М.М. обратился в суд с исковым заявлением к заместителю начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Миненко Н.Г., Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица ГУВД по Саратовской области, адвокатская палата Саратовской области о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, в обосновании своих исковых требований указал, что в августе 2011 г. из адвокатской палаты Саратовской области истцу стало известно о том, что гражданином Н.Г. Миненко, являющимся заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области, в адрес президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО9 было направлено письмо, содержащее оценочные суждения Н.Г. Миненко относительно профессиональной деятельности адвокатов М.М. Стрижака и ФИО10, а также личной жизни истцов. В частности, в письме говорится следующее:

«... учредителем которой являлся ФИО2 - родной брат ФИО3, с которой ФИО11 совместно проживает и имеет двух несовершеннолетних детей... ».

«... из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 состоит в родственных связях с ФИО3, являющейся сожительницей обвиняемого ФИО11...».

«... ФИО3 приходится сестрой адвокату ФИО10... ».

«... гражданин ФИО2 являлся обвиняемым по уголовному делу, находившемуся в производстве СЧ СУ при ГУВД по Саратовской области по ст.ст. 160, 174, 201 УК РФ, уголовное преследование в отношении которого было прекращено в 2007 году за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.., ».

Ответчик не является оператором обработки персональных данных.

Своего согласия ответчику на раскрытие и распространение третьим лицам, в частности, президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО9, его персональных данных, в том числе сведений, составляющих личную и семейную тайну, истец не давал.

Таким образом, заместителем начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Н.Г. Миненко, который распространил сведения, составляющие персональные данные истца, в том числе сведения, являющиеся сведениями из частной жизни истца, обстоятельствами личной тайны, в том числе о факте прекращенного уголовного дела, истцу был причинен моральный вред, который выразился в глубоких нравственных переживаниях.

Действиями ответчика было нарушено право истца на личную тайну, поскольку были разглашены сведения о прекращенном уголовном деле, по которому истец проходил в качестве обвиняемого, которое не имеет никакого отношения к текущей деятельности ответчика и информация о котором содержится в специальных архивных фондах МВД. Всякое упоминание о данном деле вызывает у истца глубокие душевные переживания. Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, оценивает в 20 000 рублей. Моральный вред подлежит взысканию за счет казны РФ. В связи с изложенным истец просит признать незаконными действия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Н.Г. Миненко по распространению и разглашению президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО9 персональных данных, в частности, сведений, составляющих личную тайну Стрижака М.М.. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Стрижака М.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования согласно которых просил, признать незаконными действия заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Н.Г. Миненко по предоставлению и разглашению президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО9 персональных данных, в частности, сведений, составляющих личную тайну Стрижака М.М.

Истец Стрижак М.М. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Стрижак М.М. по доверенности Дуксин П.А. поддержал заявленные исковые требования с учетом уточненных по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Миненко Н.Г. по доверенности Рыбальченко Л.А. представила письменные возражения по иску (л.д.28-30,84-87), которые поддержала в судебном заседании, и просила в удовлетворении исковых требований отказать

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Романов А.В. представленные письменные возражения по иску (л.д.21-24), поддержал в судебном заседании, пояснив, что, по мнению Министерства финансов РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда по настоящему делу в силу ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ не имеется, так как действия заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Миненко Н.Г. по направлению письма за № от в адрес Президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО9 в установленном порядке незаконными не признавались и таковыми не являются. Указанное письмо является служебной перепиской и связано с исполнением возложенных на данное лицо служебных обязанностей. В удовлетворении исковых требований просил отказать, как не основанных на законе.

Представитель третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Фролова М.Г., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в деле имеется заявление, ранее представила письменные возражения по иску ( л.д. 67-68), просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку направление, заместителем начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Миненко Н.Г., письма Президенту адвокатской палаты ФИО9, связано с его деятельностью. Направление должностным лицом указанного письма является служебной перепиской, которая не может быть расценена, как распространение персональных данных истца. В письме выражено личное мнение заместителя начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Миненко Н.Г., как должностного лица, обязанного реагировать на выявленные факты должным образом. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица адвокатской палаты по Саратовской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, о чем в деле имеется заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Стрижака М.М. в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты и свобод других лиц.

Как следует из ст.ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Из статьи 2 Конституции Российской Федерации следует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Часть 1 ст. 23 Конституции РФ гласит, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту свей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия, с силу ч.1 ст. 24 Конституции РФ, не допускается.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что в связи с проведением по уголовному делу № предварительного следствия заместителем начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Н.Г.Миненко за № от .г. в адрес Президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО9 направлено письмо, которое содержит указанные истцом Стрижаком М.М. в иске по настоящему делу следующие фразы:

В частности, в письме говорится следующее:

«... ФИО3 приходится сестрой адвокату ФИО10... ».

Указанные высказывания послужили для истца основанием для обращения в суд с требованиями к заместителю начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Миненко Н.Г., Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий заместителя начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области Н.Г. Миненко по предоставлению и разглашению президенту адвокатской палаты Саратовской области ФИО9 персональных данных, в частности, сведений, составляющих личную тайну Стрижака М.М. и взыскании морального вреда.

Основания, по которым в силу ст. 1071 ГК РФ наступает ответственность казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации определены в ст.ст. 1070 и 1069 ГК РФ.

В силу ч.2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положения ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из буквального толкования данной нормы, следует, что суд может удовлетворить поданное заявление, только при наличии одновременно двух вышеуказанных условий, отсутствие хотя бы одного из них, ведет к отказу в удовлетворении заявления.

В ходе рассмотрения дела установлено, указанное выше письмо было направлено заместителем начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области Н.Г.Миненко в адрес Президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО9 в силу исполнения возложенных на него законом обязанностей по выявлению в ходе предварительного следствия обстоятельств, способствующих совершению преступления (ч.2 ст. 73 УПК РФ) и принятию мер реагирования для устранения данных обстоятельств или других нарушений закона (ч.2 ст. 158 УК РФ), что исключает возможность наступления ответственности Министерства финансов РФ в виде выплаты истцу компенсации морального вреда в силу ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ, под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

Пунктом 10 названной статьи указанного закона установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (статья 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ),

В силу статьи 3 и частей 1,2 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных (любая информация, относящаяся к определенному или определяемому па основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), и том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация) принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие па их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев обязательного предоставления данных в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Определением Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009 г. № 1053-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 395 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статьей 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и пунктом 4 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О выборах Президента Российской Федерации», установлено, что право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации, означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность распоряжаться информацией о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, семейного характера. При этом в понятие «частная жизнь» - включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер.

Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 г. №188 (с последующими изменениями) утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно п. 1 которого к таким сведениям относятся сведения о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность (персональные данные), за исключением сведений, подлежащих распространению в средствах массовой информации в установленных федеральными законами случаях.

Статьей 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется.

Так согласно пункта 2 части 1 названной нормы, согласие субъекта персональных данных, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не требуется в случае если обработки персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей.

Как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.

В силу ч.2 ст. 158 УПК РФ, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления или другие нарушения закона, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Во исполнение указанных выше требований уголовно-процессуального закона и возложенных на него должностных обязанностей, должностное лицо - заместитель начальника Главного следственного управления при ГУВД Саратовской области ФИО1, выявив в ходе предварительного следствия нарушения закона лицами, имеющими статус адвокатов, вне зависимости от формы обращения, был вправе о данных нарушениях довести до сведения Президента адвокатской палаты Саратовской области ФИО9 о нарушениях Кодекса профессиональной этики адвокатов, в связи с чем данное письмо является служебной перепиской, для отправки которого не требовалось согласия истца.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом письмо не может повлечь наступление ответственности в силу ст. 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», поскольку ответчики не являются лицами занимающимися обработкой персональных данных, а также не нарушает права и законные интересы истца, а также вынесено и направленно должностному лицу в соответствии с действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий.

Кроме того, согласно представленных документов стороной ответчика, из различных сайтов находящихся в Интернете, представленная информация является обще доступной и не содержит в себе какой либо тайны.

Доказательств того, что при направление письма президенту адвокатской палаты ответчиком было допущено разглашение личных данных истца и этим обстоятельством каким-либо образом нарушены права истца, истцом и его представителем суду представлено не было.

Таким образом в ходе судебного заседания не было установлено и не доказано стороной истца, что оспариваемое письмо вынесено ответчиком нарушает права и свободы истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии законных оснований для их удовлетворения. Истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему неправомерными действиями ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий), а соответственно отсутствие оснований для выплаты компенсации морального вреда по общим правилам, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ответчикам заместителю начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области ФИО1, Министерство финансов Российской Федерации, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к заместителю начальника Главного следственного управления при ГУВД по Саратовской области ФИО1, Министерству финансов Российской Федерации, третьи лица ГУВД по Саратовской области, адвокатская палата Саратовской области о признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) С.И.Долгова