Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе судьи Черновой Н.В., при секретаре Волчковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапирова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс М» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шапиров В.А. обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к ООО «Техноресурс-М» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что он является автором изобретения «Червячный редуктор», что подтверждается авторским свидетельством №. Заявка на изобретение № подана 16.05.1989г. Из рекламных материалов, размещенных ООО «Техноресурс-М» на сайте <данные изъяты> руководствуясь данными сайтов <данные изъяты> стало известно о том, что данное предприятие в период с охраны изобретения - 16.05.1989 г. до 16.05.2009 г. - момента истечения двадцатилетнего срока охраны использовало без законных на тооснований изобретение Шапирова В.А. При этом ООО «Техноресурс-М» либо изготовляло (производило), либо продавало, либо предлагало к продаже червячные редукторы типа 1Ч, 1Ч2, и 5Ч (в т.ч. 1Ч -63 А; 5Ч-80; 5Ч-100; 5Ч-125 и 1Ч2 - 160, который состоит из двух червячных редукторов) - продукты, которые содержат (содержали) каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы изобретения. Формула изобретения, содержащаяся в описании изобретения гласит:

«Червячный редуктор, содержащий корпус с двумя соосными расточками, установленный в подшипниках вал, закрепленное на нем червячное колесо, установленные в расточках фиксаторы осевого перемещения подшипников ивзаимодействующий с колесом червяк,отличающийся тем, что с целью упрощения конструкции и повышения надежности путем обеспечения точности установки колеса относительно червяка, подшипники вала колеса установлены в тех же расточках корпуса, фиксаторы выполнены в виде двух крышек, установленных по наружным торцам соответствующих подшипников, а расточки имеют форму окружностей». В соответствии с п. 1 Постановления Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 г. N 648 "О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретение и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения" юридическое и физическое лицо, начавшее использование изобретения или промышленного образца до истечения 2 летнего срока с даты подачи заявки на изобретение или 15-летнего срока с даты подачи заявки на промышленный образец, обязано сообщить об этом автору (авторам) изобретения или промышленного образца в трехмесячный срок с начала его использования и заключить с автором (авторами) соглашении о вознаграждении за использование изобретения или промышленного образца. ООО «Техноресурс - М» в нарушение п.1 Постановления Совета Министров – Правительства РФ от 12.06.1993г. N 648«О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами на изобретения свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения», не исполнило обязанности по уведомлениюШапирова В.А.о начале использования изобретенияи уклонилось от обязанности, установленной этим же пунктом Постановления СМ РФ № 648- заключить с автором (авторами) соглашение о вознаграждении за использование изобретения. Заказным письмом и средствами электронной почты ответчику было направленопредложение о заключении соглашения о вознаграждении за использование изобретения. Считает уклонение от заключения соглашения грубым нарушением законов РФ, т.к. его предложение о заключении соглашения о вознаграждении за использование изобретения было проигнорировано ООО «Техноресурс-М». Ссылаясь на ст.ст. 1250, 1252, 1253, 1406.1 ГК РФ, просит взыскать с ООО «Техноресурс-М» в пользу Шапирова В.А. убытки в виде неполученного авторского вознаграждения за период его использования в размере 760 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители - Фиошин А.В., Жемков А.А., действующие по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, на доводах, изложенных в иске, настаивали в полном объеме. Возражали против выводов эксперта.

Истец дополнил, что доказательствами факта предложения ООО «Техноресурс М» к продаже червячных редукторов – 1Ч-63А, 5Ч-80, 5Ч-100, 1Ч-125, 5Ч-125, 1Ч-160, 1Ч2-160, являются сведения размещенные на Интернет- странице сайта <данные изъяты> с описанием червячных редукторов 1Ч-63А, 1Ч2-160, в также на странице сайта <данные изъяты>, который в настоящее время заблокирован, копия сертификата, выданного ответчику сроком действия до 03.08.2009 г.23 октября 2015 годаООО «ТЕХНОРЕСУРС-М», предоставило к осмотру эксперту червячные редуктора ТЧ-63: ТЧ-160; ТЧ2-160, которые по внешнему виду похожи на червячные редуктора 1Ч-63 А, 1Ч-160; 1Ч2-160.Червячные редуктора ТЧ-63; ТЧ-160; ТЧ2-160 не являются редукторами 1Ч-63А, 1Ч- 160; 1Ч2-160, которые ООО предлагало к продаже, начиная с 14.08.2005г., т.е. в период охраны изобретения, размещая рекламу о продаже редукторов на веб сайте <данные изъяты>. Червячные редуктора ТЧ-63: ТЧ-160; ТЧ2-160 никогда не были предметом рекламы, размещенной в сети интернет. На сайте <данные изъяты> по состоянию на 27.08.2015г. и ранее на странице сайта <данные изъяты> за 21.07.2007 г.,рекламируется (предлагается к продаже) редуктор 1Ч-63А, а не редуктор ТЧ-63.В настоящее время также рекламируется (предлагается к продаже) редуктор 1Ч-63А. Из фотографии страницы сайта на 26.11.2015г.,которое доказывает, что удаление изображения разреза редуктора (вариант сборки 56) не может доказать, что рекламируется иной редуктор, например, редуктор Т4-63. Веб сайт на 27.08.2015г. содержит изображение разреза редуктора 1Ч-63А (вариант сборки 56).Рассматривая данный разрез, можно точно определить, что подшипники вала колеса находятся в корпусе червячного редуктора, а не в крышке, как в червячном редукторе ТЧ- 63.Конструкция червячного редуктора ТЧ-63 отличается от редуктора 1Ч-63А наличием двух лишних и при этом непрочных деталей - втулок (крышек), в которых находится подшипники легкой серии. Наличие лишних деталей и размещение подшипников вала колеса в крышке лишает главных преимуществ редуктора 1Ч-63А - упрощения конструкции и повышения надежности путем обеспечения точности установки колеса относительно червяка,т.к. подшипники вала колеса редуктора ТЧ-63 установлены не в тех же расточках корпуса.Сравнение технических характеристик позволит однозначно определить действительно ли предлагаемый ООО к продаже редуктор 1Ч-63А, есть продукт, в котором использовано изобретение или это редуктор ТЧ-63.Таблица «технические характеристики» редуктора 1Ч - 63А, размещенная на сайте <данные изъяты>, одинакова в разное время просмотра сайта, данные таблицы не изменялись, что тоже подтверждает, что ТЧ-63 никогда не рекламировался. Как видно из содержания страницы сайта следует, что конструкция редуктора 1Ч- 63А (АО «<данные изъяты>») и конструкция редуктора 1Ч-63А, который предлагался к продаже ООО одинаковы, т.е. это один и тот же продукт.Значение технических характеристик редуктора и их анализ позволяет утверждать, что ООО предлагало к продаже редуктор 1Ч-63А, продукт, в котором использовано изобретение, а не червячный редуктор ТЧ-63, что позволяет утверждать - ООО нарушитель патента.На сайте <данные изъяты>/содержалась и содержится информация о червячном редукторе 1Ч2-160, и о его технических характеристиках, и она была неизменна с момента создания сайта.Однако, как и в случае, описанном в разделе ТЧ - 63 информация о 56 варианте сборки и о разрезе, рассматривая который можно точно определить, что подшипники вала колеса находятся в корпусе червячного редуктора, отсутствует. Подшипники вала колеса червячного редуктора ТЧ-160 также находятся в корпусе редуктора, который утратил свою функцию, т.к. целостность корпуса редуктора была нарушена четырьмя разрезами.Сравнение технических рисунков редукторов и технических характеристик редукторов 1Ч2 -160, которые изображены на сайте ООО и на сайте АО <данные изъяты> позволяет бесспорно определить, что на сайте ООО и на сайте АО <данные изъяты> изображен один тот же червячный редуктор 1Ч2—160, который содержит в качестве 1 ступени червячный редуктор – 5Ч-80,- продукт, в котором использовано изобретение, а не редуктор Ч2-80, входящий в качестве первой ступени в состав редуктора ТЧ2-160, а в качестве второй ступени червячный редуктор 1Ч-160, а не пригодный к эксплуатации, содержащий разрезанный в четырех местах корпус, редуктор ТЧ-160.Рассмотрение разреза (см. Вариант сборки 56) по валу колеса, явно доказывает, что подшипники вала колеса находятся в корпусе редуктора, что доказывает полное соответствие данного червячного редуктора формуле изобретения.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Техноресурс-М» Евдокимова Ю.В., Юркин Д.В. исковые требования не признали в полном объеме указав, что формула изобретения истца ООО «Техноресурс – М» не использовалась. В 2006 и 2009 г. была разработана конструктором данной организации схема сборки червячных редукторов 1Ч-63, 1Ч-160, однако признаки формулы изобретения истца в них не использованы.В указанный период времени указанные редукторы не производились и не продавались. На основании данных схем сборки данные редукторы с августа 2009 г. до настоящего времени производятся и реализуются ООО «Техноресурс М». Отрицали факт принадлежности представленной истцом информации размещенной на указанной сайте, который не принадлежалООО «Техноресурс М».

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) Сычев А.Е., действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.В отзыве указав, что согласно сведениям Государственного реестра изобретений Российской Федерации авторское свидетельство СССР № на изобретение «Червячный редуктор» было выдано по заявке №, поданной 16 мая 1989 года, с указанием в нем в качестве авторов П., Шапирова В.А., Н, а в качестве заявителя Научно-производственное объединение редукторостроения. Согласно пункту 26 Положения об открытиях изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584, исключительное право на изобретение, на которое автору в установленном порядке выдавалось авторское свидетельство, принадлежало государству и действовало в течение 15 лет со дня подачи заявки. Кроме того, согласно пункту 7 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» по авторским свидетельствам СССР на изобретения, по которым на момент введения в действие Патентного закона Российской Федерации не истек 20-летний срок с даты подачи заявки, было предоставлено право заявителям совместно с авторами ходатайствовать о прекращении действия указанных охранных документов на территории Российской Федерации с одновременной выдачей патента Российской Федерации на оставшийся срок. Согласно сведениям из Госреестра патент Российской Федерации на вышеуказанное изобретение не выдавался.

Заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 520 ГК РСФСР 1964 г. автор изобретения может по своему выбору требовать либо признания своего авторства с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания своего авторства с закреплением за ним исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае - патент. Авторские свидетельства и патенты выдаются на условиях и в порядке, предусматриваемых Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях.

В судебном заседании установлено, что Шапиров В.А., а также П., Н являются авторами изобретения «Червячный редуктор», на которое Шапирову В.А. и другим, указанным в описании изобретения, выдано авторское свидетельство СССР № в соответствии с описанием изобретения и приведенной в нем формулой с приоритетом действия от 16.05.1989 г. (заявитель Научно-производственное объединение редукторостроения, заявка от № от 16.05.1989 г.).Формула изобретения, содержащаяся в описании изобретения:

На момент подачи заявки о выдаче авторского свидетельства действовало Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года № 584.

Положением об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утв. постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 года N 584, было предусмотрено, что права на открытия, изобретения и рационализаторские предложения охраняются государством и удостоверяются: на открытия - дипломами, на изобретения - авторскими свидетельствами или патентами и на рационализаторские предложения - удостоверениями (п. 2). При этом изобретением признавалось новое и обладающее существенными отличиями техническое решение задачи в любой области народного хозяйства, социально-культурного строительства или обороны страны, дающее положительный эффект. Объектом изобретения могут являться: новое устройство, способ, вещество, а также применение известных ранее устройств, способов, веществ по новому назначению (п. 21). Автор изобретения мог по своему выбору требовать: либо признания за ним только авторства и предоставления ему прав и льгот, предусмотренных действующим законодательством, с передачей государству исключительного права на изобретение, либо признания за ним авторства и предоставления ему исключительного права на изобретение. В первом случае на изобретение выдается авторское свидетельство, во втором случае - патент. Обладатель исключительного права на изобретение осуществляет право пользования и распоряжения изобретением (п. 23). Авторское свидетельство на изобретение выдавалось на имя автора и удостоверяло: признание предложения изобретением, приоритет изобретения, авторство на изобретение, исключительное право государства на изобретение и действовало бессрочно со дня подачи заявки в Государственный комитет Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий. В случае соавторства авторское свидетельство на изобретение выдается каждому из соавторов с указанием в нем других соавторов (п. 26).

Согласно пункту 7 постановления Верховного Совета РФ от 23 сентября 1992 г. № 3518-1 «О введении в действие Патентного закона Российской Федерации» по авторским свидетельствам СССР на изобретения, по которым на момент введения в действие Патентного закона РФ не истек 20-тилетний срок с даты подачи заявки, было предоставлено право заявителям совместно с авторами ходатайствовать о прекращении действия указанных охранных документов на территории Российской Федерации с одновременной выдачей патента Российской Федерации на оставшийся срок.

В соответствии с Законом СССР от 31 мая 1991 г. N 2213-I «Об изобретениях в СССР», автором изобретения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Если изобретение создано совместным творческим трудом нескольких граждан, все они признаются соавторами изобретения. Порядок пользования правами на изобретение, созданное в соавторстве, определяется соглашением между соавторами. Автору изобретения принадлежит право авторства, которое является неотчуждаемым личным правом. Авторство на изобретение охраняется бессрочно (ст. 2). Право на изобретение охраняется государством и удостоверяется патентом. Патент на изобретение удостоверяет: авторство на изобретение, приоритет изобретения и исключительное право на использование изобретения. Патент на изобретение действует в течение 20 лет, считая с даты поступления заявки в Государственное патентное ведомство СССР (Госпатент СССР). Объем правовой охраны, предоставляемой патентом, определяется формулой изобретения. Описание и чертежи служат только для толкования формулы изобретения (ст. 3). Патент на изобретение выдается: автору изобретения; гражданину или юридическому лицу (при наличии договора), которое указано автором изобретения в заявке на выдачу патента либо в заявлении, поданном в Госпатент СССР до внесения изобретения в Государственный реестр изобретений СССР; наследнику автора изобретения; Государственному фонду изобретений СССР, если исключительное право на использование изобретения передается автором государству (ст. 4). Исключительное право на использование изобретения принадлежит патентообладателю и предоставляет ему возможность использовать изобретение по своему усмотрению, если это не нарушает прав других патентообладателей, а также запрещать использование изобретения в случаях, противоречащих настоящему Закону. Никто не может использовать изобретение, на которое выдан патент, без согласия патентообладателя. Патентообладатель должен использовать права, предоставляемые патентом, без ущерба интересам государства и общества. Нарушением прав патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа и иное введение в хозяйственный оборот продукта, содержащего запатентованное изобретение, а также применение способа, охраняемого патентом (ст. 5).

Согласно сведения из Госреестра патент Российской Федерации на вышеуказанное изобретение Шапирову В.А. не выдавался.

Согласно ст. 1345 ГК РФавтору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат: исключительное право; право авторства.

В силу ст. 1356 ГК РФ Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств получения истцом патента взамен авторского свидетельства СССР, исключительные права в отношении указанного изобретения принадлежало государству, таким образом, истцу принадлежало право авторства на данное изобретение (личные неимущественные права).

Таким образом, ссылки и требования истца о защите исключительных прав не основаны на законе.

Согласно ст. 1251 ГК РФв случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 г. N 648 «О порядке использования изобретений и промышленных образцов, охраняемых действующими на территории РФ авторскими свидетельствами и свидетельствами на промышленный образец, и выплаты их авторам вознаграждения» установлено, что юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, используют изобретения и промышленные образцы, охраняемые действующими на территории Российской Федерации авторскими свидетельствами СССР на изобретение и свидетельствами СССР на промышленный образец, без специального на то разрешения. Юридическое или физическое лицо, начавшее использование указанного изобретения или промышленного образца до истечения 20- летнего срока с даты подачи заявки на изобретение или 15-летнего срока с даты подачи заявки на промышленный образец, обязано сообщить об этом автору (авторам) изобретения или промышленного образца в 3-месячный срок с начала его использования и заключить с автором (авторами) соглашение о вознаграждении за использование изобретения или промышленного образца. Указанное вознаграждение выплачивается каждым юридическим или физическим лицом, использующим такое изобретение или промышленный образец, и определяется по соглашению сторон без ограничения его размера.

На основании изложенного для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление факта использования ответчиками изобретений право авторства, на которое принадлежало истцу.

Согласно ст. 22 Закона «Об изобретениях в СССР»от 31.05.1991 N 2213-1, использованием изобретения признается введение в хозяйственный оборот продукта, изготовленного с применением запатентованного изобретения, а также применение способа, охраняемого патентом. Продукт признается изготовленным с применением запатентованного изобретения, а способ, охраняемый патентом, примененным, если в нем использован каждый признак изобретения, включенный в независимый пункт формулы, или признак, эквивалентный ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ использованием изобретения считается, в том числе изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение; либо совершение указанных действий в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; либо совершение указанных действий в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; либо совершение указанных действий в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению; осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

При этом в пункте 3 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. При установлении использования изобретения толкование формулы изобретения осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

С учетом приведенных норм права, изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в формуле изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

В качестве подтверждения факта использования ответчиками изобретений, истец предоставил суду рекламные материалы от 27.08.2015 г., размещенные ООО «Техноресурс-М» на сайте <данные изъяты> сети Интернет о продаже, производстве, ремонте редукторов, в том числе червячных, с указанием их наименования, технических характеристик,и вариантов сборки.

При этом истец утверждает, что данные рекламные материалы были размещены на указанном выше сайте в сети Интернет с 2005 г.

Ответчики оспаривают факт использования ими данного изобретения, и указывают, что в 2006 и 2009 г. была разработана конструктором ООО «Техноресурс М» схема сборки червячных редукторов 1Ч-63, 1Ч-160, однако признаки формулы изобретения истца в них не использованы. В указанный период времени указанные редукторы не производились и не продавались. На основании данных схем сборки данные редукторы с августа 2009 г. до настоящего времени производятся и реализуются ООО «Техноресурс М». Отрицали факт принадлежности представленной истцом информации размещенной на указанном сайте, который не принадлежалООО «Техноресурс М».

В целях установления использования ответчиками формулы изобретения истца, по делу судом назначена судебная экспертиза.

По заключению судебной технической экспертизы № от26 октября 2015 г. ООО «Экспертно-юридический центр», на чертежах представленных ООО «Техноресурс-М» суду, от 2009 и 2006 г.г. (описание которых имеется в предоставленных на экспертизу материалах гражданского дела) каждый признак формулы изобретения указанной в авторском свидетельстве №, отсутствует.В связи недостаточностью данных о наличии всех признаков формулы изобретения № на схемах, размещенных в сети интернет, дать ответ на поставленный вопрос не представляется возможным.Конструкции редукторов №1 и №2 не содержатв себе ни одного признака формулы изобретения №.

Оценивая заключение судебной технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Б подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом дополнил, что на схемах, размещенных в сети Интернет изображены редукторы с расположением подшипников в расточках, что соответствует одному из признаков формулы изобретения №, но не формулы целиком. Чтобы определить соответствие всех частей формулы изобретения схемам, расположенным в интернете, необходимо больше информации по редуктору, размещенному в сети интернет – сборочные чертежи. Чертежи, размещенные в сети Интернет, имеющиеся в материалах дела, содержат только фрагменты отдельных механизмов, по которым дать объективную оценку данному устройству не предоставляется возможным. Также пояснил, что представленные ООО «Техноресурс-М» на осмотр конструкции редукторов не содержатв себе ни одного признака формулы изобретения №.

Несмотря на доводы истца и его представителей, оснований не доверять указанным пояснениям эксперта и заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Положения статьи 56 ГПК РФ предусматривают, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт использования ответчиками каждый признак формулы изобретения "Червячный редуктор".

Судом установлено, что ООО «Техноресурс –М» был выдан сертификат соответствия <данные изъяты> от 04.08.2006 г. со сроком действия до 03.08.2009 г. на продукцию, в том числе червячные редукторы, а также, что владельцем сайта в сети Интернет <данные изъяты> являлся ООО «Техноресурс-М» с 2005 г по 2009 г.Однако данные обстоятельства не подтверждают факт использования ООО «Техноресурс-М» всех признаков формулы данного изобретения в период действия авторского свидетельства.

Таким образом, исковые требования Шапирова В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шапирова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс М» о взыскании убытков в виде неполученного авторского вознаграждения в размере 760 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В.Чернова