Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» о взыскании заработной платы в размере 72 894 рубля 90 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 9436 рублей 24 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с «03» августа 2017 года работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС» в должности генерального директора (Приказ от 03.08.2017 №). «06» декабря 2017 года был уволен с работы по собственному желанию на основании ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ (Приказ № от 06.12.2017). Нормы действующего трудового законодательства однозначно обязывают работодателя в день увольнения произвести с работником полный расчет. Однако, расчет с истцом не был произведен, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ и нормами трудового законодательства. Согласно платежным ведомостям № 51, 52, 53 от 06.12.2017 размер начисленной, но не выплаченной истцу заработной платы за период работы в обществе составил 72 894 рубля 90 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ подлежат уплате проценты, размер которых по состоянию на 24.08.2018 составил 9436 руб. 24 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца нравственные страдания, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающего до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся истцу заработной платы, у последнего возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, истец возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа выплаты заработной платы истцу также причинены нравственные страдания, поскольку это лишает его возможности ввиду отсутствия средств, материально содержать свою семью. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством истец имеет право на компенсацию морального вреда, который, в данном случае, оценивает в 20 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать. В обоснование отзыва указано, что генеральный директор ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» ФИО3 после получения искового заявления обратился к главному бухгалтеру ФИО1 и специалисту отдела кадров ФИО4 за разъяснениями относительно доводов ФИО5 Главный бухгалтер пояснила, что ФИО5 представил ей решение единственного участника о назначении генерального директора общества, трудовой договор. Согласно условий, указанных в представленных документах, бухгалтерия начала производить начисления заработной платы генеральному директору. ФИО1 и ФИО4 не могли усомниться в том, что данные документы не согласованы с участником общества. Однако, единственным участником общества, при принятии решения о назначении на должность генерального директора, согласована заработная плата в размере 25 000 рублей. До момента получения искового заявления ФИО5 о такой величине заработной платы, выплачиваемой ФИО5 и начисляемой ему, не было известно, поскольку как участник общества, ФИО3 не принимал участие в хозяйственной деятельности общества. Бухгалтер представила оригинал трудового договора № от 03.08.2017, при обозрении которого стало понятно, что выполненная на нем подпись участника общества не выполнялась ФИО3, а выполнена неизвестным лицом с подражанием, подпись ФИО5 выполнена им самим. Сам договор со слов специалиста отдела кадров и главного бухгалтера был представлен сами ФИО5 и отделом кадров ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» не подготавливался. Истец, злоупотребляя своими правами и пользуясь своим должностным положением, зная, что бухгалтер не будет выяснять размер заработной платы работника у участника общества, ввел главного бухгалтера и специалиста отдела кадров в заблуждение относительно размера своей заработной платы, в результате получил на своей стороне неосновательное обогащение в размере более 200 000 рублей, которая состоит из разницы выплаченной ему заработной платы согласно представленных ФИО5 документов и заработной платы, которая была согласована с единственным участником общества. Подтверждением фактического размера оплаты труда генерального директора является штатное расписание, приказ о приеме на работу, трудовой договор, а также справка об отчислениях ФИО3 в фонды.

В дополнительно представленном отзыве указано, что в связи с назначением 03 августа 2017 года генерального директора без опыта соответствующего управления организацией единственным участником ФИО3 ему был установлен оклад в размере 25 000 рублей, что подтверждается штатным расписанием от 03 августа 2017 года. Соответственно, трудовой договор, который также устанавливал размер оплаты груда генерального директора ФИО5, был ему передан для подписания и содержал сумму по оплате труда в размере 25 000 рублей. Специалист по кадрам подчиняется непосредственно генеральному директору общества в рамках должностной инструкции, утвержденной 01 ноября 2015 года, при предоставлении трудового договора с оплатой труда в размере 80 000 рублей, она не могла усомниться в правомочности руководителя. Несмотря на тот факт, что сама форма трудового договора, представленного ФИО5, отличалась от формы трудового договора с генеральным директором общества, ФИО8, действуя в рамках должностной инструкции, оформила приказ о приеме на работу на должность генерального директора от 03.08.2017. Согласно условий, указанных в трудовом договоре № от 03.08.2017, бухгалтер начал производить начисления заработной платы генеральному директору, производить отчисления во внебюджетные фонды: ПФР, ФФОМС, ФСС и ФСС (несчастные случаи), исходя из размера оклада, указанного в представленном ФИО5 трудовом договоре. Между тем, в трудовом договоре соответственно должен был быть указан оклад, соответствующий штатному расписанию организации. При обозрении трудового договора № от 03.08.2017 ФИО3 понял, что в такой редакции как единственный участник общества договор не подписывал. Указанный договор отличается от формы договора, заключаемого с генеральным директором в компании. Сам договор со слов специалиста по кадрам и главного бухгалтера был представлен ФИО5 и отделом кадров ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» не подготавливался. По результатам исследования специалист ФИО2 в заключении № 33 от 28.09.2018 сделал вывод: подпись от имени ФИО3 в трудовом договоре № от 03 августа 2017 выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3 Таким образом, ФИО5, злоупотребляя своими правами и пользуясь своим должностным положением, действуя недобросовестно, зная, что бухгалтер не будет выяснять размер заработной платы генерального директора у участника общества, ввел главного бухгалтера и специалиста отдела кадров в заблуждение относительно размера своей заработной платы, в результате получил излишне выплаченную работнику заработную плату. Исходя из расчета заработной платы ФИО5 в размере 25 000 рублей общая сумма заработной платы ФИО5 за период с 03.08.2017 по 06.12.2017 составляет 105 741 руб. 40 коп., сумма взносов 31 933 руб. 91 коп., сумма НДФЛ 13 746 руб. Фактически обществом выплачено 234 747 руб. 48 коп. Сумма переплаты составляет 234 747,48 - 105 741,40 = 129 006,08 рублей. Сумма взносов, оплаченных за ФИО5, по подложному трудовому договору составляет 146 177,51 рублей. Сумма взносов, при расчете оклада 25 000,00 рублей составляет 45 679,91 рублей. Таким образом, сумма переплаты по взносам составляет 146 177,51 — 45 679,91 = 100 497,60 рублей. Согласно ст. 15, ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 135, 129 ТК РФ размер оклада, указанный в трудовом договоре, должен соответствовать размеру оклада, указанному в штатном расписании. Злоупотребляя своим должностным положением, путем обмана, ФИО5 получил в свой адрес излишне уплаченные денежные средства, общество переплатило ему заработную плату в размере 129 006,08 рублей. ФИО5, как генеральный директор общества неосновательно, с нарушением положений Устава и без соответствующего решения единственного участника общества, установил и выплачивал себе увеличенный оклад, из данной увеличенной суммы оклада произведено исчисление оплаты отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск, расчет при увольнении, что причинило обществу убытки. Требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку неправомерны, не подтверждены документально, взыскиваются на основании подложного документа. Недобросовестное поведение истца в силу действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ является основанием к отказу в иске.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав изложенными в иске доводами. Дополнительно пояснили, что в нарушение ст. 67 ТК РФ представленная в материалы дела копия трудового договора, подписанного учредителем общества ФИО3 и работником ФИО5, не имеет подписи работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, о получении экземпляра трудового договора. Доводы ответчика об устном согласовании между учредителем и работником заработной платы в размере 25 000 руб. являются голословными, при трудоустройстве сторонами обговаривалась заработная плата в размере 80 000 руб. (такой же размер заработной платы был установлен предыдущему руководителю). Само подписание трудового договора работником происходило при следующих обстоятельствах: в день трудоустройства истца, учредитель вручил ему один экземпляр трудового договора, который был уже подписан со стороны учредителя ФИО3, после чего учредитель попросил истца подписать данный договор и отдать его в отдел кадров, что последний и сделал. На момент подписания договора, ввиду дружественных отношений с учредителем, у истца не могло даже возникнуть мысли о каком-либо подлоге со стороны учредителя, поэтому он не стал интересоваться относительно второго экземпляра трудового договора. Учредитель не мог не знать об установлении ФИО5 заработной платы в размере 80 000 руб., так как на протяжении всего периода работы истца в статусе генерального директора общества, он каждый день контактировал с учредителем и отчитывался о своей деятельности, в том числе и о платежах, совершаемых обществом в счет заработной платы, равно как и об их размерах. Позиция ответчика о том, что истцу были переданы два экземпляра трудового договора, содержащего сведения о размере заработной платы в размере 25 000 руб., так же не находит подтверждения в материалах дела, ввиду отсутствия подтверждения вручения таких экземпляров истцу, равно как и позиция ответчика относительно установления размера оклада генерального директора в размере 25 000 руб. штатным расписанием от 03.08.2018, в материалах дела так же отсутствует подтверждение ознакомления ФИО5 с данным документом. Более того, истец уверен, что штатного расписания от 03.08.2018 за время его работы в ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» не существовало, а совершаемые ответчиком действия по предоставлению документов, подготовленных задним числом, являются ничем иным как желанием незаконно обогатиться за счет другого лица, путем невыплаты причитающейся ему по закону заработной платы. Относительно пояснений ответчика об отсутствии у истца профессиональных навыков и знаний, позволяющих ему осуществлять руководство организацией, истец пояснил, что его трудовая деятельность в ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» началась задолго до его назначения на должность генерального директора, так, согласно записи в трудовой книжке истца он был устроен в ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» на должность технического директора еще «01» октября 2012 года и проработал в этой должности более двух лет, а в последующем работал в организациях прямо или косвенно связанных с вывозом отходов в должности руководителя (Директор/Генеральный директор). Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, равно как и о злоупотреблении последним своим должностным положением, можно с уверенностью переадресовать самому ответчику, так как его действия по невыплате законной заработной платы и манипулирование документами, направленное на введение суда в заблуждение, является ничем иным, как недобросовестным поведением и злоупотреблением своим должностным и процессуальным положением. Истец считает, что документы, представленные ответчиком в материалы дела, никак не свидетельствуют о соглашении сторон об установлении заработной платы истцу в размере 25 000 руб. Проведенная ответчиком экспертиза по установлению подлинности подписи ФИО3 на трудовом договоре с ФИО5, так же никакого отношения к данному спору не имеет и является его правом, поскольку такой договор существует в одном экземпляре, работнику не выдавался и представлен в дело самим ответчиком (заинтересованным лицом). Более того, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что выплата заработной платы за декабрь 2017 года ФИО5 не производилась. Истец же считает, что материалы дела содержат неоспоримые доказательства установления ему оклада в размере 80 000 руб., а именно: копия трудовой книжки истца, платежные ведомости № 51;52;53 от 06.12.2017, справка о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (распечатано с сайта «госуслуги»), справка о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, сведения о застрахованных лицах за период с августа по декабрь 2017 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

В ч.1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (ч.1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно ч. 1, 4 ст. 32 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Нормами ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (подпункт 4 пункта 2 статьи 33, пункт 1 статьи 40) вопросы об избрании единоличного исполнительного органа общества и о досрочном прекращении его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества, а статьей 39 названного закона установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Уставом общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС», утвержденным решением единственного участника общества № 13/16 от 15 марта 2017 года, установлено, что органами управления общества являются: общее собрание участников, единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор, коллегиальный орган управления – совет директоров.

Согласно п. 10.13, 10.24 Устава в обществе, состоящем из одного участника решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. Трудовой договор с генеральным директором от имени общества подписывает председатель общего собрания участников, если это не поручено общим собранием участников другому лицу.

Решением № 15/16 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС» от 02 августа 2017 года ФИО5 назначен генеральным директором общества с 03 августа 2017 года.

Согласно абз. 2 ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 4 ст. 145 ТК РФ установлено, что размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлен трудовой договор № от 03 августа 2017 года, заключенный между ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» (работодатель) и ФИО5 (работник) и регулирующий трудовые и иные непосредственно связанные с ним отношения между генеральным директором и работодателем. Работа по настоящему договору является для генерального директора основной. Датой начала работы является 03 августа 2017 года. ФИО5 принимается на работу в качестве генерального директора. Генеральный директор подотчетен единственному участнику ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» ФИО3

В разделе 4 трудового договора определены условия оплаты труда, а именно: работодатель обязуется своевременно и в полном объеме выплачивать генеральному директору зарплату в размере 80 000 рублей ежемесячно. Заработная плата выплачивается два раза в месяц путем перечисления на пластиковую карту работника: за первую часть месяца 30-го числа данного месяца, зарплата за вторую часть месяца выплачивается 15-го числа следующего месяца.

Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС», оформленным протоколом № 1 от 06 декабря 2017 года, генеральный директор общества ФИО5 освобожден от занимаемой должности генерального директора. С 07 декабря 2017 года избран новый генеральный директор общества ФИО3

Записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ в установленном порядке, что подтверждается представленными документами.

Приказом № от 06.12.2017 трудовой договор с ФИО5 расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 84.1 ТК РФ).

В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, после расторжения трудового договора расчет с истцом не произведен, а именно не выплачены начисленные денежные суммы в размере 13 257 руб. 10 коп., 22 037 руб. 80 коп. за расчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017, в размере 37 600 рублей за расчетный период с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Факт начисления данных денежных сумм подтверждается представленными платежными ведомостями № 51, 52, 53, справкой о доходах ФИО5 за 2017 год № 46 от 06.12.2017.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за спорный период работодателем в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что при назначении генеральным директором ФИО5 единственным участником ФИО3 ему был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей, что подтверждается штатным расписанием от 03 августа 2017 года. Трудовой договор, переданный истцу для подписания, также содержал условие о размере заработной платы в сумме 25 000 рублей. Однако, специалисту по кадрам истцом был представлен трудовой договор с размером заработной платы в сумме 80 000 рублей, в связи с чем за период работы в должности генерального директора истцу переплачены денежные средства в качестве заработной платы в размере 129 006 руб. 08 коп.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлено заключение специалиста ФИО2 № 33 от 28 сентября 2018 года, проводившего по запросу ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» почерковедческое исследование, на разрешение специалиста был поставлен вопрос: кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись в трудовом договоре № от 03 августа 2017 года от имени единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС».

Согласно выводу специалиста ФИО2 подпись от имени ФИО3 в трудовом договоре № от 03 августа 2017 года выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3

Согласно штатному расписанию на период 03 августа 2017 года, подписанному специалистом по кадрам ФИО4 и главным бухгалтером ФИО1, тарифная ставка (оклад) генерального директора в ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» установлена в размере 25 000 рублей.

При этом, из штатного расписания следует, что оно утверждено приказом организации от 03 августа 2018 года № 21/1-ОД.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика суду пояснила, что трудовой договор в отдел кадров принес сам ФИО5, о котором ранее было известно, что он будет назначен генеральным директором. На основании представленного трудового договора она подготовила приказ и передала данные в бухгалтерию. На вопрос о несоответствии оклада в трудовом договоре и штатном расписании ФИО5 пояснил, что данный вопрос решит с учредителем. Ошибка в дате приказа об утверждении штатного расписания является технической, поскольку эти данные вводятся вручную.

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика, суду пояснила, что является главным бухгалтером в ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС», заработную плату истцу начисляла из оклада в размере 80 000 рублей, поскольку такие данные были ей переданы отделом кадров. При увольнении ФИО5 выяснилось, что заработная плата в сумме 80 000 рублей не была согласована с учредителем.

Также в подтверждение доводов возражений стороной ответчика представлена должностная инструкция главного бухгалтера, должностная инструкция специалиста по кадрам, правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС», трудовой договор № от 07 декабря 2017 года, согласно которому ФИО3 принят в ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» на должность генерального директора по совместительству с заработной платой в размере 12 500 рублей, приказ о приеме на работу ФИО3 от 07.12.2017 № 29-К, справка 2-НДФЛ о доходах ФИО3

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта установления истцу при приеме на работу заработной платы в размере 25 000 рублей. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела ответчик не представил суду доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, подтверждающие его правовую позицию по делу.

Представленный в материалы дела трудовой договор № от 03 августа 2017 года, заключенный между ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» (работодатель) и ФИО5 (работник), имеет определенное содержание, подписан работником и представителем работодателя, действующим в соответствии со ст. 20 ТК РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 9, 56, 57 ТК РФ, исполнен в письменной форме, предусмотренной ст. 67 ТК РФ, заверен оттиском печати организации-ответчика, следовательно, создает для сторон определенные в договоре правовые последствия.

Иного трудового договора с условиями оплаты труда из оклада 25 000 рублей в материалы дела не представлено.

Суд критически относится к заключению специалиста ФИО2 № 33 от 28 сентября 2018 года, представленному стороной ответчика, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. ст. 59, 60, 81 ГПК РФ, составлено по инициативе ответчика, проведено вне возбужденного гражданского дела, не содержит сведений о том, каким образом получены образцы подписи ФИО9 Фактически выступив экспертом и проведя почерковедческое исследование, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения ФИО2 не предупреждался.

В ходе рассмотрения дела ответчик о проведении в порядке ст. 79 ГПК РФ судебной экспертизы не ходатайствовал.

Из смысла ч. 1 ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Оценивая показания свидетелей ФИО1, ФИО4, суд принимает во внимание, что они не могут достоверно знать об обстоятельствах установления единственным участником общества ФИО3 размера заработной платы истцу, поскольку, как они пояснили, начисления производились согласно трудовому договору, представленному истцом, с учредителем ФИО3 свидетели указанную тему не обсуждали, об ином размере заработной платы истца им стало известно со слов ФИО3 после увольнения истца. При этом, суд учитывает, что свидетели состоят в трудовых отношениях с ответчиком, находятся в служебной зависимости от работодателя, что может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Представленное ответчиком штатное расписание также не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно указанным в нем сведениям оно утверждено 03 августа 2018 года. Допустимых доказательств наличия технической ошибки ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, согласно должностной инструкции генерального директора ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» в его должностные обязанности входит, в том числе: утверждение штатного расписания.

Однако, в ходе рассмотрения дела истец категорически отрицал тот факт, что ему было известно о наличии указанного штатного расписания в обществе.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что при приеме истца на работу в качестве генерального директора ООО «ЭКОБЫТСЕРВИС» единственным участником ФИО3 была утверждена заработная плата в размере 25 000 рублей, суду не представлено.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами ТК РФ. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем. При этом, контроль за деятельностью работников является проявлением разумной внимательности и осмотрительности работодателя, направлен на обеспечение его деятельности и соблюдение требований закона.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 72 894 рубля 90 коп. подлежат удовлетворению. Правильность расчета заработной платы, исходя из размера оклада в сумме 80 000 рублей, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 9436 рублей 24 коп. Произведенный истцом расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав установлен судом, с учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельств данного дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования город Тверь в размере 2969 рублей 93 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС» в пользу ФИО5 заработную плату в размере 72 894 рубля 90 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9436 рублей 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКОБЫТСЕРВИС» госпошлину в доход муниципального образования город Тверь в размере 2969 рублей 93 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 15 октября 2018 года

Судья Ю.Ю. Солдатова