Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Тендерные кредиты и займы» (далее - ООО МКК «Тендерные кредиты и займы») к обществу ограниченной ответственностью «Кровля163» (далее – ООО «Кровля163»), Сафиулину Сергею Викторовичу о солидарном взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

установил:

в обоснование заявленных требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» и ООО «Кровля163» заключён договор процентного целевого займа №. Заёмщик исполнил обязательства по внесению обеспечительного платежа, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт денежные средства в размере 67 581 рубля 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ согласно платёжному поручению № истец перечислил на расчётный счёт ООО «Кровля163» денежные средства в размере 1 126 657 рублей 55 копеек в счёт предоставления займа. Стороны установили, что денежные средства подлежат возврату по истечении 60 дней с момента предоставления займа. Таким образом, срок возврата по договору наступил ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа заёмщик уплачивает займодавцу проценты. Сумма процентов за пользование займом с 31-го дня (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 804 рубля 13 копеек. За просрочку возврата суммы займа заёмщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы. Сумма неустойки по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 263 539 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» и ООО «Кровля163» был заключён договор процентного целевого займа №. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик исполнил обязательства, перечислив на расчётный счёт размер обеспечительного платежа в сумме 97 158 рублей 37 копеек, а истец перечислил на специальный счёт ООО «Кровля163» денежные средства в размере 1 619 306 рублей 10 копеек. Срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов за пользование займом с 31-го дня (ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 58 383 рубля 75 копеек. Сумма неустойки по процентам и основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 653 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика направлены претензии о возврате процентов за пользование суммой займа и неустойки, которые оставлены без ответа. Ответчик обязательства по договору не исполнил.

Между ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» и Сафиулиным С.В. заключён договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать в полном объёме за исполнение обязательств по договору № и договор поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору №. ДД.ММ.ГГГГ поручителю направлено требование о возврате суммы займа, процентов и неустойки, оставленное без ответа. Общий размер предъявленных к солидарным ответчикам требований составляет 3 274 044 рубля 78 копеек.

Просили взыскать по договору № сумму займа в размере 1 126 357 рублей 55 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 64 804 рублей 13 копеек, неустойку в размере 263 539 рублей 90 копеек; взыскать по договору № сумму займа в размере 1 619 306 рублей 10 копеек, проценты за пользование займом в размере 58 353 рублей 75 копеек, неустойку в размере 141 653 рубля 35 копеек, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 570 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Заявлений и ходатайств о рассмотрении в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не имеется.

Представитель ответчика ООО «Кровля163», ответчик Сафиулин С.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, путём направления заказной судебной корреспонденции, которая вернулась с отметкой почты «Истек срок хранения».

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ указывает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Данные о надлежащем извещении ответчика о слушании дела в материалах дела имеются, и это подтверждает документально принятие судом мер к надлежащему извещению ответчика ФИО4 о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах и учитывая, что судом принимались меры для ее надлежащего уведомления о времени и месте слушания дела, что подтверждается письменными доказательствами, поэтому отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту нахождения, проживания, регистрации ответчика является риском самого этого лица и все неблагоприятные последствия такого бездействия несёт само физическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений подп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. В силу частей 3 и 4 вышеуказанной правовой нормы суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом согласно ст. 10 ГК РФ, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, согласно ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, но таких действий со стороны ответчика не последовало, поэтому суд в соответствии с частями 3, 4 ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или причины их неявки являются неуважительными, а также в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что ответчики, будучи извещёнными о слушании дела, не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к его надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд считает, что предусмотренная ч. 1 ст. 133 ГПК РФ обязанность оповещения лица, участвующего в деле, исполнена.

Суд полагал возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ разрешить спор в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из п. 1 ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 420 ГК РФ к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ. Договор является видом сделки, в соответствии с чем, к форме договора применяются общие нормы ГК РФ о форме сделки.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ООО «Кровля163» договоров займа № и №, содержащих необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых он выдан, сроков и порядка погашения кредита и процентов за пользование им, размера подлежащих уплате неустоек в случае просрочки платежей, а именно: подписанные сторонами договор процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» обязался выдать ответчику заём в сумме 1 126 357 рублей 55 копеек (по договору №), 1 619 306 рублей 10 копеек (по договору №), под 34%, из которых 6% фиксированная часть процентов, 28% переменная часть процентов, а заёмщик обязан в соответствии с пп. 2.11 и 3.2 договора вернуть сумму займа по истечении 60 календарных дней с момента предоставления денежных средств в полном объёме одним платежом в течение одного рабочего дня с момента истечения срока предоставления займа.

Данные договоры либо его отдельные условия не оспорены, недействительными не признаны.

Обеспечением обязательств по договорам служат договоры поручительства №-п от ДД.ММ.ГГГГ и №-п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручитель Сафиулин С.В. принял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств, содержащихся в договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

С силу пунктов 2.1-2.3 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору займа поручитель обязуется в течение пяти дней с момента получения уведомления займодавца исполнить содержащиеся в нём требования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поручительства, договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение пяти лет. Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, переводом на другое лицо долга, в связи с отказом займодавца принять надлежащее исполнение, по истечении 5 лет, с исполнением поручителем обеспеченного обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заёмщик ООО «Кровля163» вопреки требованиям закона и условиям договора займа не исполнило взятые на себя обязательства: расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; справка-расчёт начислений по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка-расчёт начислений штрафов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка-расчёт начислений по займам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка-расчёт штрафов и пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов по договорам займа согласно ст. 809 ГК РФ.

Согласно представленным договорам проценты начисляются на сумму остатка основного долга (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ) по ставке 6% фиксированная часть и 28% переменная часть в период с 31 дня пользования до дня фактического возврата.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» также разъяснена возможность одновременного начисления процентов на просроченную сумму займа за пользование денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, и процентов по п. 1 ст. 811 ГК РФ, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 15).

Поскольку заемщик фактически продолжает пользоваться суммой займа, истец имеет право на взыскание с заемщика и поручителя установленных договором займа процентов за пользование займом в размере ставки 6% фиксированная часть и 28% переменная часть, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 804 рублей 13 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 383 рублей 75 копеек по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, начисленной на сумму основного долга: по договору № в размере 263 539 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по договору № в размере 141 653 рублей 35 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 0,5% за каждый день.

Размер начисленной к взысканию неустойки арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, что подтверждено представленным суду и проверенным им расчётом неустойки.

Вместе с тем суд считает, что предъявленная истцом к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст. 333 ГК РФ является основанием к её снижению, в том числе с учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ фактически идёт речь не оправе суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Суммы предъявленной к взысканию неустойки по договору № в размере 263 539 рублей 90 копеек и по договору № в размере 141 653 рублей 35 копеек в соотношении с размером просроченного обязательства, процентов по основному долгу, по мнению суда, безусловно, свидетельствует о её явной несоразмерности, тем более что неустойка носит компенсационный характер.

Предусмотренные договором размеры неустоек 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки являются крайне высокими, так как превышают средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, что также свидетельствует о несоразмерности предъявленных к взысканию неустоек последствиям нарушения обязательства.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер предъявленных к взысканию неустоек в сумме 263 539 рублей 90 копеек до 40 000 рублей, в сумме 141 653 рублей 35 копеек до 30 000 рублей, которые и следует взыскать с ответчиков в пользу истца, что будет соответствовать мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 24 570 рублей, что подтверждается платёжным документом.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в полной сумме, так как применение судом при разрешении спора положений ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а НК РФ не предусмотрено основание для возврата государственной пошлины из бюджета как излишне уплаченной в случае снижения размера неустойки по указанному основанию, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» к ООО «Кровля163», Сафиулину Сергею Викторовичу о солидарном взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Кровля163» и Сафиулина Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 231 161 рубля 68 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 1 126 657 рублей 55 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 64 804 рублей 13 копеек;

Взыскать солидарно с ООО «Кровля163 и, Сафиулина Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 223 539 рублей 90 копеек отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Кровля163» и Сафиулина Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» задолженность во исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 819 343 рублей 20 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 1 619 306 рублей 10 копеек;

- проценты за пользование займом в размере 58 383 рублей 75 копеек;

Взыскать солидарно с ООО «Кровля163» и Сафиулина Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» неустойку за просрочку возврата суммы займа по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в сумме 111 653 рублей 35 копеек отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Кровля16»3 и Сафиулина Сергея Викторовича в пользу ООО МКК «Тендерные кредиты и займы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 570 рублей.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Г.Ю. Полупан