Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, (наследникам ФИО4) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО3, (наследникам ФИО4) ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО5 (далее - ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО4 и ФИО3 в совершении мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ.

Ответчик ФИО3 освобожден от отбывания наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО4 было прекращено в связи с его смертью по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ.

Наследниками умершего ФИО4 являются его супруга – ФИО5, дети – ФИО5, ФИО7, а также его мать – ФИО6

В результате совершенного преступления истцу был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы по договорам займа ### от ДД.ММ.ГГГГ### от ДД.ММ.ГГГГ### от ДД.ММ.ГГГГ. – основной долг, по которым составил <данные изъяты> руб.; также истцу был причинен материальный ущерб в размере невыплаченной суммы вознаграждения за пользование займами в размере <данные изъяты> руб., сумма невыплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

Размер причиненного ущерба подтверждается вступившими в законную силу решениями мировых судей от ДД.ММ.ГГГГ.; Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и прилагаемых к заявлению расчетом.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 15, 395, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены несовершеннолетние наследники ФИО4 - ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.р. и ФИО7 – ДД.ММ.ГГГГ.р., в лице законного представителя ФИО5 (л.д. ###).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены кредиторы ФИО4 - ФИО8, ФИО9, ФИО16.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФИО17

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, подтвердила, что в рамках мирового соглашения ФИО44 денежные средства ей не выплачивались. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО7, ФИО5 и ФИО6 – ФИО2, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование указала, что в отношении ФИО4 приговор суда не выносился, вина его в совершении преступления не была установлена. В отношении него было прекращено уголовное дело в связи со смертью. Размер наследственного имущества, унаследованный его наследниками в равных долях по 1/4 доли каждым, меньше, чем размер кредиторской задолженности. Поскольку правоотношения между истцом и ответчиками вытекают из возмещения вреда, причиненного преступлением, и не являются договорными, то требование взыскания договорных процентов и процентов по ст. 395 ГК РФ являются необоснованными. Денежные средства уже взысканы Арбитражным судом Владимирской области, оснований для удовлетворения заявленных Истцом требований к Ответчику, как к физическому лицу, не имеется, поскольку повлечет повторное взыскание указанной суммы. Договор займа был заключен между истцом с ФИО19 которое не признано банкротом и с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время осуществляет деятельность, согласно уставным документам, что позволяет истцу обратиться к юридическому лицу за взысканием задолженности. Поскольку деятельность Общества не прекращена (Общество не ликвидировано), Истцом не была утрачена возможность исполнения решения о взыскании задолженности по Мировому соглашению. Сторона Ответчика полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договорные отношения были у истца и Общества. В связи с чем, при совершении преступления обязательство возникает не из договора заключенного между истцом и ФИО18», а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества. Таким образом, на материальный ущерб, причиненный преступлением, не могут распространяться условия договора, определяющие размер процентов за пользование денежными средствами, поскольку данные правоотношения не являются договорными, так как они возникли вследствие преступных действий, а не из заключенных между истцом и ФИО20 договоров займа, в связи с чем, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, как просит истец, не имеется. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО5, ФИО5 и ФИО7, в лице законного представителя ФИО5, а также ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, к извещению которого судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился, письменный отзыв не предоставил, об отложении судебного заседания, либо о рассмотрении в его отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ФИО21 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Согласно письменному отзыву, следует, что задолженность общества перед истцом по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. – составляет <данные изъяты> руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – составляет <данные изъяты> руб.; ### от ДД.ММ.ГГГГ. – составляет <данные изъяты> руб., а общая сумма <данные изъяты> руб.

Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. требование кредитора по основному долгу внесено в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей 00 коп. Выплат по данным договорам займа не производилось, в связи с чем, остаток задолженности по договорам займов в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО22 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в соответствие с положениями ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, принимая во внимание позицию истца и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ФИО1 (займодавцем) и ФИО23 (заемщиком) заключены договоры займа:

1. ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

2. ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.;

3. ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб..

Всего истцом внесено в кассу ФИО24 по вышеперечисленным договорам денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В установленный договорами денежного займа срок денежные средства заемщиком не был возвращены.

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО25 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.; задолженность по договору займа ### в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; задолженность по договору займа ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., вознаграждение в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп.

Из содержания определения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области по делу №### от ДД.ММ.ГГГГ. требования кредитора – ФИО1., включены в реестр требований кредиторов ФИО28 «ФИО26» в третью очередь в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты> руб. 00 коп., вознаграждение за пользование займом – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также в реестр требований кредиторов ФИО27» включены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО29» является действующим юридическим лицом.

Согласно отзыву ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности основного долга по договорам займа составляет <данные изъяты> руб. 00 коп., при этом, выплат истцу не производилось.

Также судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №207-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года и 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. В связи с истечением срока давности уголовного преследования ФИО3 освобожден от отбывания наказания по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Уголовное преследование по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, прекращено в связи со смертью, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <...> по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанными судебными постановлениями установлено, что ФИО4 (наследодатель ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО6) и ФИО3 совершили мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В мае ДД.ММ.ГГГГ года индивидуальный предприниматель ФИО4 для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческих организаций, инициировал создание в <...>ФИО32 (далее - ФИО31»), председателем которого назначен ФИО10

Реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО3, обладая полными сведениями о финансовой деятельности ФИО34 «ФИО35», действуя группой лиц по предварительному сговору, в совместных преступных интересах с ФИО4, направленных на хищение путем обмана денежных средств граждан, привлекая денежные средства вкладчиков путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ФИО33» денежных средств, в том числе ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. по договорам денежного займа ### от ДД.ММ.ГГГГ.; ### от ДД.ММ.ГГГГ.; ### от ДД.ММ.ГГГГ., умышленно вводил их в заблуждение, умалчивая о том, что <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ и на всем протяжении своей деятельности являлось экономически необоснованным и убыточным.

В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ######ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ###).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО4 умершего ФИО4 обратились ФИО5 – супруга, ФИО5 – сын, ФИО7 – дочь и ФИО6 –мать. Указанные наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в размере <данные изъяты> доли каждому на наследственное имущество.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Решением Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 с ФИО5, ФИО5, ФИО7, ФИО6 в солидарном порядке взыскана сумма долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 и ФИО4, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. ###).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела была проведена оценочная экспертиза на предмет оценки стоимости принадлежащего на день смерти ФИО4 недвижимого имущества и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.знак ### Согласно заключению экспертов ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оцениваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей, а общая стоимость наследственного имущества ФИО4 составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п.2.3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 834-О разъявнено, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность предъявления гражданского иска в уголовном деле, из которого он вытекает (часть десятая статьи 31, часть четвертая статьи 42, статья 44 и др.), устанавливает различные виды решений, которые могут быть приняты судом по данному иску в зависимости от установленных обстоятельств дела и правовых оснований (часть третья статьи 250, пункт 10 части первой статьи 299, часть вторая статьи 306, часть вторая статьи 309).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств граждан, действовал в совместных преступных интересах с ФИО4

С учетом вышеизложенного, возражения стороны ответчиков основанием к полному отказу в исковых требованиях являться не могут, поскольку, несмотря на прекращение в отношении ФИО4 уголовного дела, тем не менее, вопрос о его виновности в совершении противоправных действиях исследовался судом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и ФИО3 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

В этой связи, поскольку ФИО4 умер, то ответственность за причинение вреда, причиненного преступлением, должна быть возложена на его наследников – ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ФИО6, которые в силу закона должны нести ответственность совместно с ответчиком ФИО3 в солидарном порядке, исходя из требований ст. 1080 ГК РФ и п.1 ст.1175 ГК РФ, так как, приговором суда установлено совместное причинение ФИО3 и ФИО4 материального ущерба потерпевшему - истцу.

При определении размера ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, вышеуказанные договоры займа на общую сумму <данные изъяты> руб., были заключены между ФИО1 и третьим лицом ФИО36», в договорных отношениях ответчики с истцом не состояли, денежные средства взыскиваются истцом с ответчика в рамках деликтной ответственности как ущерб, причиненный преступлением, а не как задолженность, вытекающая из договорных отношений, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы вознаграждения по договорам займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - не имеется.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату.

Аналогичная позиция содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном размере), всего объема полученных по договорам займа денежных средств не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков и принято решение передать вопрос о размерах возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба (безотносительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствует закону и не является обоснованным.

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиками до вынесения настоящего решения по делу.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для взыскания заявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период, предшествующий вступлению в законную силу настоящего решения, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения приведенных правовых норм, учитывая, что совокупность условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, установлена, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

При этом, взыскание вреда с ответчиков ФИО5, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 должно производиться в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно <данные изъяты> доли каждого от общей стоимости наследственного имущества.

Оценивая доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для взыскания суммы вреда с наследников ФИО4, со ссылкой на то, что приговор в отношении ФИО4 не выносился, а денежные средства потерпевшим были оплачены юридическому лицу, суд находит их несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела ######) в действиях ФИО4 судом было установлено наличие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.4 УК РФ, а уголовное дело прекращено в связи с его смертью, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Кроме того, судом установлено, что ФИО37ФИО4 в мае ДД.ММ.ГГГГ г. для осуществления предпринимательской деятельности, в целях привлечения заемных денежных средств от граждан для финансирования находящихся под его контролем коммерческой организаций, инициировал создание в <...>ФИО38». ФИО4 наряду с ФИО3 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ФИО39». Граждане, будучи обманутыми, предоставляли в распоряжение соучастников – ФИО4 и ФИО3, путем внесения по приходным кассовым ордерам в кассу ФИО40» денежные средства.

Несостоятельными в этой связи являются и доводы об отсутствии вины ФИО4

Также необоснованными суд признает доводы ответчиков в части незначительности наследственного имущества по сравнению с размером кредиторской задолженности наследников ФИО4 Сама по себе ссылка на постановленные в отношении наследников ФИО4 решения судов, которыми с них взыскана задолженность в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО41 не является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Однако ответчиками не представлено доказательств тому, что на день вынесения решения по делу, наследственного имущество явно недостаточно для удовлетворения требований истца, то есть, не доказана невозможность исполнения обязательства по настоящему иску.

То обстоятельство, что ФИО42» является действующим юридическим лицом, не лишает истца права на восстановление своего нарушенного права путем возмещения вреда непосредственно с его причинителя и наследников причинителя вреда.

Как указывалась выше, Арбитражным судом Владимирской области по делу №###, требования ФИО1 к ФИО43» о взыскании задолженности включены в реестр кредиторов Общества, которое является действующим и не лишено возможности исполнять свои обязательства перед кредитором ФИО1, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Производить взыскание с ФИО5, ФИО7, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, то есть соразмерно <данные изъяты> доли каждого от общей стоимости наследственного имущества.

В удовлетворении остальных требованиях ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО7, ФИО5 в лице их законного представителя ФИО5, ФИО6, ФИО3 в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Л.Ю.Назарова