Гражданский кодекс часть 1

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Каприеловой А.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Другова Владимира Николаевича к Миронову Виталию Павловичу о расторжении договора пожизненной ренты и признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора пожизненной ренты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен указанный договор, по условиям которого он передал в собственность ответчика принадлежащую ему на праве собственности , а ответчик был обязан ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, но не менее в месяц. В случае изменения минимального размера оплаты труда в сторону увеличения, ответчик также был обязан также увеличить размер ежемесячной суммы. Кроме того, ответчик обязан осуществлять ремонт указанной выше квартиры. Как в обоснование заявленных требований пояснил, что условия данного договора ответчиком не выполняются, ответчик не компенсировал полностью его затраты на ремонт квартиры, в связи с увеличением минимального размера оплаты труда сумма ежемесячной выплаты не индексируется, представил расчет недополученных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму . Просит расторгнуть заключенный между сторонами договор, вернуть стороны в первоначальное положение, признав за ним право собственности на квартиру по указанному выше адресу.

Представитель ответчика, действующий по доверенности Меркулов Д.И., с иском не согласен, пояснив, что между сторонами действительно был заключен договор пожизненной ренты, однако все условия договора Мироновым В.П. выполнялись регулярно, он ежемесячно выплачивал оговоренную сторонами сумму ренты в размере , производил оплату коммунальных платежей за истца, произвел компенсацию ремонтных работ на сумму , хотя их необходимость ничем подтверждена не была. После предъявления истцом претензии об увеличении денежного содержания увеличил сумму ренты, которая в настоящее время составляет ежемесячно и выплатил недополученную истцом сумму по его расчету в размере . Как в возражение заявленных требований пояснил, что никаких претензий к нему истец с ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял, все условия заключенного договора пожизненной ренты ответчиком выполняются постоянно.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в г. Орехово-Зуево в суд не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Друговым Владимиром Николаевичем и Мироновым Виталием Павловичем - сторонами по делу - был заключен договор пожизненной ренты , по условиям которого Другов В.Н. передал в собственность ответчика принадлежащую ему на праве собственности , общей площадью (жилой площадью ). По условиям данного договора (п.4) указанная квартира передается на условиях пожизненной ренты за , которые истец при совершении данной сделки получил полностью, что соответствует п.5 заключенного между сторонами договора.

Данный факт не был оспорен сторонами, подтвержден истцом полностью, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требует дальнейшего доказывания.

Ответчик, получив в собственность указанную квартиру на условиях пожизненной ренты, в силу п. 7 договора, был обязан ежемесячно выплачивать истцу пожизненную ренту в размере одного минимального размера оплаты труда, но не менее 1500 рублей в месяц. В случае изменения минимального размера оплаты труда в сторону увеличения ответчик был обязан также увеличить размер ежемесячной суммы. За истцом сохраняется бесплатное пожизненное пользование вышеуказанной жилой площадью. Кроме того, ответчик был обязан осуществлять ремонт указанной выше квартир, а в случае смерти истца обязан нести расходы по оплате всех ритуальных услуг – л.д. 8-10.

Указанный договор подлежал обязательной государственной регистрации и право собственности у ответчика возникло с момента регистрации и перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области (п. 10 договора), что им и было сделано. Суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником спорной квартиры является ответчик – л.д. 40.

Ст.ст. 131, 164 ГК РФ предусматривают, что право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Ст. 605 ч. 2 ГК РФ предусматривает, что при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания…

Ст. 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что после заключения договора пожизненной ренты ДД.ММ.ГГГГ, расчет между сторонами был произведен полностью, истец получил по условиям договора . Условия договора, предусмотренные п.7 также выполнялись ответчиком полностью: на расчетный счет поступала ежемесячная рента в размере , выплачивалась сумма по оплате коммунальных платежей (в настоящее время ответчиком даже решен вопрос о безналичном переводе платежей), выплата денежных средств Мироновым В.П. производилась регулярно.

При предъявлении ответчику претензии в ДД.ММ.ГГГГ об увеличении денежного содержания, Миронов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ увеличил сумму ренты, которая в настоящее время составляет ежемесячно и выплатил недополученную истцом сумму по его расчету в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно расчета истца .). Данные факты подтверждены копиями листов сберегательной книжки Другова В.Н., а также платежными документами на л.д. 23-, 28-39, 41, а кроме того, не были оспорены сторонами, подтверждены истцом полностью, поэтому в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не требуют дальнейшего доказывания.

Суд критически оценивает пояснения истца о том, что условия договора пожизненной ренты ответчиком не исполнялись, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела и доказательствам, представленным стороной ответчика в судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ.

Ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном им непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Также суд считает необоснованными и доводы истца о том, что он имеет намерение расторгнуть договор пожизненной ренты по тем основаниям, что ответчик не произвел в его квартире ремонтные работы, не оплатил понесенные им расходы в сумме 40.000 рублей, поскольку никакими доказательствами необходимость ремонта в квартире истца не подтверждается, согласия собственника на какие либо ремонтные работы получено не было, но в то же время истец не отрицает того факта, что ему была выплачена компенсация за ремонт в сумме . Также несостоятельны требования истца по тем основаниям, что он имеет намерение расторгнуть договор пожизненной ренты, поскольку «он потерял доверие к истцу», и некий фонд ООО ввел его в заблуждение, поскольку стороной по сделке является только стороны по делу – Другов В.Н. и Миронов В.П. и никакого договора с каким-либо юридическим лицом истец не заключал.

Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании истцом достоверно не был доказан тот факт, что условия договора пожизненной ренты ответчиком не выполнялись должным образом, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и считает заявленные удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 450, 452-453, 601-605 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 194, 197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске Другову Владимиру Николаевичу к Миронову Виталию Павловичу о расторжении договора пожизненной ренты, заключенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области и признании права собственности на – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мособлсуд в 10-ти дневный срок.

Судья Кукушкина Л.Н.