Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка к Индивидуальному предпринимателю Грива ФИО8, Индивидуальному предпринимателю Грива ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор ОПТ», Грива ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Грива ФИО11, Индивидуальному предпринимателю Грива ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Гладиатор ОПТ», Грива ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске истец указал, что cогласно кредитному договору № от 12.11.2013, ОАО "Сбербанк России" был предоставлен кредит ИП Грива А.В. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщиком было предоставлено: Имущественное обеспечения в соответствии с договором залога № от 12.11.2013, заключенный с ИП Грива А.В.; Имущественное обеспечения в соответствии с договором залога № от 12.11.2013, заключенный с ИП Грива М.В.; Поручительство в соответствии с договором поручительства № от 12.11.2013, заключенным с Гривой Л.А.; Поручительство в соответствии с договором поручительства № от 12.11.2013, заключенным с Грива М.В.; Поручительство в соответствии с договором поручительства № от 12.11.2013, заключенным с ООО «Гладиатор ОПТ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному кредитному договору, банк обратился в Волгодонской районный суд. 20.12.2016 Определением Волгодонского районного суда по гражданскому делу №2-2518/2015 утверждено Мировое соглашение от 20.12.2016, заключенное на стадии исполнительного производства, между ПАО «Сбербанк» и ИП Грива А.В., ИП Грива М.В., Грива Л.А., ООО «Грива ОПТ», в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату сумм кредита, процентов и плат, возникших из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2013 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям Мирового соглашения Ответчики признали обязательства перед истцом по состоянию на 26.09.2016 в размере 1388927,61 рублей, включая: основной долг – 1333356,55 рублей; неустойка – 40501,86 рублей; государственная пошлина – 15069,20 рублей, и обязались осуществлять погашение указанной задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, с ежемесячным начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также в случае нарушения условий мирового соглашения – неустойки за несвоевременное внесение платежей. Также ответчики признали в полном объеме обязательства по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. 28.09.2016 Определением Волгодонского районного суда по гражданскому делу №2-4890/2016 в составе судьи Стадниковой Н.В. утверждено Мировое соглашение от 28.09.2016, заключенное между ПАО «Сбербанк» и ИП Грива А.В., ИП Грива М.В., Грива Л.А., ООО «Грива ОПТ», в целях урегулирования возникшего спора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм кредита, процентов и плат, возникших из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения Ответчики признали обязательства перед истцом по состоянию на 26.09.2016 в размере 11154957,79 рублей, включая: основной долг – 10500000 рублей; проценты за пользование кредитом – 324535,61 рубль; плата за обслуживание кредита – 16150,69 рублей; неустойка –314271,49 рублей, и обязались осуществлять погашение указанной задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, с ежемесячным начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также в случае нарушения условий мирового соглашения, неустойки за несвоевременное внесение платежей. Ответчиками также были признаны в полном объеме обязательства по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками условий мировых соглашений, банк обратился в Волгодонской районный суд с заявлением о выдачи исполнительных листов. 30.05.2018 на основании определений Волгодонского районного суда требования банка удовлетворены. Обязательства по мировому соглашению исполнялись должниками ненадлежащим образом, так начиная с 26.06.2017 должники допускали просрочки в исполнении обязательств по мировым соглашениям, а с 25.01.2017 прекратили исполнение обязательств, установленных мировыми соглашениями в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность в размере 510778,03 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам, начисленная по мировому соглашению – 445256,41 рубль; пеня по оплате за обслуживание – 26,00 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22120,63 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 43374,99 рублей. ПАО «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП Грива А.В., ИП Грива М.В., ООО «Гладиатор ОПТ», Грива Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность образовавшуюся после утверждения Волгодонским районным судом мировых соглашений по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12.11.2013 по состоянию на 23.05.2018 в размере 510778,03 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8307,78 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Гладиатор ОПТ» в судебном заседании отсутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещался путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу указанному в договоре поручительства: <адрес>. Вся направленная ответчику почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «адресат выбыл».

Ответчики Грива М.В. и Грива А.В. в судебном заседании отсутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания ответчики неоднократно и своевременно извещались судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчиков по месту жительства согласно адресной справке от 01.08.2018 года: <адрес>. Почтовая корреспонденция направленная ответчикам вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик Грива Л.А. в судебном заседании отсутствовала. О дате, времени и месте судебного заседания ответчик неоднократно и своевременно извещалась судом путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика по месту жительства согласно адресной справке от 01.08.2018 года: <адрес> Почтовая корреспонденция направленная ответчикам вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п.68, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу что ответчики были извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Суд руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.819-821 ГК РФ, ст. 361-363 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 28.09.2016 Определением Волгодонского районного суда по гражданскому делу №2-4890/2016 в составе судьи Стадниковой Н.В. утверждено Мировое соглашение от 28.09.2016, заключенное между ПАО «Сбербанк» и ИП Грива А.В., ИП Грива М.В., Грива Л.А., ООО «Грива ОПТ», в целях урегулирования возникшего спора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату сумм кредита, процентов и плат, возникших из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2013, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям мирового соглашения Ответчики признали обязательства перед истцом по состоянию на 26.09.2016 в размере 11154957,79 рублей, включая: основной долг – 10500000 рублей; проценты за пользование кредитом – 324535,61 рубль; плата за обслуживание кредита – 16150,69 рублей; неустойка –314271,49 рублей, и обязались осуществлять погашение указанной задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, с ежемесячным начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также в случае нарушения условий мирового соглашения, неустойки за несвоевременное внесение платежей. Ответчиками также были признаны в полном объеме обязательства по договорам залога и поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Также, 20.12.2016 Определением Волгодонского районного суда по гражданскому делу №2-2518/2015 утверждено Мировое соглашение от 20.12.2016, заключенное на стадии исполнительного производства, между ПАО «Сбербанк» и ИП Грива А.В., ИП Грива М.В., Грива Л.А., ООО «Грива ОПТ», в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату сумм кредита, процентов и плат, возникших из договора № об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.11.2013 года, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. По условиям Мирового соглашения Ответчики признали обязательства перед истцом по состоянию на 26.09.2016 в размере 1388927,61 рублей, включая: основной долг – 1333356,55 рублей; неустойка – 40501,86 рублей; государственная пошлина – 15069,20 рублей, и обязались осуществлять погашение указанной задолженности в соответствии с установленным графиком платежей, с ежемесячным начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых, а также в случае нарушения условий мирового соглашения – неустойки за несвоевременное внесение платежей. Также ответчики признали в полном объеме обязательства по договорам поручительства и договорам залога, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору.

Обязательства по мировому соглашению исполнялись должниками ненадлежащим образом, так начиная с 26.06.2017 должники допускали просрочки в исполнении обязательств по мировым соглашениям, а с 25.01.2017 прекратили исполнение обязательств, установленных мировыми соглашениями в полном объеме.

Согласно п.15 Мировых соглашений, заключение мировых соглашений не прекращает действия кредитного договора.

В силу п.4.5. Кредитного договора, а также п.6 мирового соглашения, на сумму основного долга начисляются проценты, которые подлежат ежемесячной уплате. В случае несвоевременного погашения основного долга или уплаты процентов, на просроченную к уплате задолженность насчитывается неустойка по правилам предусмотренным п.7 кредитного договора, а также п.7 мировых соглашений.

По состоянию на 23.05.2018 образовалась задолженность в размере 510778,03 рублей, из которых: просроченная задолженность по процентам, начисленная по мировому соглашению – 445256,41 рубль; пеня по оплате за обслуживание – 26,00 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22120,63 рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 43374,99 рублей.

Расчет задолженности представленный в материалы дела истцом ответчиками не оспаривался, контррасчета суду не представлено. Доказательств погашения кредитных обязательств в большем, чем указывает истец размере ответчиками суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что требование ПАО «Сбербанк Росси» о взыскании с ИП Грива А.В., ИП Грива М.В., ООО «Гладиатор ОПТ», Грива Л.А. задолженности, образовавшейся после утверждения Волгодонским районным судом мировых соглашений по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12.11.2013 по состоянию на 23.05.2018 в размере 510778,03 рублей, законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Материалы дела содержат платежное поручение №303503 от 08.06.2018г. об уплате истцом госпошлины в сумме 8307 руб. 78 коп..

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждены платежным поручением и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ в солидарном порядке соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в общей сумме 8307 руб. 78 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор ОПТ» <данные изъяты>), Индивидуального предпринимателя Грива ФИО14 (<данные изъяты>), Индивидуального предпринимателя Грива ФИО15 (№), Грива ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Юго-Западного банка задолженность, образовавшуюся после утверждения Волгодонским районным судом мировых соглашений по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № от 12.11.2013 по состоянию на 23.05.2018 в размере 510778 рублей 03 копейки, из которых: 445256 рублей 41 копейка; пеня по оплате за обслуживание – 26 рублей 00 копеек; неустойка за несвоевременную уплату процентов – 22120 рублей 63 копейки; неустойка за несвоевременное погашение кредита – 43374 рубля 99 копеек, а также судебные расходы в размере 8307 рублей 78 копеек, а всего взыскать 519085 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения составлен 17 сентября 2018 года.

Судья :