Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищного обеспечения МО РФ обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленного требования указал, что 16.09.2011г. между ФГКУ «Востокрегионжилье» и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в который в качестве членов семьи были включены ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), ФИО3 (сын). Решением Первореченского районного суда <адрес> от 24.12.2012г. за ФИО2, ФИО3, ФИО3 признано право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, 27.02.2013г. прекращено право собственности РФ на указанное жилое помещение. Вместе с тем, указанная собственность выбыла из обладания РФ в результате недобросовестных действий ответчиков, так как ответчики не имели права на обеспечение жильем по линии МО, поскольку на момент заключения договора социального найма ФИО1 являлся собственником иного жилого помещения, что исключало предоставление ему жилого помещения от МО РФ. Таким образом, с момента регистрации прав собственности ответчика на указанное жилое помещение произошла фактическая утрата права собственности РФ на объект жилого фонда и неосновательное приобретение ответчиком в собственность за счет государства жилого помещения, возврат которого в натуре невозможен. Строительство указанного объекта жилого фонда площадью 68,6 кв.м произведено за счет средств федерального бюджета РФ по государственному контракту от 24.12.2008г., предусматривающему стоимость одного кв.м 29 920 руб., следовательно затраты бюджета на строительство указанного жилого помещения составили 2 052 512 руб., что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме. Ссылаясь на то, что собственность РФ выбыла из владения собственника по причине злоупотребления правом со стороны ответчиков, действующих в интересах несовершеннолетних детей, чем государству причинены убытки, просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в доход федерального бюджета сумму в размере 2 052 512 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дело извещался, в судебное заседание не представителя не направил, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дело извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не поступило.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дело извещалась, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков с ограниченным объемом прав адвокат ФИО5 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что при увольнении ФИО1 имел право на обеспечение жилым помещением от МО РФ, которое он реализовал. Право собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО3 на указанное жилое помещение признано вступившим в силу решением суда, что исключает возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению представителя ответчиков, следует исчислять с 16.09.2012 г. - с момента заключения договора социального найма.

В судебном заседании представитель третьего лица ФГКУ «Востокрегионжилье» ФИО6, действующий на основании доверенности с ограниченным объемом прав, исковые требования полагал обоснованными. Пояснил, что ответчики получили жилое помещение, не нуждаясь в нем, так как ответчик ФИО1 не имел право получать жилое помещение, поскольку представил ложные сведения об отсутствии в собственности жилых помещений. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вынесения решения суда.

Третье лицо Министерство Обороны РФ о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, заявлений, ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела Первореченского районного суда <адрес>№ по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, к МО РФ, ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Приказом Министерства обороны РФ от 18.11.2010 г. № 1550 решение вопросов, связанных с обеспечением жилыми помещениями военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, возлагается на центральный орган военного управления - Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Функции по реализация государственных программ жилищного обеспечения военнослужащих, граждан уволенных с военной службы и членов их семей Департамент осуществляет в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации № 1888 от 23.12.2010 «Об утверждении Положения о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно Положению деятельность Департамента, как центрального органа военного управления, осуществляется в соответствии с его предназначением и характером поставленных задач, а, именно с организацией процесса по реализации прав военнослужащих (в том числе подлежащих увольнению и уволенных с военной службы) на обеспечение жилыми помещениями.

В силу п. 1 Приказа Министерства обороны Российской Федерации от 03.11.2010г. № 1455 Департамент жилищного обеспечения, являясь уполномоченным органом Министерства обороны в вопросах жилищного обеспечения, осуществляет возложенные на него функции через специализированные организации Министерства обороны РФ, в том числе, на территории Восточного военного округа через ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения».

Реализуя задачи Министерства обороны в вопросах реализации государственных программ по вопросам жилищного обеспечения, в том числе, подлежащих увольнению военнослужащих, Департамент осуществляет контроль за деятельностью подведомственных организаций в вопросах обоснованности предоставления объектов жилого фонда.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства в совокупности: факт приобретения (сбережения) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2011г. между ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ, действующим от имени собственника жилого помещения Министерства обороны РФ, и ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым ФИО1 для проживания, с учетом состава семьи ФИО2 (жена), ФИО3 (сын), ФИО3 (сын), было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 68,6 кв.м.

Решением Первореченского районного суда <адрес> от 24.12.2012г. по делу № по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, к Министерству обороны РФ, ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ, ФГУ «Дальневосточное ТУИО» МО РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, исковые требования ФИО2 удовлетворены: за ФИО2, ФИО3, ФИО3 признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве собственности за каждым из них в порядке приватизации. Решением суда от 24.12.12г. право собственности Российской Федерации на жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, прекращено.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 23.01.2013г.

Представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который подлежит исчислению, по мнению представителя ответчиков, с 16.09.2011г., т.е., с момента заключения с ФИО1 договора социального найма на указанное жилое помещение.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела, исковое заявление подано 20.11.2015г.

О нарушении прав Российской Федерации, в защиту которых подан рассматриваемый иск, Министерство обороны Российской Федерации, осуществлявшее функции собственника указанного жилого помещения, являвшееся по делу Первореченского районного суда <адрес>№ по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, ответчиком, уполномоченным органом которого является Департамент жилищного обеспечения МО РФ, истец по настоящему делу, должно было узнать с момента вступления в силу решения Первореченского районного суда <адрес> от 24.12.2012г., которым прекращено право собственности Российской Федерации на жилое помещение, т.е., с 23.01.2013г. Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен и оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности нет. Достоверных доказательств того обстоятельства, что истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права до указанной даты, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на недобросовестность поведения ФИО1 при предоставлении ему жилого помещения, выразившееся в предоставлении ложных сведений, на основании которых ему было предоставлено жилое помещение <адрес> по ул.адм.ФИО7 в <адрес> по договору социального найма с последующим признанием права собственности членов его семьи на жилое помещение, а именно, на отсутствие в предоставленных ФИО1 документах сведений о наличии в его собственности на момент заключения договора социального найма жилого помещения в <адрес> и отчуждение в 2010 году находившегося в собственности жилого помещения в <адрес>.

Вместе с тем из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, решение суда, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В связи с чем, учитывая, что право собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возникло на основании вступившего в силу решения суда, а ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение не приобретал, суд приходит к выводу, что оснований для признания факта возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения в результате выбытия жилого помещения из владения Российской Федерации не имеется.

Довод истца об обнаружении в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.04.13г. сведений о наличии у ФИО1 на праве собственности на момент принятия решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключению такого договора иного жилого помещения и факта отчуждения им жилого помещения в предшествующий пятилетний период, что исключало предоставление жилого помещения Министерством обороны РФ, не может быть положен в основу противоположного решения по заявленным исковым требованиям при наличии решения суда от 24.12.12г., вступившего в законную силу, основанного на решении уполномоченного органа о предоставлении ФИО1 жилого помещения по договора социального найма жилого помещения по ул. адм.ФИО7, <адрес> и договоре социального найма указанного жилого помещения, не признанных в установленном порядке недействительными и незаконными.

Отсутствие правовых и фактических оснований удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежной суммы неосновательного обогащения является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

судья Хорошилова Ж.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2016 года ________________