Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ярашутиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 06 мая 2019 года восстановлен на работе у ответчика на основании решения суда. Ответчик решение суда не исполнил, на работе его не восстановил. Действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 06 мая 2019 года по 05 ноября 2019 года, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требований изменил, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 18 июня 2019 года по 27 мая 2020 года.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, истец работает охранником в иной организации.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что после восстановления на работе удостоверение частного охранника истцом работодателю представлено не было. В этой связи он был отстранен от работы. В отсутствие указанного удостоверения не имеется правовых оснований для оформления личной карточки охранника без которой частный охранник не может быть допущен к исполнению должностных обязанностей.

Третье лицо ООО «ЧОП «Альфа-Легион», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 мая 2019 года, вступившим в законную силу, восстановлен ФИО1 на работе в должности охранника ООО ЧОП «Формула – А» с 30 ноября 2018 года. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.

Приказом ООО ЧОП «Формула – А» от 08 мая 2019 года отменен приказ от 29 ноября 2019 года № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Допущен ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей по должности охранника. В тот же день ФИО1 направлено уведомление о выезде на вахту 18 мая 2019 года.

16 мая 2019 года ФИО1 предоставил ответчику трудовую книжку, дубликат трудовой книжки, фотографии.

В письме от 17 мая 2020 года истец уведомил работодателя о том, что после увольнения ответчиком он был временно трудоустроен в ООО ЧОП «Легион». При трудоустройстве удостоверение охранника сдано в разрешительную комиссию для постановки на учет. После восстановления его на работе решением суда трудовые отношения с ЧОП ООО «Легион» были прекращены. Удостоверение охранника будет выдано ему 03 июня 2019 года.

Приказом от 31 мая 2019 года №-о ФИО1 отстранен от работы в связи с непредоставлением удостоверения частного охранника, акта о прохождении ежегодной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, справки о прохождении периодического медицинского осмотра.

В письме от 21 июня 2019 года истец указал, что не явился для ознакомления с приказом, поскольку в период с 03 июня 2019 года по 18 июня 2019 года находился в <адрес> в ожидании выдачи удостоверения частного охранника.

Периодический медицинский осмотр пройден истцом 21 июня 2019 года, проверка на пригодность к действиям в условиях, связанны с применением средств спецтехники, пройдена 28 июня 2019 года.

15 июля 2019 года ООО ЧОП «Формула – А» обратилось к начальнику Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Архангельской области с просьбой оформить на ФИО1 личную карточку охранника в отсутствие оригинала удостоверения частного охранника.

Согласно ответу Центра лицензионно-разрешительной работы УМВД России по Архангельской области от 02 августа 2019 года оформление личной карточки охранника без внесения соответствующей записи в оригинал удостоверения частного охранника невозможно.

30 сентября 2019 года работодателем истцу предложено дать объяснения по факту непредоставления документов, необходимых для трудоустройства частного охранника.

По сведениям Отдела лицензионно-разрешительной работы по Юго-Западному административному округу <адрес> 23 апреля 2019 года в ОЛРР по ЮЗАО главного Управления Росгвардии по <адрес> поступило заявление о выдаче личной карточки охранника № от ООО ЧОП «Альфа-Легион», прилагалась выписка из приказа о приеме на работу от 23 апреля 2019 года №-к ФИО1 18 июня 2019 года поступило уведомление об увольнении работника на основании приказа от 14 июня 2019 года №-к. Личная карточка охранника и удостоверение частного охранника (для списания личной карточки) представлены не были.

По сведениям АО «ФПК» на ФИО1 оформлялись следующие проездные документы: по маршруту Москва – Архангельск 01 мая 2019 года; по маршруту Архангельск – Москва 29 мая 2019 года; по маршруту Москва – Архангельск 18 июня 2019 года; по маршруту Архангельск – Москва 01 июля 2019 года; по маршруту Москва – Исакогорка 16 июля 2019 года; по маршруту Архангельск – Москва 19 августа 2019 года; по маршруту Москва – Архангельск 21 сентября 2019 года; по маршруту Архангельск – Москва 05 ноября 2019 года; по маршруту Москва – Архангельск 23 декабря 2019 года; по маршруту Архангельск – Москва 19 января 2020 года; по маршруту Москва – Архангельск 01 февраля 2020 года.

Изложенное свидетельствует о том, что в период с 29 мая 2019 года по 18 июня 2019 года, с 01 июля по 16 июля 2019 года, с 19 августа по 21 сентября 2019 года, с 05 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 19 января 2020 года по 01 февраля 2020 года истец отсутствовал в г. Архангельске.

В судебном заседании 27 мая 2020 года истец пояснил, что работал в ООО ЧОП «Альфа-Легион» полный рабочий день, удостоверение охранника работодателю он не представил сразу после восстановления на работе, поскольку оно находилось у ООО ЧОП «Альфа-Легион», было возвращено ему только 18 июня 2019 года. Удостоверение он предоставлял в отдел кадров, но его не приняли у него. Иным способом вручить удостоверение не пытался. Ранее также пояснил, что выезжал из г. Архангельска в <адрес>, где работал охранником, без оформления.

Приказом ООО ЧОП «Формула – А» от 15 июня 2020 года истец уволен в указанную дату по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации

В силу положений статьи 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией; удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Из положений статьи 11.1 указанного закона следует, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица у которых, в том числе удостоверение частного охранника было аннулировано.

В силу положений части 1 статьи 12 указанного закона обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

С учетом указанных положений для осуществления профессиональной деятельности частный охранник должен иметь удостоверение и личную карточку охранника.

Истец удостоверение охранника работодателю для подтверждения статуса частного охранника, для оформления личной карточки охранника, работающего в ООО ЧОП «Формула – А», не представил, личной карточки охранника, работающего в ООО ЧОП «Формула – А», не имел, при таких обстоятельствах не мог выполнять функции частного охранника и обоснованно был отстранен работодателем с учетом положений статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации от работы.

Суд также отмечает, что после восстановления истца на работе он мер к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должности, не предпринял. При восстановлении на работе истец должен был явиться к работодателю не позднее 07 мая 2019 года и приступить к исполнению должностных обязанностей. Истец на работу 07 мая 2019 года не явился. Только 16 мая 2019 года направил работодателю трудовую книжку. Удостоверение охранника для оформления личной карточки в период с 06 мая 2019 года по 15 июня 2020 года не представил, в периоды с 29 мая по 18 июня 2019 года, с 01 июля по 16 июля 2019 года, с 19 августа по 21 сентября 2019 года, с 05 ноября 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 19 января 2020 года по 01 февраля 2020 года истец отсутствовал в г. Архангельске, фактически выполняя работу для иных работодателей (нанимателей), соответственно, физически не имел возможности выполнять в указанные периоды времени работу у ответчика.

Удостоверение охранника истец имел при себе, дважды представлял его суду в различных судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела, вручить указанное удостоверение ответчику не пытался.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

С учетом положений указанных статей заработная плата выплачивается работнику за труд, в случае полного выполнения нормы рабочего времени и нормы труда.

Поскольку ФИО1 в ООО ЧОП «Формула – А» в период с 18 июня 2019 года по 27 мая 2020 года не трудился, на работу не выходил, норму труда не выполнял, удостоверение охранника для оформления личной карточки охранника не представил в течение указанного периода времени, соответственно, не мог выполнять функции частного охранника, по своему усмотрению в указанный период времени вступил в правоотношения с иными организациями, выполняя для них работу за плату, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО ЧОП «Формула – А» в пользу ФИО1 заработной платы за период с 18 июня 2019 года по 27 мая 2020 года, компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Частное охранное предприятие «Формула – А» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 июля 2020 года.

Судья Е.В.Романова