Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Гайны гражданское дело по иску ООО «Барс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

ООО «Барс» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением. В заявлении указали, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление – кража ТМЦ из магазина, находящегося в <адрес>, в результате которого ООО «Барс» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Размер похищенных ТМЦ отражен в Акте Инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Органами ОМВД России по пермскому краю Гайнского района была возвращена часть похищенного на сумму <данные изъяты>,00 рублей. ООО «Барс» были понесены затраты на восстановление поврежденного имущества, а именно покупка металлических дверей стоимостью <данные изъяты> рублей и выполнены работы по замене поврежденного имущества стоимостью 2500 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет <данные изъяты> копеек, который подлежит взысканию с ответчиков, виновных в причинении ущерба. Просят взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Барс» материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец – представитель ООО «Барс» не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах своей не явки в суд, их уважительности или ходатайства об отложении судебного заседания представитель истца не представила. Телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Барс», на требованиях настаивает. Ранее, в судебном заседании истец – представитель ООО «Барс» ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, указала, что причинение ущерба ответчиками подтверждается как инвентаризационной ведомостью, актом установления недостачи, справкой о стоимости двери, справкой квитанцией о стоимости купленной для замена двери, справкой о стоимости работ по установке двери.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что требования ООО «Барс» он признает частично, в размере ущерба, установленном приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, в части не возмещенной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования истца он не признает, так как такого количества ТМЦ на такую сумму они (ФИО11, ФИО10 и он) не похищали. Так же он поясняет, что не ломал двери магазина, поэтому не признает и стоимость новой двери, а так же стоимость работ по ее установке. Сумму в размере <данные изъяты> рублей он согласен возмещать солидарно с ФИО3 и ФИО1, вместе с ним совершившими кражу из магазина ООО «Барс».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах своей не явки в суд, их уважительности или ходатайства об отложении судебного заседания он не представил. Письменным заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что поддерживает свою позицию, заявленную в судебном заседании ранее. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что требования ООО «Барс» он признает частично, в размере ущерба, установленном приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, в части не возмещенной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Так же признает стоимость новой двери в размере <данные изъяты> рублей и ее установки в размере <данные изъяты> рублей, так как действительно во время проникновения в магазин ООО «Барс» он, ФИО2 и ФИО10 повредили входную дверь магазина. Ущерб в размере <данные изъяты> рублей он согласен возмещать солидарно с ФИО3 и ФИО1, вместе с ним совершившими кражу из магазина ООО «Барс».

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах своей не явки в суд, их уважительности или ходатайства об отложении судебного заседания она не представила. Письменным заявлением ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что поддерживает свою позицию, заявленную в судебном заседании ранее. Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 показала, что требования ООО «Барс» они с сыном признают частично, в размере ущерба, установленном приговором Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рубля, в части не возмещенной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Так же признают стоимость новой двери в размере <данные изъяты> рублей и ее установки в размере <данные изъяты> рублей, так как действительно со слов сына она знает, что во время проникновения в магазин ООО «Барс» ФИО11, ФИО2 и ФИО10 повредили входную дверь магазина.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах своей не явки в суд, их уважительности или ходатайства об отложении судебного заседания он не представил.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО1, ФИО8 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах своей не явки в суд, их уважительности или ходатайства об отложении судебного заседания она не представила.

Судом установлено, что согласно приговору Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным и осужден по п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ за совершение кражи ТМЦ из магазина, находящегося в <адрес>, в результате которого ООО «Барс» причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля. В ходе предварительного следствия по делу, ущерб был частично возмещен, частично похищенное было возвращено представителю потерпевшего. Осталась не возмещенной сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. В отношении несовершеннолетних ФИО3 и ФИО1 уголовное преследование за совершение того же преступления в ходе предварительного следствия было прекращено в связи с актом амнистии. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО2 потерпевшим был заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей, который был оставлен без рассмотрения и предложено обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства (л. д. 10-12). В ходе предварительного следствия по уголовному делу из материалов уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы проверки по выявленной в ходе предварительного следствия недостачи в магазине ООО «Барс», находящегося в <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей. По данным выделенным материалам проверки о\у. ОУР ОМВД РФ по Гайнскому району ФИО6ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту недостачи в размере <данные изъяты> рублей в магазине ООО «Барс» за отсутствием события преступления. Данные приговор Гайнского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, не обжалованы и имеют законную силу.

В судебное заседание были представлены и судом были изучены: - инвентаризационная опись с Актом сверки инвентаризации по магазину ООО «Барс» в <адрес> (л. <...>); договор аренды не жилых зданий (л. д. 31); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 32-36); накладные на ТМЦ в магазин ООО «Барс» в поселке Харино (л. д. 44-75); Акт пропажи выручки в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 76); Акт документальной проверки товарных отчетов по магазину ООО «Барс» в поселке Харино (л. д. 94-112); материал проверки по выявленной недостаче в магазине ООО «Барс» в поселке Харино с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на 63 листах. Приказ № о создании комиссии по уничтожению поврежденного имущества (входных дверей магазина ООО «Барс» в поселке Харино) с Актом уничтожения дверей (л. <...>); приходный кассовый ордер на сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 7); Счет № от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дверей и работ по их установке на общую сумму <данные изъяты> рублей (л. д. 8).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма не возмещенного ущерба, причиненного ответчиками, ФИО2, ФИО3, ФИО1, истцу (ООО «Барс») в результате хищения ТМЦ составляет в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, в результате незаконных действий ответчиков, ФИО2, ФИО3, ФИО1, истцу (ООО «Барс») был причинен ущерб от повреждения входных дверей в магазин в размере <данные изъяты> рублей. А так же истец (ООО «Барс») по вине указанных ответчиков, понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с установкой новых дверей. Данные суммы: - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> должны быть взысканы с ответчиков, - ФИО2, ФИО3, ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Ответчику ФИО3ДД.ММ.ГГГГ р., учащемуся политехнического техникума, на момент рассмотрения дела судом исполнилось 17 полных лет. Ответчику ФИО1ДД.ММ.ГГГГ р., учащемуся политехнического техникума, на момент рассмотрения дела судом исполнилось 17 полных лет. Оба являются физически здоровыми, обстоятельств, ограничивающих их обязанность нести ответственность за причиненный вред, судом не установлено, в связи с чем, они обязаны нести ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Поскольку преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору, ответственность виновные лица должны, в силу ст. 1080 ГК РФ, нести солидарно.

Каких либо иных доказательств и фактов того, что именно ответчиками был причинен ущерб ООО «Барс» свыше суммы ущерба, причиненного кражей и изложенного в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ (кроме суммы в размере <данные изъяты> рублей – стоимости двери и суммы в размере <данные изъяты> рублей стоимости работ по установке двери), представителем истца в суд не представлено. Не представлено и доказательств того, что вся сумма недостачи, установленной инвентаризационной проверкой в магазине ООО «Барс» в поселке Харино после обнаружения кражи, образовалась именно в результате данной кражи.

Из всего выше сказанного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Барс» подлежат удовлетворению частично, со взысканием с ответчиков: - ФИО2, ФИО3, ФИО1, суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей, солидарно.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Барс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Барс» <данные изъяты>) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Барс» к ФИО2, ФИО3, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.

Судья: М. А. Гирев

Копия верна: М. А. Гирев