Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехиной Г.Г. к Харламову Ю,Н., Андрейчику И,М,, судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

Мелехина Г.Г. обратилась в суд с иском к Харламову Ю.Н., Андрейчику И.М., судебному приставу-исполнителю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.09.2010 года судебный пристав-исполнитель по адресу: на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным суда г. Томска № от 29.12.2009 г. о взыскании с Харламова Ю.Н. в пользу Андрейчика И.М. денежных средств в размере 1411100 рублей произвел опись и арест имущества на общую сумму 7000 рублей.

Указанное имущество принадлежит на праве собственности Мелехиной Г.Г.

Истец просила суд освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество:

- гладильная доска Ника-9 автомат;

- Утюг Phillips GC-4420;

- Блендер TEFAL HB 67151;

- Чайник Braun WK 300 MN metallic;

- Вентилятор напольный Hansa HFS -16MR;

- Кухонный комбайн Phillips HR;

- Кофеварка Vitek.

В судебном заседании представитель истца Мелехиной Г.Г. – Харламова С.В. настаивала на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что все описанное и арестованное имущество принадлежит истцу, поскольку приобреталось ею, а кухонный комбайн Phillips HR и кофеварка Vitek были подарены истцу В.

Истец Мелехина Г.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщила.

Ответчик Харламов Ю.Н. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что спорное имущество ему не принадлежит.

Ответчик Андрейчик И.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Совестному району г. Томска в судебное не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки не сообщил. Из представленного отзыва следует, что в ходе совершения исполнительских действий установлено, что по адресу регистрации и адресу, указанному в исполнительном документе: /б, проживат должник Харламов Ю.Н., о чем составлен соответствующий акт от 21.09.2010 г. При проверке его имущественного состояния по вышеуказанному адресу документы, подтверждающие факт принадлежности имущества третьим лицам предоставлены не были, в связи с чем, в порядке применения мер принудительного исполнения, 21.09.2010 г. был произведен арест имущества, принадлежащего должнику, согласно акту о наложении ареста от 21.09.2010 г. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

На основании ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства.

Согласно п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц во исполнение судебного акта об аресте.

В силу ч.1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, что 21.09.2010 года судебный пристав – исполнитель по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Соляникова Е.Н. на основании исполнительного листа № от 29.12.2009 г. о взыскании с Харламова Ю.Н. в пользу Андрейчика И.М. денежных средств, по адресу: произвела опись и арест следующего имущества на общую сумму 7000 рублей: гладильная доска Ника-9 автомат; Утюг Phillips GC-4420; Блендер TEFAL HB 67151; Чайник Braun WK 300 MN metallic; вентилятор напольный Hansa HFS -16MR; Кухонный комбайн Phillips HR; Кофеварка Vitek (л.д. 5-8).

По сведениям адресного бюро судебным приставом – исполнителем Отдела по Советскому району г. Томска Соляниковой Е.Н. установлено, что Харламова Ю.Н. зарегистрирован по адресу: (л.д. 75).

Согласно представленных истцом: товарному чеку № 00742131 от 05.05.2009 года и кассовому чеку на сумму 1 431 рубль 82 копейки вентилятор напольный Hansa HFS -16MR приобретен 05.05.2009 года, товарному чеку № 00742125 от 05.05.2009 года и кассовому чеку на сумму 4 609 рублей 90 копеек гладильная доска Ника-9 автомат, утюг Phillips GC-4420 приобретены 05.05.2009 года, товарному чеку № 00521000 от 09.12.2007 года и кассовому чеку на сумму 2 659 рублей чайник Braun WK 300 MN metallic приобретен 09.12.2007 г., товарному чеку № 99094 от 25.12.2009 года и кассовому чеку на сумму 2 048 рублей блендер TEFAL HB 67151приобретен 25.12.2009 г., кассовому чеку на сумму 5 890 рублей кухонный комбайн Phillips HR 7745 приобретен 21.02.2009 г., (л.д. 9-12).

Принадлежность истцу кофеварки Vitek подтверждается свидетельскими показаниями В.

Так, свидетель В. пояснила, что 21.09.2010 г. присутствовала в качестве понятой при описи и аресте спорного имущества в квартире, расположенной по адресу: . При проведении ареста и описи Мелехина Г.Г. поясняла судебному приставу, что все описываемое имущество принадлежит ей. Как показала свидетель, Кофеварка Vitek была подарена ею Мелехиной Г.Г. в 2007 году на 55летие, кухонный комбайн Phillips HR 7745 приобретен ею (В. ) совместно с мужем в магазине М-Видео, расположенном в ЦУМе, ДД.ММ.ГГГГ по его расчетной карте и подарен на юбилей совместной жизни с мужем истцу в марте 2009года, в нефискальном чеке стоит подпись её супруга В. Также подтвердила, что в мае 2009года подвозила до дома истца, которая купила в магазине «Т,» на утюг, гладильную доску и еще какую-то технику.

У суда нет оснований для критической оценки показаний названного свидетеля, поскольку факт участия свидетеля при описи имущества подтверждается актом от 21.09.2010г., факт приобретения арестованного имущества: гладильной доски, утюга, а также вентилятора в магазине «Т,» в мае 2009года подтверждается товарными и кассовыми чеками, факт приобретения кухонного комбайна в магазине М по безналичному расчету подтверждается нефискальным чеком от 21.02.2009г.

Как следует из заявления ответчика Харламова Ю.Н., тот факт, что описанное и арестованное имущество ему не принадлежит, он не отрицает.

Суд считает установленным факт принадлежности следующего имущества истцу на праве собственности: гладильная доска Ника-9 автомат; Утюг Phillips GC-4420; Блендер TEFAL HB 67151; Чайник Braun WK 300 MN metallic; вентилятор напольный Hansa HFS -16MR; Кухонный комбайн Phillips HR; Кофеварка Vitek.

Принимая во внимание, что собственником имущества, подвергнутого 21.09.2010 года описи и аресту судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Соляниковой Е.Н., является Мелехина Г.Г., не являющаяся должником по исполнительному производству, ее исковые требования должны быть удовлетворены и указанное имущество должно быть исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождено от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелехиной Г.Г. удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 21.09.2010г. и освободить от ареста имущество, принадлежащее Мелехиной Галине Гавриловне:

- гладильная доска Ника-9 автомат;

-Утюг Phillips;

- Блендер TEFAL;

-Чайник Braun;

- Вентилятор напольный Hansa;

- Кухонный комбайн Phillips HR;

-Кофеварка Vitek, подвергнутое описи и аресту судебным приставом-исполнителем отдела по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области Соляниковой Е.Н.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий:

На момоент опубликования решение не вступило в законую силу.