Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указав, что 14.09.2013г. в 20.20 на автодороге Астрахань-Махачкала водитель ФИО3 управляя транспортным средством марки <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 В нарушение п. 10.1 правил дорожного движения совершил наезд на корову с номером бирки №, принадлежащую истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения, а корова погибла на месте ДТП. Вступившим в законную силу решением Лиманского районного суда Астраханской области от 04.03.2014г. виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия были признаны обоюдно собственник коровы -ФИО1, а также участник дорожного движения - водитель ФИО3, управлявший автомобилем ФИО2 Степень вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия установлена в следующем размере: ФИО1 - 50% вины, ФИО3 - 50% вины. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей. Согласно отчету об оценке стоимость движимого имущества – коровы красно-степной породы, под номером № по кличке «Бардуша маленькая» составила <данные изъяты> рубля. В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости движимого имущества <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

В последующем в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке сумму ущерба <данные изъяты> рубля, расходы по оценке стоимости движимого имущества, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Определением от 02.12.2014г. ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 ФИО5 действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

ФИО3 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель ФИО3 ФИО6 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что степень вину ФИО3 только 50 %, однако не согласны с результатами экспертизы, стоимость коровы определена не верно, так как у эксперта ФИО7 отсутствует необходимые для эксперта курсы повышения квалификации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 14.09.2013г. в 20 час. 20 мин. на автодороге Астрахань-Махачкала 95 км. + 100 м. водитель ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ а именно, не учел видимость в направлении движения а также не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением ТС и при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС и совершил наезд на животное (корову) в результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование» на основании страхового полиса №

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 04.03.2014г. установлено, что владельцем коровы с номером № по кличке «Бардуша маленькая» является ФИО1

Этим же решением установлено наличие обоюдной вины ФИО1 и ФИО3 и степени ответственности каждого участника дорожно-транспортного происшествия в размере ФИО1 – 50 %, ФИО3 50 % вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями Гражданского кодекса РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Однако, в данном случае вышеуказанные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных обстоятельств дела не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя автомобиля ФИО3, что подтверждается материалами административного производства и не оспаривается сторонами, то оснований для возложения на водителя автомобиля ФИО3 и его собственника ФИО2 солидарной ответственности по возмещению вреда не имеется. В связи, с чем требования к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости коровы.

Согласно заключению № выполненному ООО «Справедливая оценка юридическая защита» рыночная стоимость коровы №, по кличке «Бордюша», красно-степной породы, возраста четырех лет, стельной сроком 6 месяцев, весом 500 килограмм, на дату дорожно-транспортного происшествия 14.09.2013г. составила <данные изъяты> рублей.

Довод представителя ФИО6 о недействительности результатов экспертизы в виду отсутствия у экспертов необходимого образования не принимается судом в силу следующего.

Законодательство Российской Федерации не содержит требований ни к оценщику, ни к эксперту в части необходимости обязательного повышения квалификации в области оценочной деятельности. Требования о необходимости повышения квалификации к лицензиату оценочной деятельности, не могут применяться как требования к судебному эксперту.

Поскольку вина ФИО3 в размере 50 % установлена вступившим в законную силу решением Лиманского районного суда Астраханской области, размер ответственности ФИО3 за вред имуществу должен быть определен пропорционально степени вины каждого из участников.

В силу чего размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, составляет <данные изъяты> рублей (общий ущерб <данные изъяты> руб. x 50%).

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, расходы истца за проведение экспертизы составят <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек (заявлено требований <данные изъяты> рубля ? удовлетворено требований <данные изъяты> рублей ? стоимость экспертизы <данные изъяты> расходы ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за оказания услуг по проведению оценки на основании договора № от 20.06.2014г. уплачено <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В связи, с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма расходов за оказание услуг по оценке в сумме <данные изъяты> рублей, суммы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оплату за проведение оценки <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка юридическая защита» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Справедливая оценка юридическая защита» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен 10 апреля 2015 г.

Судья подпись Спицына В.А.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу