Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КБ «Юниаструм банк» (ООО) в лице представителя по доверенности ФИО2, названному жалобой, на действие судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

КБ «Юниаструм банк» (ООО) в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с жалобой на действие судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО4, вынесшей постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ г., выданного судебным участком № Тверского судебного района г. Москвы; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО4 возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ г., выданного судебным участком № Тверского судебного района г. Москвы.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГ в адрес КБ «Юниаструм банк» (ООО) поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Топчихинского района ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства. В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, что документ не является исполнительным, доверенность не заверена печатью. Взыскатель не согласен с указанным постановлением, считает, что судья судебного участка № Тверского судебного района г. Москвы вынес судебный приказ с соблюдением норм ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Доводы судебного пристава о том, что доверенность не заверена печатью, и это обстоятельство носит обязательный характер при возбуждении исполнительного производства, ничем не обоснованы и законодательством об исполнительном производстве не подтверждены. Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ поступило в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГ г., срок на подачу жалобы (10 дней) пропущен не по вине взыскателя.

Представитель КБ «Юниаструм банк» (ООО), судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Топчихинского района ФИО4, должник ФИО5 и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель КБ «Юниаструм банк» (ООО) ФИО2 сообщил по телефону, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Топчихинского района ФИО4 представила заявление, в котором просит заявление представителя взыскателя рассмотреть в ее отсутствие, отказать КБ «Юниаструм банк» (ООО) в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 560 753,72 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО ФКБ «Юниаструм банк». Доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, заверена надлежащим образом не была.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО4 представила копию доверенности КБ «Юниаструм банк» (ООО) на имя ФИО2, которая была приложена представителем взыскателя к заявлению о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным документом, и постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в части от ДД.ММ.ГГ г., которым из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства исключено указание на основание: документ не является исполнительным.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд полагает заявление КБ «Юниаструм банк» (ООО) не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как усматривается из материалов дела, в отдел судебных приставов Топчихинского района поступило заявление представителя по доверенности КБ «Юниаструм банк» (ООО) ФИО2 с просьбой принять на исполнение исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГ г., выданный мировым судьей судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы о взыскании кредитной задолженности в сумме 560 753,72 руб. с ФИО5 в пользу КБ «Юниаструм банк» (ООО). К заявлению был приложен судебный приказ от ДД.ММ.ГГ и не заверенная ксерокопия доверенности на имя ФИО2 (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Топчихинского района ФИО4, рассмотрев заявление представителя по доверенности КБ «Юниаструм банк» (ООО) ФИО1 с приложенными к нему документами, вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В качестве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебный пристав указал, что документ не является исполнительным, доверенность не заверена печатью.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу части 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (удостоверение доверенности), доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Таким образом, изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя.

Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копии документов являются надлежащим образом заверенными, если их достоверность будет засвидетельствована подписью уполномоченного на то лица и печатью.

Поскольку к заявлению, поданному от имени КБ «Юниаструм банк» (ООО) его представителем, не была приложена заверенная копия доверенности, оснований к возбуждению исполнительного производства не имелось.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, подлежит оценке постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства исключено указание на основание: документ не является исполнительным.

По смыслу статей 255, 258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации незаконными могут быть признаны такие решения, действия (бездействие) которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

В связи с тем, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов заявителя, в том числе право на обращения с заявлением о возбуждении исполнительного производства, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вопреки доводам заявителя, срок на подачу заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий не нарушен, поскольку постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства было получено заявителем ДД.ММ.ГГ, а с заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГ (пункт 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 257, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление КБ «Юниаструм банк» (ООО) в лице представителя по доверенности ФИО2, названное жалобой, на действие судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья