Решение № 2-23/19 от 17.06.2019 Южноуральского городского суда (Челябинская область)

Дело № 2-23/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой О.Ю.

при секретаре Матушкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка <данные изъяты>: <адрес>, и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными постройками.

Владельцами смежного земельного участка, <данные изъяты>: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО3.

Стены принадлежащего ему дома, сарая, дровника проходят по границе земельных участков и требуют ремонта. Шлаколитая стена дома разрушается, поскольку не защищена от проникновения влаги. Для устранения разрушений необходимо облицевать стену дома для защиты от проникновения влаги, устроить к ней цоколь с отмосткой для защиты от проникновения влаги в нижней части стены и сделать стоки воды вдоль отмостки с уклоном на улицу, капитально отремонтировать стену сарая и устроить к ней отмостку со стоками, отремонтировать стену дровника. Также ему необходимо постоянно контролировать состояние стен путем их осмотров, обслуживания, например, очистку прилежащей к стенам территории, отмостки, стоков от засорения, а в зимнее время - от снега, производить текущий и капитальный ремонты.

Ответчики не допускают его на свой земельный участок для производства указанных работ и осмотров.

14 августа 2018 года он обратился к ответчикам с требованием предоставить ему право постоянного ограниченного пользования их земельным участком для обеспечения прохода для производства осмотров, текущего и капитального ремонтов. Ответчики его требование оставили как без ответа, так и без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований после проведения судебной экспертизы просил установить ему постоянное право ограниченного пользования (сервитут) принадлежащим ответчикам земельным участком, <данные изъяты> ограниченным координатами, установленными в заключении судебной экспертизы, для обеспечения прохода к стенам его построек, находящихся на смежной границе участков, с целью обеспечения периодического контроля их состояния и обслуживания, а также периодических текущих и капитальных ремонтов, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях оплаты 3,6 рублей в день. (т. 2 л.д. 7).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем направил суду заявление.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Пояснила, что истец предполагает использовать участок сервитута только в период осмотров и ремонтов в течение необходимого времени, которое предполагается определять по предварительному согласованию с ответчиком, оформлять данные о времени.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что ответчики не препятствовали проходу истца на их земельный участок для оштукатуривании и покраски стен принадлежащих ему построек. Возражали против предоставления истцу в ограниченное пользование части земельного участка шириной 2,5 метра для производства ремонтных работ, полагая достаточной ширину участка в 0,5 м. Также полагали, что установленный заключением судебной экспертизы размер платы за сервитут 3,6 рублей в день является явно низким, поскольку с учетом того, что в дни производства работ ответчику ФИО2 необходимо будет оформлять отпуск без сохранения заработной платы, размер оплаты должен составлять 2 500 рублей в день. Период сервитута полагали возможным установить в весенне-летний период - в апреле -мае, а в осенний период – в сентябре –октябре. Настаивали, что в случае переноса истцом своих построек вглубь своего участка на расстояние 1 м, он мог бы их обслуживать со своего земельного участка, и установление сервитута, который фактически влечет уменьшение территории двора дома, принадлежащего ответчика, не потребовалось бы.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что истцу разрешали проходить на принадлежащий ей и ФИО2 участок для ремонта стен построек. Полагала достаточным ширину участка под сервитут в 0,5 - 0,7 м., размер платы за сервитут, предложенный экспертом, считала значительно заниженным. Периоды предоставления сервитута для нее значения не имеют, поскольку она проживает в другом городе, земельным участком и домом фактически пользуется только ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта ФИО, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка <данные изъяты><адрес>. (Т. 2 л.д. 3-4).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок <данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО6 (Т. 1 л.д. 41-42).

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года, вступившим в законную силу 12 января 2018 года и имеющим в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> умерла. Наследниками <данные изъяты> принявшими наследство, являются дочери умершей: ФИО2 и ФИО3, свидетельства о праве на наследство которым, по сведениям нотариуса нотариального округа Южноуральского городского округа <данные изъяты> не выдавались. Таким образом, собственниками указанного земельного участка в равных долях по 1/2 доле каждая являются ФИО2 и ФИО3

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства. Решением Южноуральского городского суда от 16 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 декабря 2016 года в части распределения судебных расходов, между указанными участками установлена смежная граница, площадь земельного участка, принадлежащего ответчикам, <данные изъяты><данные изъяты> (Т.1 л.д. 57-65), однако, соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости на момент рассмотрения данного дела не внесены (Т. 1 л.д. 41-42).

Указанные земельные участки имеют смежную границу, которая проходит по стенам жилого дома, сарая и дровника, расположенных на участке с кадастровым номером <данные изъяты> и принадлежащих истцу.

Спор между сторонами возник по поводу предоставления ответчиками истцу возможности прохода к стенам его построек для осуществления осмотров и ремонтов.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут согласно п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса РФ является вещным правом Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Предметом такого иска в силу п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ с учетом ст. 8 указанного Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть, действительно ли нужды собственника-заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута. Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута должно быть принято во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

-установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ;

-важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

-при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

При этом действующее законодательство не содержит требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута. Лицо, требующее установления сервитута, вправе обратиться в суд, если сторонами не достигнуто соглашения о сервитуте или его условиях (пункт 1 Обзора Верховного Суда РФ о судебной практике по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (п. 10 Обзора).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (п. 12 Обзора).

Из материалов дела следует, что 14 августа 2018 года истцом в адрес ответчиков был направлен проект соглашения об установлении сервитута, который не был ответчиками согласован и подписан, был остановлен ими без ответа. (т. 1 л.д. 19-22).

Соглашение об установлении сервитута и его условиях не было достигнуто сторонами и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе в рамках процедуры медиации.

В связи с чем по ходатайству стороны истца определением Южноуральского городского суда от 25 января 2019 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО

Согласно заключению эксперта ФИО, <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, осуществление обслуживания (осмотры, текущий и капитальный ремонты) жилого дома, сарая, дровника, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу, вдоль смежной границы с земельным участком, принадлежащим ответчикам, с учетом конструкции и технического состояния указанных строений не возможно без прохода на земельный участок <данные изъяты>: <адрес>, принадлежащего ответчикам.

Поэтому суд приходит к выводу о необходимости установления сервитута в пользу истца.

Также экспертом сделаны выводы, что для поддержания в работоспособном состоянии жилого дома, сарая, дровника, расположенных на земельном участке истца, требуется единоразовое проведение ремонтных работ для устранения наиболее выраженных признаков износа и защиты конструкций от разрушений, на которые требуется 8 дней; а также требуются периодические осмотры 1 раз в 6 месяцев для контроля технического состояния строений с устранением неисправности, в весенне-летний период продолжительностью 5 дней и в зимний пеоиол - 8 дней.

Также экспертом определены параметры участка, необходимого для обеспечения доступа к исследуемым строениям со стороны участка <данные изъяты>, координаты характерных точек данного участка (Т. 1 л.д. 204-205), площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> Величина платы за сервитут участка площадью <данные изъяты> составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 149-243).

Заключение эксперта ФИО основано на материалах гражданского дела, предоставленных судом, по результатам фактического осмотра экспертом земельных участков, содержит подробную исследовательскую часть и мотивированные выводы. Сомневаться в компетенции эксперта ФИО, достоверности выполненного ей заключения, у суда оснований не имеется.

Обоснованность своих выводов эксперт ФИО также подтвердила и в судебном заседании.

В частности, экспертом на основании непосредственного осмотра состояния строений определен состав ремонтных работ, которые нельзя провести без доступа на земельный участок, принадлежащий ответчикам. В состав мероприятий включены работы по устранению имеющихся признаков из носа, а также по защите конструкций от последующих разрушений. Устройство отмосток экспертом обоснованно не учтено, потому что для их устройства требуется дополнительная территория смежного участка. Функции отмостки, а именно защита фундамента от намокания, учтены работами по его гидроизоляции. (Т.1 л.д. 180-181).

Доводы ответчиков о том, что для проведения осмотров и ремонтных работ достаточен участок шириной от 0,5 до 0,7 м., опровергнут выводами эксперта. Как следует из заключения эксперта, что было подтверждено экспертом в судебно заседании, размер участка, необходимый для проведения осмотров жилых зданий и строений действующими номами и правилами не регламентируется. В связи с чем расстояние от стен построек, необходимое для их обслуживания, принято экспертом в размере 2,5 м, что учитывает ширину прохода 1 м согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утв. Росземкадастром 17 февраля 2003 года с последующими изменениями) и ширину рабочего места 1,5 м согласно ТТК. Устройство штукатурных покрытий фасадов жилых и общественных зданий.

Суд с данными выводами эксперта соглашается, поскольку они подробно мотивированы и являются верными.

Размер платы за сервитут в размере 3,6 рублей определен экспертом в рамках метода обратной капитализации, с учетом рыночной стоимости 1 кв.м. земельного участка. Суд приходит к выводу, что данный размер платы за сервитут отвечает принципам разумности и соразмерности с учетом субъектного состава сторон, характера деятельности, которая ведется ими на земельных участках, площади и срока установления сервитута. Размер платы за сервитут в данном случае соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает истец в результате установления сервитута, и потерям, которые понесут ответчики в связи с установлением сервитута, он компенсирует те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

При этом суд учитывает такие обстоятельства, как доля земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, доставляемых ответчикам обременением части их земельного участка; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Также суд принимает во внимание, что у ответчиков не возникнет каких-либо дополнительных затрат в связи с ограничением их права собственности или созданием условий для реализации истцом права ограниченного пользования, поскольку в данном случае не возникает необходимости организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сноса или переноса ограждений, иных строений, организации пропускного режима, прекращения договора аренды с иными лицами и т.п.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в периоды осуществления истцом ремонтных работ ей необходимо будет оформлять отпуск без сохранения заработной платы, поэтому в размер платы за сервитут должны быть заложены потери ее заработка, судом отклоняется, поскольку данный довод носит предположительный характер и каким-либо объективными данными не подтвержден.

Учитывая характер отношений между сторонами, в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчиков, исполнимости решения, мнение сторон относительно периодов ограниченного пользования земельным участком, назначения и фактического использования обремененного земельного участка, суд считает возможным установить периоды, в которые истцом будет производиться использование части принадлежащего ответчикам земельного участка в весенне –летний период - с 26 по 30 апреля, в осенний период - с 01 по 08 октября. Поскольку период, необходимый для единоразового выполнения ремонтных работ совпадает по продолжительности с периодом ежегодных осенних осмотров и ремонтов, суд полагает возможным срок проведения единоразовых ремонтных работ для устранения наиболее выраженных признаков износа и защиты конструкций от разрушений определить с 01 по 08 октября 2019 года. Срок внесения платы за сервитут суд считает целесообразным установить не позднее 01 ноября каждого года.

Таким образом, суд, придя к вводу о том, что поддержание в работоспособном состоянии жилого дома, сарая, дровника, принадлежащих истцу, без прохода для этого на земельный участок не возможно, считает возможным установить в пользу истца право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка <данные изъяты> принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам, <данные изъяты> в координатах, определенных заключением судебного эксперта, срочный - на срок с 01 по 08 октября 2019 года для единоразового проведения ремонтных работ для устранения наиболее выраженных признаков износа и защиты конструкций от разрушений и прохода к месту проведения ремонтных работ, а также бессрочный - ежегодно в период с 26 по 30 апреля и с 01 по 08 октября для проведения осмотров с устранением неисправностей и прохода для этих целей к стенам строений с оплатой за сервитут в сумме 3 руб. 60 коп. в день (по 1 руб. 80 коп. в день каждому из двух собственников) за каждый день пользования со сроком оплаты не позднее 01 ноября каждого года.

Довод ответчика ФИО2 о том, что в случае переноса истцом своих построек, расположенных в нарушение норм и правил на границе земельных участков, вглубь своего участка на 1 м, ничьи права не будут нарушены, и установление сервитута не потребуется, судом отклоняется, поскольку требования ФИО2 и ФИО3 о сносе указанных построек было предметом судебного рассмотрения, решением Южноуралського городского суда Челябинской области от 27 сентября 2017 года в их удовлетворении отказано.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, характера спорных правоотношений и отсутствием оснований для солидарного взыскания судебных расходов, суд полагает необходимым судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в равных долях по 150 рублей с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) удовлетворить.

Для поддержания в работоспособном состоянии жилого дома, сарая, дровника, расположенных на земельном участке <данные изъяты><адрес>, установить в пользу ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с <данные изъяты><адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве общей долевой собственности в равных долях по 1/2 доле ФИО2, ФИО3, срочный - на срок с 01 по 08 октября 2019 года для единоразового проведения ремонтных работ для устранения наиболее выраженных признаков износа и защиты конструкций от разрушений и прохода к месту проведения ремонтных работ, а также бессрочный - ежегодно в период с 26 по 30 апреля и с 01 по 08 октября для проведения осмотров с устранением неисправностей и прохода для этих целей к стенам строений с оплатой за сервитут в сумме 3 руб. 60 коп. в день (по 1 руб. 80 коп. в день каждому из двух собственников) за каждый день пользования со сроком оплаты не позднее 01 ноября каждого года.

Часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении которой устанавливается сервитут, имеет площадь <данные изъяты> и следующие координаты характерных точек в системе координат МСК-74:

Средняя квадратическая погрешность положения характерных точек не более 0,1 м.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 150 рублей с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд.

Председательствующий О.Ю. Черепанова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2019 года

Судья О.Ю.Черепанова