Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием истицы ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО8, ООО "Завод окон" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с иском к ФИО8, ООО «Завод окон» о защите прав потребителя, ФИО1 просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость некачественно оказанной услуги в размере 45942 рубля 95 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45666 рублей 75 копеек, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 47569 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 15894 рубля 8 копеек.

Требования были изменены. ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость некачественно оказанной услуги в размере 32916 рублей 53 копейки, убытки в сумме 675 рублей 05 копеек, расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 47569 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 15894 рубля 8 копеек. Также просила взыскать с ФИО8 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45666 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ИП ФИО8 был заключен договор № на поставку и установку оконных конструкций. Стоимость работ и конструкций составила 47 569 рублей 54 копейки. Для оплаты истица оформила кредит в <данные изъяты>» на сумму 45419 рублей 10 копеек и оплатила наличными 2150 рублей 44 копейки. Конструкции были изготовлены ООО «Завод окон», а монтаж производил ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ изделия были установлены. В ходе эксплуатации выявились недостатки как самих оконных изделий, так и монтажа. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 вручена первая претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение трех дней. Претензия принята менеджером ООО «Завод окон» ФИО9 Ответчики согласились с претензиями и указали, что ДД.ММ.ГГГГ явится мастер для устранения недостатков. Однако мастер не явился, недостатки устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ вручена вторая претензия на имя ИП ФИО8 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Факт изготовления некачественных изделий, а также некачественного монтажа был признан. В банк в порядке возврата ДД.ММ.ГГГГ перечислено 45419 рублей 10 копеек. Вместе с тем, ФИО1 сверх указанного оплатила в банк по кредиту 48276 рублей 24 копейки. Из них после перечисления ИП ФИО8 45419 рублей 10 копеек банк вернул ей денежные средства в сумме 9385 рублей 50 копеек и 8124 рубля 65 копеек. Разница между оплаченными средствами по кредиту и возвращенными банком составляют убытки истицы. Также за перечисление средств по кредиту банк удерживал комиссию на сумму 675 рублей 05 копеек, что также образует убытки истицы. Кроме того, ФИО1 не были возвращены денежные средства в сумме 2150 рублей 44 копейки, внесенные ею наличными при заключении договора.

В судебном заседании истица ФИО1, представитель истца ФИО10 поддержали уточненные исковые требования. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Завод окон» на основании доверенности ФИО7 иск не признала, представила письменные возражения. Суду пояснила, что между ООО «Завод окон» и ИП ФИО8 было заключено дилерское соглашение, где общество изготавливает, а дилер принимает на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию производимой продукции. Следовательно, ни в силу закона, ни в силу договора солидарная обязанность перед истцом у ООО «Завод окон» по заявленным требованиям наступить не могла. Пояснила, что ООО «Завод окон» готов вернуть ФИО1 2150 рублей 44 копейки. Заявила о снижении неустойки, о возврате оконных изделий.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. Суд признает его надлежаще извещенным о рассмотрении дела, поскольку судом неоднократно на протяжении всего судебного разбирательства направлялись судебные извещения по месту жительства ответчика, однако они возвращены в суд с почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. Судебное извещение доставлялось ФИО8 секретарем судебного заседания. Ответчик по месту жительства отсутствовал, со слов соседей ФИО8 давно не видели. Тем не менее, о судебном разбирательстве ФИО8 было известно от представителя ФИО3, доставившей повестку по месту жительства ответчика, принятую родственниками последнего. Также по месту жительства ФИО8 выезжал представитель ООО «Завод окон», который беседовал с последним по поводу оконных изделий, поставленных ФИО1 Ответчик не проявил процессуальной добросовестности, не явился в суд за получением копии иска, не явился в судебное заседание.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, признавая неявку ФИО8 неуважительной, считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебных заседаний так же была опубликована на сайте суда.

Суд, выслушав названных лиц, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласно ст. ст. 721, 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора бытового подряда. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом вышеуказанных норм закона и в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, качество оказанной услуги по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя, в данном случае указанная обязанность возложена на ответчика.

В силу ч.1 ст. 18, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору вправе, в том числе потребовать: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ИП ФИО8 заключили договор №, согласно условиям которого последний обязался поставить и своими силами установить конструкцию из ПВХ в количестве 3 штук, подоконные доски – 4 штуки, наружные сливы – 3 штуки, выполнить работы по отделке внутренних откосов пластиком и внешнего монтажного шва оштукатуриванием и сдать работу заказчику. Поставить оконные блоки и установить их своими силами на объекте заказчика исполнитель обязался в течение двух дней с момента подписания договора.

ФИО1 обязалась оплатить выполнение работ на общую сумму 47569 рублей 54 копейки. Обязательства по договору ФИО1 выполнила, полностью оплатив цену договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 150 рублей 44 копейки. Оставшуюся сумму истица оплатила денежными средствами, взятыми в кредит в банке <данные изъяты>» на сумму 45419 рублей 10 копеек.

ИП ФИО8ДД.ММ.ГГГГ сдал выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла выполненные работы.

Потребителем были обнаружены недостатки, в связи с чем истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику ИП ФИО8 с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Претензия получена менеджером ООО «Завод окон» ФИО9ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия была принята, для устранения недостатков произведена запись на гарантию, определена дата выхода мастера на объект ДД.ММ.ГГГГ Однако, недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику ИП ФИО8 с заявлением о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заявление получено менеджером ООО «Завод окон» ФИО11

Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод окон» и ИП ФИО8 было заключено дилерское соглашение, согласно которого общество изготавливает, а Дилер принимает на себя обязательства по оплате, приемке, реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию производимой продукции.

ФИО1 заявляя требования к ФИО8 и ООО «Завод окон», просит привлечь указанных ответчиков к солидарной ответственности.

Солидарные обязательства возникают в случаях, предусмотренных статьей 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и на спорные правоотношения не распространяются.

Так, согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Спорные правоотношения подпадают под действие законодательства о защите прав потребителей.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, за исключением требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, является ООО «Завод окон», поскольку в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования могут быть предъявлены к продавцу либо изготовителю товара по выбору потребителя, в связи с чем, возможность солидарной ответственности ООО «Завод окон» и ФИО8 за недостатки приобретенных истцом оконных и балконного блока не предусмотрена.

Материалами дела подтвержден тот факт, что изготовленный ответчиком товар (пластиковые окна), на который установлен гарантийный срок 3 года на изделия и 12 месяцев на монтаж (пункт 5 договора от ДД.ММ.ГГГГ), имеет недостатки производственного характера, которые не были оговорены продавцом.

Так, согласно заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>, в пластиковых окнах имеются следующие недостатки - конструкции запирающих устройств и петель не обеспечивают плотных и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах, открывание и закрывание створки происходит не плавно, с «заеданием», трещины в местах примыкания подоконника и бокового пластикового откоса, оконного блока и подоконника, порога и бокового пластикового откоса, наружные уплотняющие прокладки расположены ниже ребер рамного профиля. Между стеклопакетами и ПВХ профилями с наружной стороны оконных блоков и балконной группы имеются неплотные прилегания наружных уплотняющих прокладок, в нижних профилях коробок водосливные отверстия имеют заусенцы, препятствующие отводу воды, на всех оконных блоках в нижней части и балконного блока в верхней части с наружной стороны отсутствует герметичная заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций, Коробка балконного блока имеет отклонение от прямолинейности по вертикали. На всех окнах отсутствует подставочный профиль. Крепление металлических сливов выполнено непосредственно к рамам оконных блоков саморезами. Примыкание металлических сливов не герметичны. Под металлическими сливами отсутствует шумогасящая подкладка. На всех стеклопакетах отсутствует маркировка о приемке изделия на предприятии изготовителе. Наплавы в угловых соединениях профилей створок имеются отклонения от прямолинейных кромок. Прижимные штапики оконных блоков и балконной группы имеют некачественную подрезку в угловых соединениях, не закреплен правый пластиковый откос балконной группы, некачественно произведена штукатурка под подоконными досками, дистанционные рамки стеклопакета балконной группы имеют перепады по высоте (расположены не параллельно). Все перечисленные недостатки имеют производственный характер. Установка оконных блоков не соответствует предъявляемым требованиям. Допущенные при установке отступления от нормативных требований повлияли на качество самих изделий. Для устранения всех выявленных недостатков необходимо произвести полную замену установленных оконных блоков. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 47569 рублей 54 копейки.

Суд принимает указанное заключение, поскольку данное заключение эксперта дано в соответствии с нормативными документами и справочными материалами, приведенными в заключении, экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу, заключение составлено экспертом соответствующей квалификации, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение мотивированное, не содержит противоречий, что вызывает доверие к выводам эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что недостатки носят производственный характер, такие недостатки как перепады дистанционных рамок стеклопакета балконной группы по высоте являются неустранимыми.

Заключения <данные изъяты> судом оценены критически, являются противоречивыми, оба заключения вызвали у суда сомнения в правильности и обоснованности выводов экспертов.

Таким образом, поскольку товар продан истице ненадлежащего качества, в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ООО «Завод окон» 2150 рублей 44 копейки, оплаченные наличными по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен ФИО1 с ИП ФИО8, что освобождает ООО «Завод окон» от ответственности, являются необоснованными.

Сторонами не оспаривалось, что взаимоотношения между ООО «Завод окон» и ИП ФИО8 основаны на дилерском соглашении, условиями которого на ИП ФИО8 ответственность за качестве оконных изделий не возлагается, указанное из условий соглашения не следует. Кроме того, договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО1 с ИП ФИО8 в лице менеджера ФИО11 в офисе ООО «Завод окон». ФИО5, ФИО6 будучи сотрудниками ООО «Завод окон» приняли претензии истицы, содержащие требования об устранении недостатков, расторжении договора и возврате денежных средств. Более того, данными лицами фактически был разрешен вопрос о выезде мастера на объект и возврате денежных средств в банк в день получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования в части взыскания убытков, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно представленных квитанций и чек - ордеров о совершении платежных операций ФИО1 оплатила банку 48276 рублей 24 копейки. Из них после перечисления ИП ФИО8 45419 рублей 10 копеек банк вернул ей денежные средства в сумме 9385 рублей 50 копеек и 8124 рубля 65 копеек. Также за перечисление средств в счет погашения кредита ФИО1 оплатила комиссию 675 рублей 05 копеек. Соответственно 30766 рублей 09 копеек (48276 рублей 24 копейки - 9385 рублей 50 копеек - 8124 рубля 65 копеек = 30766 рублей 09 копеек) и 675 рублей 05 копеек составляют убытки истицы.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Завод окон» в пользу ФИО1 убытки в сумме 30766 рублей 09 копеек и 675 рублей 05 копеек.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке в размере 47569 рублей 54 копейки, суд находит их подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ менеджером ООО «Завод окон» ФИО5. было принято заявление ФИО1 о расторжении договора и возврате денежных средств. Заявление мотивировано ненадлежащим качеством изделий.

Согласно информации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 поступило в погашение кредита 45419 рублей 10 копеек. Цена договора составила 47569 рублей 54 копейки. Соответственно 2150 рублей 44 копейки до настоящего времени ФИО1 не возвращено.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями ч. 1 ст. 23 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в установленный законом срок требования истца о возврате денежных средств ответчиком удовлетворены в полном объеме не были, то требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены товара в размере 47569 рублей 54 копейки (47569 рублей 54 копейки х 1% х 492 дня = 234039 рублей 48 копеек).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства, срок неисполнения требования потребителя, последствия нарушения прав потребителя, суд считает возможным снизить неустойку до 20000 рублей.

Таким образом, подлежат взысканию с ООО «Завод окон» в пользу ФИО1 неустойка за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора вследствие именно ненадлежащего качества товара и возврате уплаченной за товар суммы в сумме 20000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика ФИО8 неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45666 рублей 75 копеек, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Установлено, что ИП ФИО8 прекратил деятельность в качестве такового с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений статьи 23 Гражданского кодекса РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а только обозначает характер своей деятельности.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом (статья 24 Гражданского кодекса РФ). Гражданин в том случае, если он является предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, в связи с чем, имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Поскольку индивидуальный предприниматель в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, в том числе недвижимое, а также является физическим лицом, он при прекращении своей деятельности отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от исполнения обязательств, возникших в период осуществления предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 вручена претензия с требованием устранить выявленные недостатки в течение трех дней. Ответчик согласился с претензиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ явится мастер для устранения недостатков. Недостатки устранены не были.

Поскольку требования об устранении недостатков были основаны на недостатках именно выполненных работ, а не на недостатках товара, то ФИО8 по указанному требованию является надлежащим ответчиком, поскольку именно данный ответчик производил установку оконных изделий.

Согласно ст. 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (абзац 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (абзац 3).

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истица заявляет ко взысканию неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45666 рублей 75 копеек, исходя из следующего расчета 47569 рублей 54 копейки х 3% х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 45666 рублей 75 копеек.

Правильность расчета не оспорена, о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено. Соответственно, подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45666 рублей 75 копеек.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По мнению суда, истец вправе требовать компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, поскольку нарушения права ФИО1 допущены как ООО «Завод окон» при изготовлении оконных изделий, так и ФИО8 при их установке и непринятии мер по безвозмездному устранению недостатков.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и принимает во внимание степень вины ответчиков в нарушении прав истицы, степень нравственных страданий истицы. Как пояснила суду ФИО1, она испытывала переживания по поводу нарушения ее прав как потребителя. При таких обстоятельствах суд считает достаточной и справедливой компенсацию в размере 5000 рублей с каждого.

Расходы по экспертизе в сумме 7000 рублей, по оплате почтового отправления в сумме 325 рублей 80 копеек, по ксерокопированию в сумме 569 рублей подлежат взысканию с ООО «Завод окон» и ФИО8 по правилам ст. 98 ГПК РФ в равных долях.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, подлежит взысканию с пользу ФИО1 штраф с ООО «Завод окон» в сумме 29295 рублей 79 копеек, с ФИО8 в сумме 25333 рубля 37 копеек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, с ответчика ООО «Завод окон» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2107 рублей 74 копейки, с ответчика ФИО8 госпошлина в сумме 1870 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО "Завод окон", ФИО8 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Завод окон" в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора в сумме 2150 рублей 44 копейки, убытки в сумме 30766 рублей 09 копеек и 675 рублей 05 копеек, неустойку за отказ удовлетворить требования потребителя о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 29295 рублей 79 копеек, расходы по экспертизе в сумме 3 500 рублей, по оплате почтового отправления в сумме 162 рубля 90 копеек, по ксерокопированию в сумме 284 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 45666 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 25333 рубля 37 копеек, расходы по экспертизе в сумме 3 500 рублей, по оплате почтового отправления в сумме 162 рубля 90 копеек, по ксерокопированию в сумме 284 рубля 50 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 после получения указанных денежных средств вернуть ООО "Завод окон" оконные изделия из ПВХ, установленные по договору.

Взыскать с ООО "Завод окон" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 2107 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО8 в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1870 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Г.Г. Рабданова