Гражданский кодекс часть 1

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (МУП «ЖКХ <адрес>») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями,

Установил:

МУП «ЖКХ <адрес>» обратилось с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в Алатырский районный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного руководителем предприятия при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год на основании распоряжения администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО1 (далее ответчик) занимал должность директора МУП «ЖКХ <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ Госслужбой по конкурентной политике и тарифам по Чувашии в адрес предприятия МУП «ЖКХ <адрес>» было выдано Предписание № об устранении выявленных нарушений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями и органами регулирования», а именно необходимости раскрытия информации об установленных тарифах на 2018 год на регулируемые товары (услуги), предусмотренную пунктом 16 Стандартов раскрытия информации №, которое должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО1, будучи директором предприятия, не произвел контроль за исполнением Предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП ЖКХ «<адрес>» Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам было вынесено Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.А-05/10 и назначен штраф 100 000 (сто тысяч) рублей. Срок оплаты штрафа составлял 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки срока. Заявление в Государственную службу Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам о рассрочке оплаты штрафа не подавалось.

Из за отсутствия денежных средств на расчетном счете МУП «ЖКХ <адрес>», по причине недопоступления на счет суммы в размере 102 410 рублей, так как ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом – директором МУП «ЖКХ <адрес>», обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия, и, являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений <адрес>, осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы, в сумме 119960 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, из которых на расчетный счет предприятия внес 17 550 рублей, оставшиеся 102 410 рублей обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП «ЖКХ <адрес>» на общую сумму 102 410 рублей, данный факт подтверждается вынесенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Алатырским районным судом Чувашской Республики в отношении ФИО1 Предприятие своевременно не имело возможности оплатить штраф по выше указанному постановлению.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Чувашской Республики было вынесено постановление по делу № об административном правонарушении в отношении МУП «ЖКХ <адрес>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере двойной суммы неуплаченного административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

МУП «ЖКХ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвело оплату штрафа в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Пункт 3 ст. 53 ГК РФ предусматривает обязанность руководителя действовать в интересах возглавляемого им юридического лица и ответственность за нарушение указанной обязанности. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. В соответствии с п. 2 ст. 25 указанного федерального закона руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 1.7. Устава МУП «ЖКХ <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, предприятие является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет самостоятельный баланс, лицевой и иные счета, открытые в учреждениях банков. Так же согласно п. 1.6. Устава, предприятие несет ответственность, установленную законодательством РФ за результаты своей производственно-хозяйственной деятельности и выполнение обязательств перед собственником имущества, поставщиками, потребителями, банками и другими юридическими и физическими лицами. Согласно п.п. 1 и 3 п. 6.4. Устава предприятия, руководитель несет ответственность за неэффективное или нецелевое использование имущества предприятия, иное нарушение порядка владения, пользования и распоряжения им, а так же за ненадлежащее функционирование предприятия, в том числе неисполнение обязанностей предприятия.

Так же согласно п. 4.4. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ руководитель предприятия несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ и п.1.9. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества, а администрация <адрес> не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) предприятия вызваны собственником его имущества.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли или нет в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» гласит, что Судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Виновные действия ответчика в части незаконного присвоения денежных средств предприятия и причинения ущерба МУП «ЖКХ <адрес>» были доказаны вынесенным в отношении ФИО1 приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам оборота денежных средств на расчетном счете МУП «ЖКХ <адрес>», предоставленным АКБ «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с мая по ноябрь 2018 года денежные средства на расчетном счете предприятия отсутствовали, если бы ответчик не совершил хищения денежных средств, а внес бы их на расчетный счет предприятия, можно было избежать удвоения ранее вынесенного штрафа.

Постановление о назначении административного наказания №.А-05/10 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент на расчетном счете предприятия денежные средства отсутствовали в необходимом количестве для погашения штрафа, что подтверждается банковской выпиской. ФИО1, будучи директором, не произвел необходимых действий, не допускающих удвоения штрафа, у ответчика было право обратиться в Госслужбу по тарифам Чувашской Республики с ходатайством отсрочки платежа, чего он не сделал.

Таким образом, действиями ответчика МУП «ЖКХ <адрес>» был причинен материальный ущерб в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена (в виде заказного письма с уведомлением) досудебная претензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была возвращена истцу по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, которое возместило вред, причиненный другим лицом (в том числе и работником при исполнении трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Просит взыскать в порядке регресса в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей; возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

В судебном заседании представитель истца МУП «ЖКХ <адрес>» и.о. директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО2, действующая на основании распоряжения, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, пояснила, что в результате незаконного бездействия бывшего директора предприятия ФИО1, выразившегося в невыполнении требований Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере теплоснабжения, не обозначил ответственное лицо по выполнению предписания Госслужбы по тарифам по Чувашской Республике, не принял меры к его выполнению, за что МУП «ЖКХ <адрес>» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, указанный штраф в предусмотренный законом срок не был уплачен в бюджетную систему, в том числе по причине преступной растраты ответчиком части денежных средств предприятия, за что предприятие подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей, в результате чего последнему причинены убытки в размере 300 000 рублей. Несвоевременное перечисление денежных средств в счет уплаты первоначального штрафа без каких-либо оснований свидетельствуют о непринятии руководителем предприятия всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть бывший руководитель предприятия ФИО1 действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, обеспечил явку своего представителя адвоката Шишкову А.Н., действующую на основании ордера, которая исковые требования не признала, ввиду их недоказанности со стороны истца, указала на то, что ФИО1 постановление службы по тарифам о привлечении МУП «ЖКХ <адрес>» к ответственности не получал, так как письма направляются на юридический адрес предприятия, данное письмо ему не передавалось. Заказные письма должны вручаться самому руководителю либо доверенному лицу. Факт получения ФИО1 постановления не доказан, никакого договора между администрацией сельского поселения и ответчиком на получение корреспонденции за МУП «ЖКХ <адрес>» не заключалось. Служебная проверка в отношении ответчика не проводилась. Доказательств о поведении ответчика исключительно с намерением причинить вред истцу в материалах дела не имеется. Акты о привлечении предприятия к административной ответственности, равно как и негативные последствия, наступившие для истца, сами по себе не могут являться бесспорным доказательством вины ответчика в совершении вышеуказанных правонарушений, неуплате долга, свидетельствовать об его недобросовестном или неразумном поведении, поскольку оснований полагать, что ответчик совершили явно неразумные и недобросовестные действия, направленные в ущерб интересам истца, не имеется. Обратное истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано. Привлечение к ответственности в виде возмещения убытков, как по общим нормам ГК РФ, так и по специальным нормам корпоративного законодательства не исключает применения общих правил взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 ГК РФ, в связи с чем истец не освобождается от необходимости доказывания совокупности условий, а именно наличия убытков у потерпевшего и их размера, противоправности действий причинителя, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца вредом. Кроме того, материалы дела содержат сведения о дебиторской задолженности администрации <адрес> ЧР перед МУП «ЖКХ <адрес>», которые также уже имелись и в материалах административного дела, никем оспорены не были, утверждать сейчас, что произошла финансовая ошибка, истец не может. Наличие дебиторской задолженности указывает на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшего ущерба, поскольку отсутствие денежных средств на расчетном счете предприятия обусловлено было не только виновными действиями ответчика по приговору суда, но и наличием долговых обязательств контрагентов предприятия.

Представитель третьего лица администрация <адрес> Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее в судебных заседаниях представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, считал их подлежащими удовлетворению, пояснил, что в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя предприятия истца, МУП «ЖКХ <адрес>» неоднократно выдавались предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, в связи с неисполнением предписаний МУП «ЖКХ <адрес>» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ. Предприятию назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., за несвоевременную уплату указанного штрафа МУП «ЖКХ <адрес>» постановлением мирового судьи подвергнуто административному штрафу в размере 200000 рублей. Истец предъявил требование о взыскании с ответчика, как бывшего руководителя предприятия, убытков, выразившихся в реальном уменьшении его имущества (денежных средств) в связи с уплатой административных штрафов в общей сумме 300 000 руб. В силу особого правового статуса ответчика, обладающего широким кругом полномочий по управлению деятельностью муниципального предприятия, на возникшие между сторонами отношения распространяются положения об ответственности руководителя, предусмотренной нормами трудового законодательства, так и нормы гражданского права, регулирующие отношения по возмещению убытков.

Представитель третьего лица финансового отдела администрации <адрес> Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, ранее в судебном заседании представитель ФИО4 суду пояснила, что «МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» финансируется не за счет бюджета <адрес>, оно осуществляет свою деятельность за счет получения доходов за отопление, расходная часть – это заработная плата и плата за потребление газа. С января по май собирали денежные средства за отопление, весной 2016 года сельские поселения заключили договоры на вывоз мусора, в среднем по 15-20 тысяч с одного сельского поселения. Каждый год один раз в квартал финансовый отдел запрашивает с МУП ЖКХ справку о финансовом положении и во втором полугодии – в августе 2018 года стало известно, что у предприятия появились долги, стали выяснять куда ушли денежные средства от сбора за вывоз мусора, сверили, и на расчетном счете появилась разница. За первый квартал предприятие не показывало долги за штрафы, а когда тарифная служба стала звонить уже в администрацию – выяснилась причина возникновения долга. Если бы все денежные средства вносились своевременно на расчетный счет, то организация погасила бы свои долговые обязательства.

Представитель третьего лица Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрации Миренского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании глава администрации ФИО5 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, дополнительно пояснил, что администрация Миренского сельского поселения <адрес> Чувашской Республики находится и располагается по адресу: Чувашская Республика, <адрес>-2, 42, по этому же адресу было зарегистрировано МУП «ЖКХ <адрес>». По устной договоренности с руководителем предприятия ФИО1 вся почтовая корреспонденция, поступающая в адрес МУП «ЖКХ <адрес>», получалась специалистом сельской администрации ФИО6, после получения она отдавала всю поступившую корреспонденцию лично в руки ФИО1, когда он приезжал в Миренки. Почтовую корреспонденцию ФИО1 всегда забирал лично.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Аналогичное положение содержится в п. 1.8. Устава МУП «ЖКХ <адрес>», утвержденного постановлением администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 25 вышеуказанного Федерального закона руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно (часть 1).

Руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия (часть2).

Собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия (часть 3).

Из вышеприведенных норм права следует, что предприятие (в том числе и унитарное) вправе обратиться в суд с иском к руководителю (бывшему руководителю) о возмещении причиненных предприятию убытков, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», предусматривающей дополнительную гарантию для собственника имущества унитарного предприятия - самостоятельное право на подачу такого иска. В частности, такое право может быть реализовано в случае конфликта интересов - собственника имущества унитарного предприятия и действующего руководителя.

Таким образом, доводы ответчика о том, что исковые требования предъявлены истцом без подтверждения его соответствующих полномочий от собственника имущества унитарного предприятия, основаны на неверном толковании норм права, удовлетворению ходатайство истца о прекращении производства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 220 ГПК РФ, не подлежит.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия несет в установленном законом порядке ответственность за убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия.

На основании п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота.

Также п. 3 ст. 53 ГК РФ предусматривает обязанность руководителя действовать в интересах возглавляемого им юридического лица и ответственность за нарушение указанной обязанности. Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Как указано выше согласно ч. 1 ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества организации.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено законами. Работодатель обязан доказать размер причиненного ему ущерба.

Полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Частью 2 ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Из изложенного следует, что материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий (бездействия), наличия ущерба работодателю, причинной связи между виновными действиями (бездействием) руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

В отношении руководителя действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «ЖКХ <адрес>», в лице врио главы администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО7, и ФИО1 был заключен трудовой договор найма руководителя муниципального унитарного предприятия №, в п. 2.1. которого указано, что руководитель обязуется обеспечивать использование имущества предприятия, в том числе недвижимого, по целевому назначению в соответствии с видами деятельности предприятия, определенными уставом предприятия; в 4.1 которого указано, что руководитель предприятия несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации; в п. 4.4 которого указано, что руководитель предприятия несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействиями), в том числе в случае утраты имущества предприятия.

Распоряжением администрации <адрес> Чувашской Республики №к от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>».

Распоряжением администрации <адрес> Чувашской Республики №к от ДД.ММ.ГГГГФИО1ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности директора муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В период работы ответчика в должности руководителя МУП «ЖКХ <адрес>» в адрес предприятия ДД.ММ.ГГГГ было направлено предписание Госслужбы от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении выявленных нарушений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», которое предприятие должно было исполнить до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщить в Госслужбу об исполнении в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Предписание № было получено предприятием ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Предписание № выдано предприятию по результатам систематического наблюдения и анализа за исполнением обязательных требований, установленных Стандартами раскрытия информации №, проведенного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О государственном контроле (надзоре) в области регулируемых государством цен (тарифов), а также изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», постановлением Кабинета Министров ЧР от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отверждении порядка осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области регулируемых государством цен (тарифов)», административным регламентом исполнения Госслужбой ЧР по конкурентной политике и тарифам государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в части обоснованности установления, изменения и применения цен (тарифов), а также соблюдения стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, тепловыми организациями, утвержденным приказом государственной службы ЧР по конкурентной политике и тарифам от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно предписанию № предприятию необходимо было раскрыть информацию об установленных тарифах на 2018 год на регулируемые товары (услуги), предусмотренную пунктом 16 Стандартов раскрытия информации №, а также информацию о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения за 4 квартал 2017 года (пункт 22 Стандартов раскрытия информации №). Кроме того, на официальном сайте предприятия необходимо было раскрыть информацию об основных потребительских характеристиках регулируемых товаров и услуг регулируемой организации (пп. «е» и «ж» п. 20 Стандартов раскрытия информации №) за 4 квартал 2017 г.

МУП «ЖКХ <адрес>» не выполнило требования предписания № в установленный срок, Госслужбу о выполнении предписания официально не уведомило, копии документов, подтверждающих выполнение предписания №, не представило, то есть не выполнило предписание органа, уполномоченного в области государственного регулирования тарифов, за что ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.А-05/10 привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Административный штраф должен был быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В рамках рассмотрения данного административного дела от директора МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО1 в адрес руководителя государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам ФИО8 поступало заявление о рассмотрении административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 15 часов 45 минут, в его отсутствие.

Постановление Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам №.А-06\10 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок уплаты административного штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление направлено на принудительное исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ Алатырским РОСП УФССП РФ по Чувашской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № МУП «ЖКХ <адрес>» административный штраф в размере 100000 рублей был перечислен в бюджет.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики МУП «ЖКХ «<адрес>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату добровольно административного штрафа по постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам №.А-06/10 от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Приговором Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60000 рублей.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах: в дневное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО1, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями руководимого им предприятия и являясь единоличным исполнительным органом, умышленно, используя служебные полномочия вопреки интересам предприятия, из корыстных побуждений, с целью хищения путем присвоения вверенного ему имущества, преследуя личную выгоду, воспользовавшись имеющимся правом на сбор твердых коммунальных отходов на территории сельских поселений <адрес>, и лицензией на право осуществления данного вида деятельности, путем публичной оферты в отношении неопределенного круга лиц с размещением объявления о сборе мусора и получения акцепта, ввел в заблуждение жителей Восходского, Стемасского, Алтышевского, Октябрьского, Атратского, Кувакинского, Миренского, Ахматовского сельских поселений <адрес> Чувашской Республики, после чего на территории указанных сельских поселений <адрес> осуществил сбор денежных средств с населения, сдавших твердые коммунальные отходы: Ахматовское сельское поселение на сумму 10 450 рублей; Кувакинское сельское поселение на сумму 6910 рублей; Стемаское сельское поселение на сумму 2255 рублей; Восходское сельское поселение на сумму 31150 рублей; Миренское сельское поселение на сумму 2850 рублей; Алтышевское сельское поселение на сумму 6800 рублей; Октябрьское сельское поселение на сумму 29600 рублей; Атратское сельское поселение на сумму 29945 рублей; всего на сумму 119960 рублей, из которых на расчетный счет предприятия внес 17550 рублей, оставшиеся 102410 рублей обратил в свою пользу, причинив ущерб МУП «ЖКХ <адрес>» на общую сумму 102410 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ дебиторской, кредиторской задолженности предприятия отражен в акте внепланового контрольного мероприятия «проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МУП «ЖКХ <адрес>» по поручению Алатырской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что данные бухгалтерской отчетности предприятия свидетельствуют о наличии четко выраженной тенденции роста как дебиторской, так и кредиторской задолженности. В ходе проверки представлена информация об образовавшейся дебиторской и кредиторской задолженности в связи с несвоевременной оплатой населения оказанных предприятием услуг за проверяемый период. Дебиторская задолженность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 290,0 тыс. рублей, в том числе по расчетам с населением <адрес> - 203,8 тыс. рублей, с местной религиозной организацией за отопление - 46,1 тыс. рублей, с ИП ФИО1- 40,0 тыс. рублей. По сравнению с предыдущим периодом дебиторская задолженность уменьшилась на 51,0 тыс. рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляла 341,0 тыс. рублей. В структуре дебиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ наибольший удельный вес составляет задолженность за населением <адрес> (МКД по 4-м многоквартирным домам) – 70% или 203,8 тыс. рублей. Дебиторская задолженность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 317,3 тыс. рублей, в том числе по расчетам с населением <адрес> - 221,6 тыс. рублей, с местной религиозной организацией за отопление - 55,6 тыс. рублей, с ИП ФИО1 -40,0 тыс. рублей. По сравнению с предыдущим 2017 годом, кредиторская задолженность предприятия выросла на 322,0 тыс. рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 823,0 тыс. рублей. Задолженность по налогам и сборам составила 42,3 тыс. рублей, в ОПС за ноябрь 2018 года - 24,2 тыс. рублей, НДФЛ - 18,1 тыс. рублей, по расчетам с разными дебиторами и кредиторами - 780,7 тыс. рублей, в том числе задолженность перед АО «Чувашская энергосбытовая компания» - 66,6 тыс. рублей, 000 «Газпром межрегионгаз Чебоксары» - 122,3 тыс. рублей, ООО «Лесовик -2» - 194,4 тыс. рублей, МУП «Чистый город» - 43,1 тыс. рублей, администрация <адрес> за аренду помещения - 14,5 тыс. рублей, ИП ФИО1 - 40,0 тыс. рублей, Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам -300,0 тыс. рублей. Кредиторская задолженность предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1272,0 тыс. рублей. Задолженность по налогам и сборам составила 70,9 тыс. рублей, в ОПС - 37,9 тыс. рублей, ОМС- 21,2 тыс. рублей, обязательное социальное страхование -11,7 тыс. рублей, по расчетам с разными дебиторами и кредиторами - 1201,1 тыс. рублей. Проверкой дебиторской и кредиторской задолженности предприятия расхождений не установлено. По данным представлённой выписки с лицевого счета предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились денежные средства (на расчетном счете) в размере 48,6 тыс. рублей, на ДД.ММ.ГГГГ числились денежные средства (на расчетном счете) в размере 3,2 тыс. рублей. Предприятием в отношении должников осуществлялась претензионная работа по взысканию дебиторской задолженности. В соответствии со статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ и пунктом 6.2. Устава предприятия собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. В нарушение статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3, проверкой установлено, что за весь период деятельности данного предприятия аудиторские проверки не проводились.

Кроме того, указанным актом внеплановой контрольной поверки от ДД.ММ.ГГГГ находят опровержение сведениям, содержащимся в справке и.о. директора МУП «ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности перед предприятием администрацией <адрес> в сумме 140000 рублей.

В связи с изложенным в совокупности с виновными действиями ответчика по растрате вверенного ему имущества, суд находит возникший ущерб предприятия в размере 300000 рублей за пределами обычного предпринимательского риска, но в причинно-следственной связи с недобросовестным и неразумным поведением руководителя, что является непременным условием к привлечению его к гражданско-правовой (материальной) ответственности, несмотря на то, что он наряду с предприятием (юридическим лицом) не был как должностное лицо привлечен к административной ответственности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действия директора, уклоняющегося от исполнения предписаний контролирующего органа по конкурентной политике от устранения самих нарушений требований конкурентной политики, квалифицируются судом, как недобросовестные, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица МУП «ЖКХ <адрес>».

Так как выполнение законного предписания надзирающего органа фактически, своевременная уплата административных штрафов являлись личной и исключительной обязанностью руководителя МУП «ЖКХ <адрес>», коль скоро им не обозначено конкретное ответственное лицо.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на такое лицо обязанностей заключаются, в частности, в принятии им необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения руководителя, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с руководителя.

Исходя из полномочий руководителя предприятия, предусмотренных Уставом, последствия неисполнения истцом законного предписания контролирующего органа относятся к ответственности руководителя.

В рамках настоящего спора ответчиком ФИО1 не представлено возражений против доводов истца, свидетельствующих о том, что своевременно были предприняты зависящие от нее меры для устранения нарушений, указанных в предписаниях. В частности, ссылка на неполучение им копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности предприятия несостоятельна, он не предпринимал меры к устранению нарушений, указанных в предписании, хотя ему достоверно было известно о них, поскольку он обращался в контролирующий орган с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд признает доказанным факт недобросовестного поведения ответчика в качестве руководителя предприятия и устанавливает наличие причинно-следственной связи между его бездействием и негативными последствиями в виде привлечения предприятия к административной ответственности и наложения на предприятие административного штрафа, причинению предприятию материального ущерба.

Уплата МУП «ЖКХ <адрес>» сумм штрафа в рамках иных правоотношений не исключает возможности их квалификации в качестве убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку это произошло по вине бывшего руководителя предприятия ФИО1, который в рамках предоставленных ему полномочий действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы административного дела № №.А-05/10 по ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе предписания, протокол об административном правонарушении Государственной службы ЧР по конкурентной политике и тарифам, материалы административного дела 5-512/2018 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, платежные документы, выписки с лицевого счета предприятия, финансовые документы предприятия, установив бездействие ответчика по исполнению требований о раскрытии информацию об установленных тарифах на регулируемые товары (услуги), технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (техническое присоединение) к системе теплоснабжения, приняв во внимание значительный срок, который предоставлялся для устранения нарушений, что свидетельствует об отсутствии принятия каких-либо мер директором по устранению нарушений, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, возникшего у предприятия, в связи с недобросовестным исполнением директором МУП «ЖКХ <адрес>» ФИО1 своих должностных обязанностей.

О своевременном получении предприятием предписания Госслужбы по тарифам свидетельствует получение почтового отправления по месту регистрации предприятия МУП «ЖКХ <адрес>» (429811, <адрес>).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО1 в пользу МУП «ЖКХ <адрес>» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ.

Решил:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» (МУП «ЖКХ <адрес>») к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного виновными действиями - удовлетворить.

Взыскать в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство <адрес>» с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 300000 рублей и судебные расходы в сумме 6200 рублей, всего 306200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, с подачей жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.