Гражданский кодекс часть 1

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Огай Е.О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>

Так, по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ заключенного с ИП ФИО6 объекта по адресу: <адрес>, <адрес> сумме 900 011 рублей, что подтверждается сметой выполнения работ и стоимости строительных материалов и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 230 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 205 768 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 243 рублей.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку и монтаж вентиляционного оборудования заключенного с ИП ФИО7 на объект по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 73 810 рублей, что подтверждается Приложением № (спецификация стоимости проводимых работ) и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 310 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 рублей.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж оборудования для системы видеонаблюдения заключенного с ИП ФИО8 на объект по адресу: <адрес> в сумме 71 100 рублей, что подтверждается Приложением № к договору и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 100 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей.

После смерти ФИО5 истцом ФИО1 были понесены расходы: по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ заключенного с ИП ФИО9 объекта по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 34 800 рублей, что подтверждается отметкой в договоре и Актом № «О приеме выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ заключенного с ИП ФИО9 объекта по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 121 100 рублей, что подтверждается отметкой в договоре и Актом № «О приеме выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ заключенного с ИП ФИО9 объекта по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 26 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре и Актом № «О приеме выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтно-отделочных работ заключенного с ИП ФИО9 объекта по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 82 «а» в сумме 60 610 рублей, что подтверждается отметкой в договоре и Актом № «О приеме выполненных работ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также было приобретено оборудование для автомоечного цеха на сумму 279 010 рублей, что подтверждается справкой выданной ИП ФИО10 Заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медиапанели Р10 192 Х 32 Белый, а также монтаж и подключение на сумму 36 010 рублей. Также было приобретено окно ПВХ в ПКФ «Сфера Окон», что подтверждается заказом изделия и оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 12 100 рублей. Также было приобретено окно ПВХ у ИП ФИО11, что подтверждается заказом изделия и оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 589,63 рублей.

Также истцом ФИО1 была произведена оплата ИП ФИО12 за изготовление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью – 2541 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, в целях снижения размера кадастровой стоимости земельного участка в сумме 30 000 рублей, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом ФИО1 были оплачены услуги юриста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по сопровождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 30 000 рублей, что подтверждается отметкой в договоре.

Оплата коммунальных услуг в размере 442 032,60 рублей, заработная плата сотрудникам в размере 486 000 рублей, налоговые платежи в размере 68 541,42 рублей, прочие расходы на приобретение расходных материалов в пункт технического обслуживания на сумму 344 875 рублей и прочие расходы на содержание бани в сумме 66 874 рублей, подтверждены приложенными к исковому заявлению чеками. Итого общая сумма расходов истца ФИО1 составила 3 172 423 рубля 65 копеек.

В ходе производства по делу представитель истца неоднократно изменял основания иска, уточнял исковые требования в связи с тем, что после принятия наследства умершего ФИО5 его наследники неоднократно производили отчуждение принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, в результате которого собственником 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества стала являться ФИО2

<данные изъяты>

В судебное истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 исковые требования поддержал изложенным в иске основаниям, просил суд требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика ФИО14 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что истцом не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МИФНС России № по АО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется адресованное суду письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146) (ч.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч.1).

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства (ч.2).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (ч.3).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленными законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции правомерно указано, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм следует, что наличие согласия собственника нежилого помещения на улучшение имущества имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

<адрес>

<данные изъяты>

Истцом ФИО1 как сособственником вышеуказанного недвижимого имущества к сособственнику ФИО2 и как к наследнику ФИО5 заявлены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание вышеуказанного общедолевого имущества.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

<данные изъяты>

Приобретение оборудования для автомоечного цеха на сумму 279 010 рублей, подтверждено истцом справкой выданной ИП ФИО10, заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение медиапанели Р10 192 Х 32 Белый, а также её монтаж и подключение на сумму 36 010 рублей. Приобретение окна ПВХ в ПКФ «Сфера Окон», подтверждено заказом изделия и оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 12 100 рублей. Приобретение окна ПВХ у ИП ФИО11, подтвержденр заказом изделия и оплатой по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 589,63 рублей.

<данные изъяты>

Оплата услуг юриста по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по сопровождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка по адресу: <адрес>, пл. Заводская, 82б, в размере 30 000 рублей, подтверждена отметкой в договоре.

Вместе с тем, во всех вышеуказанных платежных документах, и до смерти ФИО5, то есть до ДД.ММ.ГГГГ заказчиком и плательщиком указан ФИО1 И.П., трудовые договоры заключены с работниками от имени ФИО1 И.П., в платежных ведомостях также указан ФИО1 И.П.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО9 пояснил, что оплату по договорам производил ФИО1, знал ли о стоимости договоров, объеме работ и необходимости их производства ФИО5 ему не известно.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО6 пояснил, что оплату по договорам, контроль за осуществлением работ осуществлял ФИО1, ФИО16 он лично не знал.

Опрошенная в ходе производства по делу свидетель ФИО17 пояснила, что является работником у ФИО1 И.П., она лично знала ФИО5 и из разговоров между ФИО1 и ФИО5 ей известно, что последний был компаньоном ФИО1, был в курсе его дел.

Опрошенный в ходе производства по делу свидетель ФИО18 пояснил, что осуществлял работы у ФИО1 И.П., о ФИО5 знает со слов ФИО1

Опрошенная в ходе производства по делу свидетель ФИО19 пояснила, что являлась работником у ФИО1 И.П., от которого ей передавались денежные средства для оплаты коммунальных услуг и иных платежей, связанных с деятельностью ФИО1 И.П., денежные средства для оплаты коммунальных услуг либо иные денежные средства от ФИО5 при его жизни не поступали.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с письменными доказательствами по делу суд приходит к следующему.

При рассмотрении настоящего спорного правоотношения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представленными истцом договорами не предусмотрена обязанность истца ФИО1 и ответчика ФИО5 производить работы только за их счет. Сведения о согласовании между ФИО1 и ФИО5 необходимости выполнения работ по ремонту вышеуказанных объектов недвижимости, их объеме и стоимости в материалы дела не представлены. Кроме того, в условиях отсутствия подтверждения согласования между ФИО1 и ФИО5 выполнения работ по ремонту объектов недвижимости, установке оборудования, необходимости оплаты отчета для снижения кадастровой стоимости земельного участка, оплаты услуг юриста по сопровождению дела об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, и фактическое выполнение истцом ФИО1 таких работ за свой счет, не может влечь возникновения на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика могло иметь место, если при наличии между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО5 договоров о проведении работ из которых можно было сделать вывод, что ФИО5 не возражал против проведения истцом ФИО1 работ, в результате которых общее долевое имущество приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости, и ФИО5, не оплативший приобретение таких улучшений, а в последствии ответчик ФИО2, тем самым неосновательно обогатились за счет истца.

Выдел доли истца в натуре не производился, соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между сторонами не заключалось. При указанных обстоятельствах на ответчика ФИО2 не может быть возложена обязанность по выплате неосновательного обогащения.

При этом, исходя из системного толкования ст. ст. 247, 249 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что истец не вправе требовать возмещения расходов на ремонт нежилых помещений, поскольку согласие сособственника на произведение данных ремонтных работ отсутствовало.

У собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его разрешения.

Кроме того, основаниями для взыскания с ответчика расходов, произведенных истцом, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство работ.

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что расходы производились им с согласия либо по поручению ФИО5, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общедолевого имущества отсутствуют.

Кроме того, истец ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем самостоятельно исполнил обязанность по уплате налога и заработной платы. После внесения установленных платежей в бюджет налоговые отношения прекращаются. С этого момента перечисленные истцом суммы, так же как и суммы, израсходованные непосредственно на выплату заработной платы, следует рассматривать как часть расходов на содержание имущества, которые подлежат возмещению в соответствующей части за счет ответчика в соответствии со ст. 249 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом расходы могут быть взысканы с ответчика, как с лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества, только при подтверждении того обстоятельства, что истец понес данные расходы, однако, в материалы дела истцом достаточных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ подтверждающих данное обстоятельство, не представлено.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.