Гражданский кодекс часть 1

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием представителя истца ПАО «Газпром» ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО4, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «Газпром» к ФИО2 о принудительном изъятии земельных участков для государственных нужд,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО «Газпром» обратился в суд с иском к ФИО2 о принудительном изъятии земельных участков, в котором, с учетом дополнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ указал, что ответчик является собственником следующих земельных участков:

- земельный участок площадью <***> кв.м, кадастровый <***>, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <***> площадью <***> кв.м, местоположение: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт (далее также - земельный участок 1);

- земельный участок площадью <***> кв.м, кадастровый <***>, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <***> площадью <***> кв.м, местоположение: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт (далее также - земельный участок 2);

- земельный участок площадью <***> кв.м, кадастровый <***>, местоположение: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее также - земельный участок 5);

- земельный участок площадью <***> кв.м, кадастровый <***>, местоположение: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (далее также - земельный участок 6);

Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН.

На указанных земельных участках расположены следующие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику и эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и входящие в состав объекта федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец»:

на земельном участке 1 - наблюдательные скважины производственно-экологического мониторинга КС 02 «Новоарзамасская», площадки и автопроезды КС 02 «Новоарзамасская», электрохимическая защита от коррозии КС 02 «Новоарзамасская»;

на земельном участке 2 - наблюдательные скважины производственно-экологического мониторинга КС 02 «Новоарзамасская», площадки и автопроезды КС 02 «Новоарзамасская», дренажная канализация КС 02 «Новоарзамасская», сети канализации КС 02 «Новоарзамасская»;

на земельном участке 3 - трубопроводы технологические КС 02 «Новоарзамасская», площадки и автопроезды КС 02 «Новоарзамасская»;

на земельном участке 4 - наблюдательные скважины производственно-экологического мониторинга КС 02 «Новоарзамасская», дренажная канализация КС 02 «Новоарзамасская», сети канализации КС 02 «Новоарзамасская»;

на земельном участке 5 - подключающие газопроводы КС 02 «Новоарзамасская», трубопроводы технологические КС 02 «Новоарзамасская», сети КИПиА КС 02 «Новоарзамасская»;

на земельном участке 6 - площадки и автопроезды КС 02 «Новоарзамасская», прожекторные мачты и молниеприемники КС 02 «Новоарзамасская»;

на земельном участке 7 - площадки и автопроезды КС 02 «Новоарзамасская», прожекторные мачты и молниеприемники КС 02 «Новоарзамасская», подключающие газопроводы КС 02 «Новоарзамасская»;

на земельном участке 8 - дренажная канализация КС 02 «Новоарзамасская», сети канализации КС 02 «Новоарзамасская». Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права.

Ввиду изложенного на основании ходатайства истца и в соответствии с положениями статей 56.2-56.4 и 56.6 Земельного Кодекса РФ (далее – ЗК РФ) Минэнерго России изданы приказы от 30.10.2018 №№ 965, 967, 971, 975, 979, 980, 981 и от 04.12.2020 № 1087 об изъятии указанных земельных участков ответчика для государственных нужд Российской Федерации в целях обеспечения эксплуатации истцом указанных объектов. Данные приказы не отменены, изменения в них не вносились.

Ответчик оспорил приказы Минэнерго России от 30.10.2018 №№ 965, 967, 971, 975 в судебном порядке. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2020, оставленным без изменения определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2020, в удовлетворении требований ответчика было отказано. Иные из вышеперечисленных приказов к настоящему времени не оспорены.

Положениями статей 56.7 - 56.10 ЗК РФ установлено, что изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд производится на основании соглашения об изъятии недвижимости, заключаемого между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти, а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство. Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти, принявшим решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении (пункт 7 статьи 56.10 ЗК РФ).

В соответствии с требованиями указанных норм в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны Минэнерго России и истца проект соглашения об изъятии спорных земельных участков.

Проектом соглашения предусмотрено, что размер возмещения истцом ответчику за изымаемые земельные участки составляет установленные отчетом от 28.06.2021 № 105-8/2021 об оценке размера возмещения за изъятие земельных участков ответчика, подготовленным независимым оценщиком ООО «...», 2 884 800,00 руб., из них рыночная стоимость земельных участков - 2 884 800,00 руб., величина размера убытков, в том числе, упущенной выгоды - 0,00 руб., из них:

- рыночная стоимость земельного участка 1 - 158 000,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 2 - 422 800,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 3 - 451 900,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 4 - 250 400,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 5 - 258 300,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 6 - 542 600,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 7 - 258 300,00 руб.,

- рыночная стоимость земельного участка 8 - 542 500,00 руб.

Проект соглашения с иными документами, предусмотренными пунктом 4 статьи 56.10 ЗК РФ, был направлен ответчику 22.07.2021 почтовым отправлением по адресу его регистрации. Однако ответчик, несмотря на то, что после поступления проекта соглашения в отдел почтовой связи по месту вручения 23.07.2021 ему также были направлены уведомления по всем известным адресам работы и временного проживания о том, что по месту регистрации его ожидает соответствующий комплект документов, не забрал почтовую корреспонденцию из отдела почтовой связи, откуда отправление было направлено обратно отправителю.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, проект соглашения считается доставленным (врученным) ответчику 23.07.2021.

Как установлено пунктом 10 статьи 56.10 ЗК РФ, в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

В силу истечения срока, установленного вышеуказанным законоположением, истец праве обратиться в суд с требованием о принудительном изъятии земельных участков ответчика.

При этом в настоящем случае истец мог и не соблюдать указанный срок. Так, установление данного срока направлено на предоставление правообладателю изымаемого объекта недвижимости возможности оценить представленный проект соглашения и в случае несогласия с ним отказаться от его подписания или предоставить свои мотивированные предложения о заключении соглашения в иной редакции (пункт 9 статьи 56.10 ЗК РФ). Ответчик уклонился от получения проекта соглашения и не ознакомился с его содержанием, в связи с чем не мог предоставить (и, соответственно, не предоставил) возражения либо предложения относительно проекта.

На основании изложенного, истец просит изъять у ФИО2 в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

В заявлении истца в порядке ст.39 ГПК РФ указано, что до направления ответчику в 2021 г. соглашения об изъятии земельных участков и отчета об оценке размера возмещения за такое изъятие, ответчику также направлялись подписанный истцом и Минэнерго России проект соглашения об изъятии спорных земельных участков (за исключением земельного участка с кадастровым номером 52:35:0080502:35) и отчет об оценке размера возмещения за такое изъятие. Указанные документы были направлены в адрес ответчика 16.07.2019 курьером лицензированной курьерской службы ООО «...». Курьер приезжал к ответчику для вручения отправления 17.07.2019 г., а также в согласованные с ответчиком даты – 19.07.2019 г., 22.07.2019 и 23.07.2019 г., но ответчик отказался от получения отправления.

Определением Сосновского районного суда от 21.02.2022 г. исковые требования в части изъятия у ФИО2 земельного участка площадью <***> кв.м, кадастровый номер <***>, местоположение: ... категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, выделены в отдельное производство и производство по данному делу приостановлено, в связи с оспариванием ответчиком в порядке КАС РФ приказа Минэнерго России № 1087 от 4.12.2020 г. об изъятии указанного земельного участка для государственных нужд.

Представитель истца ПАО «Газпром» ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал и показал, что в рамках данного дела установлено, что процедура изъятия земельных участков соблюдена. Та сумма, которая была предложена ответчику за изъятие земельных участков, была перепроверена судебной экспертизой, с которой истец согласен и просит применить результаты экспертизы для определения цены земельных участков, по которой они должны быть изъяты у ответчика. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по определению стоимости земельных участков не имеется.

Представитель истца ПАО «Газпром» ФИО5 в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнения поддержал и показал, что ПАО «Газпром» была соблюдена досудебная процедура изъятия земельных участков для государственных нужд, предусмотренная нормами Земельного Кодекса РФ. С доводами ответчика о несоблюдении срока обращения в суд с исковым заявлением об изъятии земельных участков не согласен, поскольку девяностодневный срок предусмотрен законом для того, чтобы ответчик получил проект соглашения об изъятии, ознакомился с ним, и в случае несогласия, представил мотивированные возражения, предложения. Позиция ответчика такова, что возврат из почтового отделения данного соглашения был в августе 2021 г., и исковое заявление было подано, не дожидаясь 90 дней после возврата проекта соглашения отправителю. Между тем, ответчик проект соглашения об изъятии не получил по своей вине, ссылаясь на то, что зарегистрирован по месту пребывания в р...., в то время как документы ему направлялись в ... по месту постоянной регистрации. Если у ответчика есть постоянный адрес регистрации, но он живет где-то в другом месте, он должен позаботиться о том, каким образом он будет получать корреспонденцию, поступающую по месту его регистрации. Однако, ответчик об этом не побеспокоился, в связи с чем, проект соглашения об изъятии не получил, поэтому он несет риск последствий такого поведения. Аналогичная ситуация имела место в 2019 г., когда проект соглашения об изъятии земельных участков, за исключением участка с кадастровым номером <***>, направлялся ответчику курьерской службой, однако в согласованные с курьером дни ответчик по месту жительства отсутствовал, в связи с чем пакет документов ему не был вручен. По существу исковых требований сообщил, что с 2007 по 2011 г.г. на земельных участках ответчика были возведены объекты газоснабжения - компрессорная станция 02 «Новоарзамасская» и магистральный «Газопровод Починки-Грязовец», частью которого является КС. В последующем между ПАО «Газпром» и собственником земельных участков были заключены договоры аренды. Затем эти договоры были расторгнуты по инициативе самого арендодателя. К моменту принятия решения об изъятии между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не было. Если между лицом, которое ходатайствует об изъятии, и собственником участков отсутствуют договоры аренды, и у собственника земельных участков отсутствуют какие-либо обязанности перед третьими лицами, прекращение которых приведет к возникновению упущенной выгоды, то собственнику земельных участков возмещается только стоимость самих земельных участков. Упущенная выгода в этом случае отсутствует. Если бы договор был, то упущенная выгода должна быть возмещена с момента вынесения решения до окончания действия договора. Действие договора прекращено в 2014 году. Последующее взыскание в судебном порядке платы за пользованием «Газпромом» земельными участками истца производится не на основании договора аренды, а на основании ст.622 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 исковые требования ПАО «Газпром» не признал и показал, что инициатором изъятия земельных участков, принадлежащих ему по праву собственности, нарушен срок подачи искового заявления в суд, поскольку с момента возвращения пакета документов с проектом соглашения об изъятии до даты подачи иска в суд прошло менее 90 дней, предусмотренных законом для подачи в суд такого искового заявления. Тем самым, инициатор ходатайства нарушил его права на заключение добровольного соглашения об изъятии земельных участков. Законодатель предусмотрел в нормах Земельного Кодекса РФ, что в период 90 дней он мог бы оценить предложение «Газпрома» и предложить свои условия изъятия. Считает, что срок 90 дней является пресекательным. Проект соглашения об изъятии направлялся не по месту его фактического проживания, а по месту регистрации, где он не проживает. В начале 2019 г. он принял решение переехать в р.... на длительный срок, зарегистрировался по месту пребывания в частном доме, принадлежащем ему по праву собственности. В ... он не проживает. Адвокатский кабинет зарегистрирован у него в ..., по ... однако закон указывает, что адвокатскую деятельность он может осуществлять на всей территории РФ. С 2019 г. он проживает в другом населенном пункте, за 100 км от населенного пункта, в границах которого истцом осуществлялись попытки вручить ему пакет документов с соглашением об изъятии. Согласно сообщения из курьерской службы, в 2019 году ему пытались что-то вручить по адресу в .... По этому адресу в этот период он вообще не проживал, не находился там, и никакие курьеры с ним личных встреч не производили, он ни от чего не отказывался. На тот момент он проживал в р.... и доказывает это справкой о регистрации по месту пребывания из УФМС. На тот период он уже состоял на регистрационном учете по этому адресу. В 2019 году 19,22, 23 июля, в дни курьерской доставки, он был прописан в р..... Считает, что ПАО «Газпром» мог воспользоваться для извещения другими способами доставки сообщения, например, позвонить по мобильному телефону или направить сообщение на электронную почту, данные которых имеются у истца. Считает, что «Газпром» формально подошел к вопросу о направлении ему соглашения и не проявил реального желания достигнуть соглашения об изъятии земельных участков во внесудебном порядке. Спор между ним и ПАО «Газпром» возник давно и связан с площадью земельных участков, которые арендовал «Газпром» для функционирования компрессорной станции Новоарзамасская. «Газпром» готов был взять аренду только части земельных участков, на которых непосредственно расположены объекты недвижимости, а земельные участки между этими частями ему не нужны. В этом заключается спор, который длится и сейчас. Он многократно занимал позицию, что не может согласиться на такое урегулирование, потому что оставшиеся части участков невозможно использовать по целевому назначению под ЛПХ. В ходе этого спора Девятый арбитражный апелляционный суд назначил комплексную экспертизу, где несколько разноплановых экспертов поставили этот вопрос на разрешение, и указали суду, что весь земельный массив ФИО2 необходим для эксплуатации КС Новоарзамасская. Если бы он получил проект соглашения от истца, то мог бы реализовать свое право на предложение «Газпрому» изъять у него всю площадь земельных участков. Его потери в результате неиспользования оставшихся частей земельных участков, в предложении Газпрома не учтены никак. Его попытка использовать данные участки была предпринята неоднократно. Две попытки ему пришлось даже задокументировать, чтобы доказать, что они были безуспешными. Использовать участки он не мог. При любом приближении к своим земельным участком совместно с кадастровым инженером, ему навстречу выдвигается вооруженная охрана КС, он не успевает даже дойти до КС, как в громкоговоритель охрана станции требует остановиться и предъявить документы. Расторжение договора аренды с его стороны было формой защиты от произвола, когда арендная плата ему не выплачивалась. Он был вынужден расторгнуть договор официально, при этом осознавая, что должно последовать возвращение предмета аренды, но оно так и не последовало. В силу статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Квалифицирующим обстоятельством выступает просрочка арендатора, а факт прекращения договора аренды не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. До возврата объекта аренды на правоотношения сторон распространяются договорные условия, сформулированные ранее в договоре аренды. Таким образом, из вышесказанного следует, что изымаемые земельные участки регулярно приносят доход в виде уплачиваемое арендатором арендной платы, что подтверждается многочисленными судебными решениями о взыскании арендной платы за пользование «Газпромом» вышеуказанными земельными участками. При таких обстоятельствах, считает, что при определении цены изъятия должна быть учтена упущенная выгода в виде арендной платы. С ценой, по которой истец просит изъять у него земельные участки, он не согласен. Также не согласен с оценкой рыночной стоимости земельных участков, которая определена в результате проведения судебной экспертизы, поскольку в ней не учтена упущенная выгода в виде арендной платы, а также имеются иные существенные недостатки, что делает ее недопустимым доказательством. Более подробные возражения на исковое заявление приведены в письменных возражениях (том 3 л.д.1-7, 166-170).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что Земельным кодексом РФ предусмотрен обязательный порядок изъятия земельных участков для государственных нужд. Данный порядок не был соблюден истцом, поэтому у него не возникло право на обращение в суд с указанным иском, что само по себе является основанием для отказа в иске. Полагает, что речь идет не об обязательном претензионном порядке, несоблюдение которого влечет оставление иска без рассмотрения, а об обязательной материальной процедуре, предшествующей обращению в суд с иском об изъятии, которая не была соблюдена «Газпромом», а именно, 90-дневыный срок, предоставленный законом для урегулирования спора в досудебном порядке, истцом не соблюден, иск предъявлен ранее указанного срока, который истекал лишь 24.11.2021 г., в то время как 31.10.2021 г. прекратили свое действие Приказы Минэнерго Росси об изъятии земельных участков, которые действуют только три года. Поскольку в срок соглашение не было направлено ответчику, материального права на изъятие и обращение в суд, не возникло. Приказ Минэнерго РФ №1087 от 4.12.2020 г. об изъятии земельного участка с кадастровым номером <***> вообще ответчику не направлялся. Истец никаких мер по выяснению места проживания ответчика не предпринял, в то время как ответчик с 2019 г. зарегистрирован и проживает в р...., а не в .... Земельный Кодекс предусматривает право отправить соглашение на электронную почту, и это будет считаться надлежащим извещением. Электронным адресом ответчика истец и Минэнерго России располагали. Они очень долго судились по оспариванию предыдущих приказов Минэнерго, был административный процесс, в котором обязательно указание телефонов и электронных адресов. Все контактные данные у истца и Минэнерго России были, но адрес ответчика они не выяснили, и надлежащим образом свою обязанность по направлению соглашения об изъятии не исполнили. Кроме того, проект соглашения должен направляться лицом, обратившимся с ходатайством об изъятии, однако, отправителем соглашения в адрес ФИО2 было ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», следовательно, направление соглашения нельзя считать надлежащим. Считает, что истец нарушил ст. 56.10 Земельного Кодекса РФ тем, что не направил свое уведомление на официальный адрес регистрации ФИО2 Кроме того, в отчете об определении цены изъятия земельных участков, который представил суду истец, не учтены убытки собственника от изъятия. Обязательность учета убытков предусмотрена Земельным Кодексом. Земельные участки сдавались в аренду. Еще мать ответчика заключила договор с ПАО «Газпром» о передаче земельных участков под строительство КС. Участки были переданы «Газпрому», акты приема-передачи подписаны, и с тех пор земельные участки не возвращены. Вернуть их нельзя, там стоит КС, в теле земли закопан газопровод. Имеется решение Девятого арбитражного апелляционного суда, который установил, что для использования КС необходима вся площадь земельных участков, имеющихся у ФИО2 для эксплуатации станции, поэтому истец не согласен с площадью изымаемых у него земельных участков по Приказам Минэнерго России. В отношении невозвращенных участков продолжает действовать арендная ставка за пользование, ее правообладатель взыскивает с «Газпрома» через суд. Эти участки приносят объективный, очевидный доход ответчику, подтвержденный вступившими в силу судебными решениями, именно эти убытки должны быть учтены при оценке возмещения. Кроме того, должны быть учтены убытки не только в виде арендной платы, но и убытки от невозможности использования неизымаемых частей земельных участков. Газпром нарезал участки произвольно, как ему захотелось. Оставшиеся части ответчиком использовать по назначению невозможно. Однако, с них нужно платить налоги. Считает, что в размере возмещения за земельный участок нужно учитывать не только стоимость участков и упущенную выгоду в виде арендной платы, но и убытки от невозможности пользоваться остальными неизымаемыми частями. Считает, что судебная экспертиза, проведенная экспертом ПЦФКО С., является недостоверной. Эксперт использовала сравнительный метод для определения стоимости земельных участков, хотя должна была использовать доходный метод, т.к. ФИО2 получает стабильный доход от аренды земельных участков «Газпромом». Данные участки уникальны, на них расположены объекты компрессорной станции, поэтому эксперт не могла использовать для сравнения стоимость земельных участков, на которых отсутствуют такие объекты. Это нарушение пункта 22 ФСО № 7 «Оценка недвижимости», Глава VI п.12 «Анализ наиболее эффективного использования лежит в основе оценок рыночной стоимости недвижимости». Эксперт не использовала доказательства, имеющиеся в материалах дела, о получении ответчиком стабильного дохода от аренды земельных участков, в результате чего определенная ею цена изъятия земельных участков является неверной. Кроме того, эксперт не применила предусмотренный пунктом 4 ст.56.8 Земельного Кодекса РФ обязательный порядок определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, а именно, данный размер определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав). Вместо этого, рыночная стоимость изымаемого земельного участка определена обычным методом, без определения разницы вышеуказанных стоимостей. При таких обстоятельствах, данное доказательство является недопустимым и не может быть использовано судом при вынесении решения. Кроме того, экспертом необоснованно включены в состав операционных расходов налоги собственника участков (НДФЛ и земельный), что приводит к двойному удержанию НДФЛ с собственника (более подробно в дополнении к ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы том 5 л.д.20). Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром трангаз Нижний Новгород» ФИО4 в судебном заседании иск поддержал и показал, что настоящий спор сводится к определению цены изъятия земельных участков. Согласен с результатами судебной экспертизы по определению указанной стоимости земельных участков. Оснований для проведения повторной экспертизы нет. Использовать для определения стоимости земельных участков доходный подход невозможно, т.к. отсутствуют договора аренды данных земельных участков, они расторгнуты. Взыскание арендной платы на основании судебных решений не равнозначно наличию договоров аренды, поскольку не определен период, в течение которого будет иметься доход в виде арендной платы. Компрессорная станция действует, пока по газопроводу, который она обслуживает, идет газ. Если необходимость в данном газопроводе отпадет, отпадет и необходимость в компрессорной станции, а, следовательно, в использовании земельных участков. Поскольку сроки использования данного газопровода, а, следовательно, и земельных участков, нигде не установлены, невозможно говорить о наличии дохода, упущенного за определенный срок. Полагает, что судебный эксперт верно произвела расчеты о стоимости земельных участков, изымаемых у ответчика. Участки отмежеваны, сформированы и поставлены на кадастровый учет с различным назначением. Изымаемые участки стали землями промышленности, а оставшиеся участки остались со своим целевым назначением. Спор о площади изымаемых земельных участков решен в судебном порядке при обжаловании ФИО2 приказом Минэнерго России об изъятии земельных участков. Решение суда прошло апелляционную инстанцию и вступило в законную силу, спора о площади в рамках данного дела быть не может. Место жительства истца подтверждается его регистрацией. Пакет документов с соглашением об изъятии направлялся по его регистрации, следовательно, все требования закона соблюдены. Просит исковое заявление удовлетворить с учетом оценки земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минэнерго России в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Из ответа на запрос суда о направлении в адрес ответчика ФИО2 копии приказа Минэнерго России от 4.12.2020 г. № 1087 об изъятии земельного участка с кадастровым номером <***>:35 площадью <***> кв.м, пояснила, что на основании п.п.3 п.10 ст.56.6 ЗК РФ, поскольку в выписке из ЕГРН на данный земельный участок информация об адресах, указанных в п.п.3 п.10 ст.56.6 ЗК РФ, отсутствовала, копия решения об изъятии земельного участка собственнику не направлялась (том 3 л.д.154).

Согласно письменного отзыва на исковое заявление представителя Минэнерго России по доверенности ФИО6, порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд регулируется главой VII.1 Земельною Кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если указанный в статье 49 ЗК РФ линейный объект расположен на земельном участке, на который у собственника такого линейного объекта или лица, которому такой линейный объект принадлежит на иных правах, отсутствуют права, и если у этих лиц право собственности или иные права на такой линейный объект возникли до дня вступления в силу Федерального закона № 499-ФЗ, допускается принятие решения об изъятии земельного участка, необходимого для обеспечения эксплуатации данных линейных объектов, вне зависимости от наличия утвержденных документов территориального планирования и утвержденного проекта планировки территории, предусматривающих размещение данных линейных объектов… В соответствии с пунктом 5 части I статьи 56.7 ЗК РФ ПАО «Газпром» выступило заказчиком работ по оценке изымаемых земельных участков и размера убытков, причиняемого изъятием, что подтверждается отчетом об оценке размера возмещения за изъятие земельных участков, подготовленным независимым оценщиком ООО «Стройэкспертсервис» от 28.06.2021 № 105-8/2021. Согласно подпункту 7, 8 статьи 56.7 ЗК РФ, в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство осуществляет совместно с уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, подготовку соглашения об изъятии недвижимости и направляет проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания. ПАО «Газпром» совместно с Минэнерго России был подготовлен и подписан проект соглашения об изъятии земельных участков для государственных нужд. Кроме того, ПАО «Газпром» был соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок вручения правообладателю изымаемых земельных участков соглашения об изъятии недвижимого имущества в соответствии с приложенными к исковому заявлению документами. В соответствии с пунктом 10 статьи 56. 10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости. Таким образом, Минэнерго России считает обоснованными требования ПАО «Газпром» о принудительном изъятии земельных участков с кадастровыми номерами <***> для государственных нужд (том 2 л.д.16-19).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Эксперт ООО «...» С. в судебном заседании показала, что она ознакомилась с рецензией на ее заключение, и с ходатайством ответчика о проведении повторной экспертизы. Считает, что претензии, которые высказаны ответчиком и рецензентом, являются необоснованными. В определении о назначении судебной экспертизы были поставлены конкретные вопросы с указанием категории и вида разрешенного использования земельных участков на дату, предшествующую принятию приказов об изъятии земельных участков, оценку которых необходимо было провести. В своем заключении она указала, что в этом случае проведение анализа наиболее эффективного использования земельных участков не требуется, а в качестве наиболее эффективного использования принимается использование участков согласно виду их разрешенного использования, а именно, «Для ведения личного подсобного хозяйства». Все остальные условия использования земельных участков, а именно, фактические обстоятельства и нормативное регулирование, на что указано в рецензии на ее заключение, лежат вне заданного вопроса, поэтому она их не рассматривала в рамках получения ответа на поставленные вопросы. Кроме ФСО № 7, на который ссылается ответчик, в первую очередь она должна руководствоваться требования Закона РФ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В допущениях прописано, что требования оценочного законодательства она должна соблюдать в рамках, необходимых ей для ответа на поставленные вопросы. При проведении судебной экспертизы она может дословно и не соблюдать оценочное законодательство. В данном случае проведение НЭИ участков, которое проводят при подготовке отчета об оценке в соответствии с оценочным законодательством и определяют наилучшее использование, наиболее экономически целесообразное, юридически разрешенное, не требуется. В данном случае методика подразумевает, что оцениваемый земельный участок рассматривается в рамках разрешенного использования, без каких-либо на нем улучшений. Она определяет рыночную стоимость свободного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под ЛПХ, и находит это рыночным подходом, который является самым точным. Все рассматриваемые участки не являются уникальными. Условно-свободный земельный участок - это распространенное понятие в оценочной деятельности при определении стоимости земельного участка. Методикой оценки предписано использование именно условно-свободного земельного участка. Наличие на земельных участках компрессорной станции не является признаком уникальности, они рассматриваются как свободные. Примеры уникальных характеристик: уклон участка в девяносто градусов, либо заболоченность, либо если участок вытянутый, как дорога. В части определения упущенной выгоды она опиралась на документы, которые имеются в материалах дела. Действующих договоров аренды в деле нет, имевшийся договор аренды прекращен. Имеются несколько решений судов о взыскании арендных платежей за фактическое использование земельных участков. Она решает только оценочные вопросы, и не имеет права давать юридическую оценку, продлен ли договор аренды или нет. Поскольку формально договорных отношений нет, соответственно, получаемого регулярного дохода нет. По второму вопросу, поставленному в определении о назначении экспертизы, она считает упущенный доход доходным подходом, так как ей прямо указали ставку и договор. Исходя из этого договора и арендной ставки, она определяет упущенный доход. Никакого противоречия с предыдущим ответом нет, поскольку так поставлены вопросы. По поводу осмотра земельных участков, как эксперт она может проводить осмотр, может не проводить. Проводить осмотр надо, чтобы идентифицировать объект, установить его характеристики. В данном случае для ответов на поставленные вопросы проведение осмотра фактически не требовалось. В разделе «Расчет сравнительного подхода» экспертизы указано, что к ценообразующим факторам она отнесла условия финансирования, условия продажи, местоположение, категория, назначение, наличие коммуникаций и общая площадь. Это общепринятые факторы, доказанные рынком элементы сравнения. На рынке не выделен такой ценообразующий фактор, как наличие КС. Все факторы, влияющие на стоимость, она могла установить по документам, имеющимся в материалах дела, по выпискам ЕГРН, по данным портала Росреестра, по картографическим материалам. На осмотре было видно, что земельный участок ровный, без особенностей. На участках есть объекты, расположенные под землей. То есть проведение осмотра и привлечение других специалистов для установления координат поворотных точек с вызовом геодезиста не требовалось. При определении рыночной стоимости земельных участков она учитывала положения ст.56.8 ЗК РФ. При этом, стоимость земельных участков, указанных в определении суда, была ею установлена по общепринятым методикам, исходя из того, что изымаемые земельные участки отмежеваны, сформированы и поставлены на кадастровый учет, т.е. являются самостоятельными объектами оценки.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 19 Конституции РФ предусмотрено равенство всех перед законом и судом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 3 ГК РФ заинтересованные лица имеют право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие- либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств.

При этом, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежат по праву собственности следующие земельные участки:

- земельный участок площадью <***> кв.м, кадастровый <***>, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <***> площадью <***> кв.м, местоположение: ...», категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт (далее также - земельный участок 3);

В отношении земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м, исковые требования выделены в отдельное производство, в связи с чем, при вынесении настоящего решения он во внимание судом не принимается.

Право собственности ответчика на указанные земельные участки подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д.15-72).

На указанных земельных участках расположены различные объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику и эксплуатируемые ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» и входящие в состав объекта федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец» (наблюдательные скважины, площадки и автопроезды, электрохимическая защиты от коррозии, дренажная канализация, сети канализации, прожекторные мачты и молниеприемники КС 02 Новоарзамасская).

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д.79-90).

Приказами Министерства энергетики Российской Федерации от 30.10.2018 г. №№ 965, 967, 968, 971, 975, 979, 980, 981 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), необходимых для обеспечения эксплуатации объекта газоснабжения федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец»», для государственных нужд Российской Федерации изъяты части земельных участков ответчика (том 1 л.д.91-112).

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 9.09.2019 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО2 к Министерству энергетики Российской Федерации. Данным решением признаны незаконными приказы Минэнерго РФ № 965, 967, 968, 971, 975 от 30.10.2018 г. об изъятии земельных участков (том 3 л.д.106-125).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2020 г. указанное решение отменено в части признания незаконными приказов Минэнерго РФ № 965, 967, 971, 975 от 30.10.2018 г. об изъятии земельных участков. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказано. В остальной части решение Нижегородской районного суда г.Нижнего Новгорода от 9.09.2019 г. оставлено без изменения (том 3 л.д.126-143).

В связи с отменой Нижегородским районным г.Нижнего Новгорода судом Приказа Минэнерго РФ № 968 от 30.10.2018 г., был издан новый Приказ Минэнерго РФ от 04.12.2020 № 1087 об изъятии земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м, в отношении изъятия которого исковые требования ПАО «Газпром» выделены в отдельное производство.

В связи с принятием решения об изъятии земельных участков, ПАО «Газпром» в адрес ответчика дважды, в 2019 г. и 2021 г., направляло для подписания проекты соглашений об изъятии земельных участков с отчетами об оценке, выполненными ООО «...», однако данные соглашения не были получены ответчиком, что послужило основанием для обращения ПАО «Газпром» в суд с настоящим иском.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд регламентируется главой VП.1 Земельного Кодекса РФ, а также статьями 279-281 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6 статьи 279 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

Если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, которое осуществляется по решению суда (пункты 1, 2 статьи 282 ГК РФ).

Порядок и условия изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд установлены главой VII. 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 49 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 56.2 Земельного кодекса РФ в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения, решение о таком изъятии принимается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 4 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса.

Если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций (пункт 7 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ).

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 настоящего Кодекса, вправе обратиться организации, являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещении объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 настоящего Кодекса и обеспечивающих деятельность этих субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.4 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, решение об изъятии может быть обжаловано в суд в течение трех месяцев со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии.

Пунктом 1 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.8 Земельного кодекса РФ в целях определения размера возмещения за изымаемый земельный участок, который подлежит образованию, рыночная стоимость такого земельного участка, находящегося в частной собственности (рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на такой земельный участок), определяется как разница между рыночной стоимостью исходного земельного участка (рыночной стоимостью прекращаемых прав на исходный земельный участок) и рыночной стоимостью земельного участка, сохраняющегося у правообладателя (рыночной стоимостью сохраняющихся прав).

Согласно п.5 данной статьи, в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка (абз.1). В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения (абз.2). Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения (абз.3).

Порядок заключения внесудебного соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд предусмотрен ст.56.10 ЗК РФ. Согласно данной статьи, соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство (ч.1).

Проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества (ч.2).

Проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который:

1) указан правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса или при отсутствии данного адреса по адресу, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд;

2) указан в выписке из Единого государственного реестра недвижимости (в отсутствие сведений о почтовых адресах, указанных в подпункте 1 настоящего пункта);

3) присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества (в отсутствие сведений об адресах, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта) (ч.3).

Одновременно с проектом соглашения об изъятии недвижимости, направляемым правообладателю изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, направляются следующие документы:

1) кадастровые паспорта земельных участков, подлежащих изъятию в соответствии с соглашением об изъятии недвижимости, а также кадастровые паспорта расположенных на таких земельных участках зданий, сооружений, помещений в них, объектов незавершенного строительства (если сведения о таких зданиях, сооружениях, помещениях в них, объектах незавершенного строительства внесены в Единый государственный реестр недвижимости);

2) отчет об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества или об оценке рыночной стоимости прав на земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению в связи с изъятием, а также отчет об оценке размера убытков, причиняемых изъятием земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества;

3) отчет об оценке земельных участков и (или) иных объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемых, или оценке стоимости права, на котором предоставляются земельные участки взамен изымаемых, в случае, если условиями соглашения об изъятии недвижимости предусмотрено предоставление земельных участков или иных объектов недвижимого имущества взамен изымаемых объектов недвижимого имущества (ч.4).

Если правообладатель изымаемой недвижимости указал в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, адрес электронной почты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи документы также направляются ему на данный адрес в электронной форме (ч.5).

Проект соглашения об изъятии недвижимости считается полученным правообладателем изымаемой недвижимости со дня вручения ему предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи заказного письма или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" данного заказного письма, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи (ч.6).

При отказе правообладателя изымаемой недвижимости получить проект соглашения об изъятии недвижимости лицо, доставляющее проект соглашения об изъятии недвижимости, делает на нем отметку об отказе в получении проекта соглашения об изъятии недвижимости.

Правообладатель изымаемой недвижимости, отказавшийся принять проект соглашения об изъятии недвижимости, считается надлежащим образом получившим указанный проект соглашения (ч.7).

Правообладатель изымаемой недвижимости подписывает соглашение об изъятии недвижимости и направляет его в уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, в организацию, подавшую ходатайство об изъятии (ч.8).

Правообладатель изымаемой недвижимости вправе подписать соглашение об изъятии недвижимости и направить его лицам, указанным в пункте 8 настоящей статьи, либо направить указанным лицам уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения. К предложениям об изменении размера возмещения должны быть приложены обосновывающие это изменение документы (ч.9).

В случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости (ч.10).

Возражая против удовлетворения исковых требований ПАО «Газпром», ответчик указывает на то, что истец преждевременно, до истечения 90 дней, предоставленных законом для заключения досудебного соглашения об изъятии земельных участков, обратился в суд с настоящим иском; ответчик не уклонялся от получения проекта соглашения, а корреспонденция направлялась ему истцом не по надлежащему адресу, в связи с чем, ответчик ее не получил; ответчик не согласен с площадью изымаемых земельных участков; проект соглашения об изъятии содержит только рыночную стоимость земельных участков, но не учитывает упущенную выгоду собственника земельных участков в результате их изъятия; судебная экспертиза, в результате которой определена цена изымаемых земельных участков, является недопустимым доказательством.

Доводы ответчика проверены судом в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными.

Приказы Министерства энергетики Российской Федерации от 30.10.2018 г. №№ 965, 967, 968, 971, 975 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), необходимых для обеспечения эксплуатации объекта газоснабжения федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец»» в отношении пяти земельных участков ответчика, были предметом обжалования собственником земельных участков в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ.

Одним из оснований исковых требований являлся довод о несогласии ФИО2 с изымаемой площадью земельных участков (истец полагает, что у него должен быть изъят весь массив принадлежащих ему земельных участков, а не их части).

В результате принятия решения судом первой инстанции с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.03.2020 г., Приказы Минэнерго России №№ 965, 967, 971, 975 от 30.10.2018 г. признаны законными и подлежащими исполнению. Приказ № 968 от 30.10.2018 г. в отношении земельного участка, образованного из исходного с кадастровым номером <***>, отменен. Впоследствии во исполнение решения суда, в отношении всей площади (<***> кв.м) земельного участка с кадастровым номером <***> Минэнерго России издан приказ № 1087 от 4.12.2020 г. (том 1 л.д.113), который также обжалован ответчиком, в связи с чем, исковые требования об изъятии данного земельного участка выделены в отдельное производство и не рассматривается судом в рамках настоящего дела.

Приказы Минэнерго России №№ 979, 980, 981 от 30.10.2018 г. в отношении трех земельных участков ответчика им не обжаловались.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из решения Нижегородского районного суда от 9.09.2019 г. видно, что в данном деле участвовали те же лица, что и по настоящему гражданскому делу, поэтому обстоятельства, связанные с изымаемой площадью земельных участков, принадлежащих ответчику, рассмотренные в рамках административного дела, в настоящем деле рассматриваться не должны. Вышеуказанное решение Нижегородского районного суда от 9.09.2019 г. с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.03.2020 г., имеет для настоящего дела преюдициальную силу.

Доводы ответчика о том, что проект соглашения об изъятии земельных участков направлялся ему не по надлежащему адресу, не нашел в суде своего подтверждения.

Согласно ответа на запрос суда из Отделения полиции (дислокация п.Сосновское) ГУ МВД России «Павловский», ФИО2 зарегистрирован:

- по месту жительства по адресу: ... 31.01.2019 г. по настоящее время;

- по месту пребывания по адресу: р.... 21.05.2019 г. по 21.05.2029 г. (том 2 л.д.9).

Из материалов дела следует, что 16.07.2019 г. в адрес ФИО2 ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» от имени и по поручению ПАО «Газпром» направлен для подписания проект соглашений об изъятии восьми земельных участков с кадастровыми номерами <***>1 для государственных нужд с отчетом об оценке указанных земельных участков от 21.05.2019 г. № 11-8\2019-К, выполненном ООО «...» и кадастровыми паспортами земельных участков (том 2 л.д.223).

Указанный пакет документов был направлен ответчику курьерской службой ООО «...», имеющей лицензию на оказание услуг почтовой связи (том 2 л.д.226) по месту регистрации: ....

Согласно сообщения курьерской службы в адрес генерального директора ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» Ю., доставка груза по накладной № 1371872407 от 16.07.2019 г. по адресу: ... произведена 17.07.2019 г. Курьер приезжал по данному адресу, получатель ФИО2 груз не принял. По телефону <***> согласовал повторную дату доставки на 19.07.2019 г. При повторной доставке 19.07.2019 г. курьер приезжал по указанному адресу, получатель ФИО2 груз не принял. При повторной доставке груза 22.07.2019 г. по тому же адресу получатель ФИО2 груз не принял. При доставке груза 23.07.2019 г. по тому же адресу получатель ФИО2 отказался получать груз (том 3 л.д.78).

Указанная информация проверялась судом в рамках заявления ответчика о фальсификации данного доказательства (том 3 л.д.20). Каких-либо доказательств фальсификации указанного документа судом не добыто.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г.).

У суда не имеется оснований не доверять информации, полученной из курьерской службы ООО «...», поскольку не установлено какой-либо личной заинтересованности курьера в неисполнении поручения о вручении груза ФИО2 либо злоупотреблении курьером при исполнении своих обязанностей. ФИО2 на момент осуществления ему доставки пакета документом был зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу. Доказательств его отсутствия по данному месту жительства, исключающего возможность получения пакета документов от ПАО «Газпром», ответчиком суду не представлено.

Таким образом, обязанности, предусмотренные ст.56.10 ЗК РФ, со стороны ПАО «Газпром» суд считает исполненными надлежащим образом.

В связи с тем, что Приказом № 1087 от 4.12.2020 г. Минэнерго России было принято новое решение об изъятии земельного участка с кадастровым номером <***>, площадью <***> кв.м (вместо частичного его изъятия, что явилось основанием для отмены предыдущего Приказа Минэнерго РФ от 30.10.2018 г. № 968), в адрес ответчика 22.07.2021 г. был направлен новый проект соглашения об изъятии восьми земельных участков с новым отчетом об оценке их рыночной стоимости от 28.06.2021 г. ООО «Стройэкспертсервис» (том 1 л.д.414).

Факт направления данного пакета документов подтверждается копиями почтовых отправлений, представленных в материалы дела истцом (том 1 л.д.415-417).

Согласно отчета об отслеживании указанного отправления с официального сайта Почты России, 22.07.2021 г. бандероль с объявленной ценностью принята в почтовом отделении Почты России.

23.07.2021 г. бандероль прибыла в место вручения, где находилась до 28 августа 2021 г.

28.08.2021 г. бандероль выслана отправителю в связи с ее неполучением адресатом, и 30.08.2021 г. получена отправителем (том 1 л.д.417).

Согласно ответа на запрос суда из АО «Почта России», регистрируемое почтовое отправление (бандероль с объявленной ценностью с описью) <***> от 22.07.2021 г., направленное на имя ФИО2 по адресу: ..., поступило в ОПС ... по месту вручения 23.07.2021 г., извещение ф.22 доставлено по адресу, указанному на оболочке почтового отправления, 24.07.2021 г. В связи с невостребованием, почтовое отправление возвращено 28.08.2021 г. по обратному адресу за истечением срока хранения (том 2 л.д.242).

В соответствии с частью 1 ст.21 Федерального закона № 176-ФЗ от 17.07.1999 г. «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Согласно ч.3 ст.4 указанного закона, Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи РФ от 31.07.2014 г. № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Таким образом, днем возврата отправителю ПАО «Газпром» проекта соглашения будет являться 23 августа 2021 г. (23.07.2021 г. + 30 дней, начиная с 24.07.2021 г.).

Следовательно, в силу п.10 ст.56.10 ЗК РФ, истец имел право обращения в суд по истечении 90 дней со дня возврата неполученного проекта соглашения, начиная с 22.11.2021 г.

Согласно описи вложения, заверенной сотрудником отделения связи Почты России и почтовым штемпелем, исковое заявление ПАО «Газпром» к ФИО2 об изъятии земельных участков сдано в отделение связи для отправки в суд 25.10.2021 г., т.е. ранее девяностодневного срока на 29 дней (том 2 л.д.7).

Доводы ответчика о том, что указанное обстоятельство исключало возможность обращения в суд с настоящим иском, суд считает необоснованными.

Срок для обращения в суд с иском об изъятии земельных участков для государственных нужд, предусмотренный ч.10 ст.56.10 ЗК РФ, не назван в законе как пресекательный. Данный срок предусмотрен для гражданина, у которого изымаются земельные участки, с целью ознакомления и подписания соглашения об изъятии недвижимости и направления его в орган, принявший решение об изъятии либо заявивший ходатайство об изъятии земельных участков, либо направления указанным лицам уведомления об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости или предложения об изменении условий данного соглашения, в том числе предложения об изменении размера возмещения (п.9 ст.56.10 ЗК РФ).

В судебном заседании установлено, что правообладатель земельных участков ФИО2 уклонился от получения проекта соглашения, т.е. не получил его, не ознакомился с его содержанием, следовательно, не мог во внесудебном порядке внести свои предложения и замечания в проект соглашения, либо высказать согласие на его подписание.

Таким образом, обращение ПАО «Газпром» в суд ранее 90-дневного срока не нарушило прав и законных интересов ответчика.

Напротив, необращение в суд с указанным иском повлекло бы ущемление прав ПАО «Газпром», а также публичных интересов общества и государства, поскольку решение об изъятии земельных участков обусловлено государственными интересами Российской Федерации, и принято в целях обеспечения эксплуатации объекта федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец» (см. Приказы Минэнерго РФ от 30.10.2018 г.).

В соответствии с п.13 ст.56.6 ЗК РФ, решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.

Приказы Минэнерго РФ в отношении земельных участков ФИО2 приняты 30.10.2018 г. Срок их действия заканчивается 31.10.2021 г. Данный срок является пресекательным, что следует из буквального толкования п.13 ст.56.6 ЗК РФ, следовательно, истечение указанного срока исключает возможность обращения в суд с иском об изъятии земельных участков для государственных нужд.

При таких обстоятельствах, ПАО «Газпром» правомерно, с учетом баланса частных и публичных интересов, обратилось в суд с иском до истечения указанного срока, т.е. в пределах срока действия решения об изъятии земельных участков.

При этом, суд учитывает, что проект соглашения об изъятии направлялся в адрес ФИО2 дважды (в 2019 и в 2021 г.), однако, несмотря на надлежащее извещение, ответчик ни разу не получил направленную на адрес его постоянной регистрации, корреспонденцию. При этом, каких-либо уважительных причин для неполучения документов в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика о том, что проект соглашения об изъятии должен был быть направлен ответчику по месту его пребывания р...., где ответчик зарегистрирован на период с 21.05.2019 г. по 21.05.2029 г., а также по электронной почте, судом отклоняется, поскольку адресов для связи с ним ФИО2 в ПАО «Газпром» не направлял, выписки из ЕГРН его адреса не содержат, в связи с чем, ПАО «Газпром» исполнило свои обязанности по направлению проекта соглашения об изъятии по действующему адресу регистрации ответчика.

Обязанность по принятию мер для розыска фактического места проживания ответчика, на что ответчик указывает в письменном отзыве на исковое заявление, в законодательстве, связанном с изъятием земельных участков для государственных нужд, у истца отсутствует.

В силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Истец представил доказательства отправления проекта соглашения по месту регистрации ответчика (том 1 л.д.414-417).

Ответчик не представил в суд доказательств того, что он предпринял все меры для получения корреспонденции по месту своей регистрации по адресу: .... Факт проживания по месту пребывания в р...., не является обстоятельством, исключающим возможность получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства. Каких-либо уважительных причин, по которым ответчик не мог обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, в суде не установлено, в связи с чем, риск неполучения направленных ему ПАО «Газпром» документов, связанных с изъятием земельных участков по адресу: ..., несет ответчик.

Кроме вышеуказанных обстоятельств, в судебном заседании между сторонами возник спор по поводу размера причитающегося ответчику возмещения за изымаемые у него семь земельных участков.

В связи с наличием данного спора, 14 апреля 2022 г. судом была назначена судебная экспертиза по оценке недвижимости, которая была поручена эксперту ООО «...), расположенному по адресу: ..., С..

При этом, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о размере стоимости возмещения за изымаемые для государственных нужд земельные участки суд посчитал следующие.

В 2007 г. Администрацией Сосновского муниципального района Нижегородской области выдано разрешение на строительство объекта «Газопровод Починки-Грязовец. Участок Починки-Ярославль, КС Новоарзамасская на территории Сосновского района Нижегородской области.

В 2010 г. объект построен и выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Участок Починки-Ярославль, КС -02 «Новоарзамасская» в составе стройки «Газопровод Починки – Грязовец», расположенного по адресу: Нижегородская область, Сосновский район, в 1,0-1,2 км юго-восточнее д.Залесье.

Право собственности ОАО «Газпром» на объекты недвижимости КС 02 «Новоарзамасская» зарегистрировано в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество с выдачей соответствующих свидетельств 1-21 октября 2010 г., копии которых имеются в материалах дела.

29.11.2007 г. между К. (арендодатель) и ОАО «Газпром» (арендатор) заключены договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) № ПГ\Нов-2 и № ПГ\Нов-6, в соответствии с п.1.1 которых арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочную аренду без права выкупа земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов площадью <***> кв.м, расположенный на землях физического лица К., а также земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, площадью <***> кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Сосновский муниципальный район на землях физического лица К. Соглашением о расчете арендной платы (приложение № 1 к каждому договору), размер арендной платы за 1 га земли в годовом исчислении установлен в размере 185 000 руб. (том 3 л.д.174).

Ответчик ФИО2 в силу наследования является правопреемником К., умершей <***>, в связи с чем, к нему перешло право собственности на сданные в аренду земельные участки.

На основании ст.610 ГК РПФ ФИО2 отказался от дальнейшего исполнения договоров аренды с 1.02.2012 г. Письмом от 19.12.2014 г. № 01\29150 «О расторжении договоров аренды» арендатор подтвердил факт расторжении договора аренды (письменные пояснения том 3 л.д.166 об.).

Между тем, фактически земельные участки ответчику не возвращены. Решениями Арбитражных судов с ПАО «Газпром» в период 2012-2021 г.г. взыскивалась задолженность за фактическое использование земельных участков ответчика, исходя из ставки арендной платы, установленной вышеуказанными договорами аренды в порядке ст.622 ГК РФ (том 3 л.д.180).

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время действующих договоров аренды земельных участков между ПАО «Газпром» и ответчиком не имеется, каких-либо обязательств между ответчиком и третьими лицами по вопросу использования спорных земельных участков не имеется.

При назначении судебной экспертизы представитель истца ФИО5 показал, что, поскольку отсутствуют действующие договора аренды между ПАО «Газпром» и ФИО2, а также какие-либо иные договора ответчика с третьими лицами, нет оснований для подсчета убытков и упущенной выгоды, которые при изъятии земельных участков для государственных нужд подлежат возмещению наряду с рыночной стоимостью изымаемых земельных участков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали, что основания для подсчета упущенной выгоды имеются, поскольку ответчик получал регулярный доход от ПАО «Газпром» за пользование своими земельными участками по цене арендной платы, установленной вышеуказанными договорами аренды земельных участков. Доход являлся систематическим, ставка арендной платы определена, максимально возможный срок аренды – 49 лет.

В соответствии с п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта от 10.12.2015 г., при рассмотрении судом дел о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

В связи с изложенным, учитывая различную позицию сторон по вопросу об определении выкупной стоимости земельных участков, перед экспертом были поставлены на разрешение следующие вопросы:

Какова на момент проведения экспертизы рыночная стоимость изымаемых для государственных нужд земельных участков, исходя из категории и вида разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий дню принятия решения об их изъятии.

Каков размер убытков, возникающих у собственника изымаемых земельных участков в связи с их изъятием, включая размер упущенной выгоды (дохода), на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя, которую собственник земельных участков мог бы получить, если бы изъятия не было, в том числе, с учетом дохода, получаемого от ПАО «Газпром» за пользование указанными земельными участками для целей размещения и эксплуатации КС 02 «Новоарзамасская» и объектов ее инфраструктуры, входящих в состав объекта газоснабжения федерального значения «Газопровод Починки-Грязовец», в размере арендной платы, установленной договорами аренды от 29.11.2007 г. №№ ПГ\Нов-2 и ПГ\Нов-6 ?

Каков размер упущенной выгоды, составляющей неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя, у которого изымаются соответствующие земельные участки, без учета платы (арендной платы) за пользование указанными земельными участками, в том числе, которую выплачивал бы собственник (лицо, эксплуатирующее) объекты КС 02 «Новоарзамасская», за размещение указанных объектов на изымаемых земельных участках, если бы изъятия не было ?

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт подготовила заключение № 296 от 30.06.2022 г. (том 4 л.д.103-200), в котором пришла к следующим выводам.

Ответ на 1-ый вопрос: Рыночная стоимость изымаемых для государственных нужд земельных участков, исходя из категории и вида разрешенного использования земельных участков на день, предшествующий дню принятия решения об их изъятии, составляет 2 893 000 (Два миллиона восемьсот девяносто три тысячи) рублей, (включая земельный участок с кадастровым номером <***>, в отношении которого дело выделено в отдельное производство).

При этом, рыночная стоимость каждого из изымаемых в рамках настоящего дела земельных участков составляет:

Согласно ответа на 2-ой вопрос, размер убытков, возникающих у собственника изымаемых земельных участков в связи с их изъятием, включая размер упущенной выгоды (дохода), на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя, которую собственник земельных участков мог бы получить, если бы изъятия не было, в том числе, с учетом дохода, получаемого от ПАО "Газпром" за пользование указанными земельными участками для целей размещения и эксплуатации КС 02 "Новоарзамасская" и объектов ее инфраструктуры, входящих в состав объекта газоснабжения федерального значения "Газопровод Починки-Грязовец", в размере арендной платы, установленной договорами аренды от 29.11.2007 г. №№ПГ\Нов-2 и ПГ\Нов-6 составляет 4 949 700 (Четыре миллиона девятьсот четыреста девять тысяч семьсот) рублей) (включая земельный участок с кадастровым номером 52:35:0080502:35).

Согласно ответа на 3 вопрос, размер упущенной выгоды, составляющей неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя, у которого изымаются соответствующие земельные участки, без учета платы (арендной платы) за пользование указанными земельными участками, в том числе, котирую выплачивал бы собственник (лицо, эксплуатирующее) объекты КС 02 "Новоарзамасская", за размещение указанных объектов на изымаемых земельных участках, если бы изъятия не било, составляет 0 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость земельных участков определена экспертом при ответе на вопрос № 1. Данную стоимость суд признает ценой, по которой земельные участки ответчика подлежат изъятию на основании Приказов Минэнерго России для государственных нужд.

При этом, при определении рыночной стоимости земельных участков экспертом избран сравнительный подход для оценки недвижимого имущества, как наиболее обоснованный и адекватный при оценке недвижимости, поскольку он опирается непосредственно на рыночные данные и учитывает текущее состояние и ожидания рынка. В распоряжении эксперта имеется достаточное количество информации о характеристиках и ценах предложений к продаже земельных участков, которые относятся к тому же сегменту рынка, что и объекты исследования – земельные участки под жилую застройку, и сопоставимы с ними по ценообразующим факторам (том 4 л.д.146).

Оценка произведена на дату проведения экспертного осмотра 28.06.2022 г.

Экспертом учтено, что рассматриваемые участки имеют категорию земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (ЛПХ). При этом, в качестве аналогов эксперт рассматривала предложения к продаже аналогичных земельных участков под ЛПХ и ИЖС, максимально сопоставимых с оцениваемыми участками площадью, расположенных в ближайших малых населенных пунктах, к месту расположения объектов исследования (том 4 л.д.140).

В результате ознакомления с материалами дела № 2-23\2022, эксперт выяснила, что ранее заключенные договора аренды от 29.11.2007 г. №№ ПГ\Нов-2 и ПГ\Нов-6, включающие исследуемые земельные участки, были расторгнуты по инициативе собственника. Вопросы дальнейших арендных выплат третьим лицам и арендодателю лежат в юридической плоскости и не входят в компетенцию эксперта-оценщика. Учитывая сказанное, эксперт проводит исследования в части определения рыночной стоимости исследуемых земельных участков при допущении отсутствия действующих договоров аренды исследуемых земельных участков (том 4 л.д.122).

В результате анализа рынка земельных участков Нижегородской области, проведения сравнительного анализа аналогов земельных участков, эксперт определила стоимость земельных участков, исходя из ценообразующих факторов, таких как передаваемые имущественные права, категория, назначение, местоположение, наличие коммуникаций, общая площадь (том 4 л.д.138).

При этом, экспертом также учтено, что на исследуемых земельных участках по состоянию на дату проведения экспертного смотра и составления экспертного заключения располагаются объекты инженерной инфраструктуры объекта капитального строительства КС 02 «Новоарзамасская» в составе различных сооружений, перечень которых приведен экспертом в таблице (он имеется в материалах дела). Территория комплекса КС огорожена, находится под охраной, а доступ к ней строго ограничен. Согласно данным материалов дела до строительства КС рассматриваемые участки не использовались (том 4 л.д.124).

В целях ответа на 1-ый вопрос экспертизы эксперт рассматривает оцениваемые участки не обеспеченными инженерными коммуникациями, поскольку до возведения объекта капитального строительства КС 02 «Новоарзамасская» оцениваемые земельные участки не использовались, были свободны от какой-либо застройки и не обеспечены коммуникациями (том 1 л.д.125).

Определяя выкупную стоимость изымаемых земельных участков, суд соглашается с позицией истца, согласно которой, поскольку отсутствуют действующие договора аренды между ПАО «Газпром» и ФИО2, а также какие-либо иные договора ответчика с третьими лицами, нет оснований для подсчета убытков и упущенной выгоды, которые при изъятии земельных участков для государственных нужд подлежат возмещению наряду с рыночной стоимостью изымаемых земельных участков. В связи с этим, отвечая на вопрос № 3 экспертизы, эксперт указывает об отсутствии упущенной выгоды, т.е. неполученного дохода, который ответчик мог бы иметь, если бы изъятия не было.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015), при установлении размера упущенной выгоды судами принимался во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии. В том числе учитывалась деятельность правообладателя, в ходе которой использовался участок, предпринятые правообладателем до принятия административного решения об изъятии меры для получения дохода от использования участка и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т есть, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Из материалов дела известно, что ответчик самостоятельную предпринимательскую деятельность на спорных земельных участках не осуществлял, объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности на данных земельных участках не имеет. Имевшиеся договора аренды земельных участков прекращены в 2014 г., о чем было сказано выше.

В силу статей 606, 610, 622 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ссылка ответчика на то, что после расторжения договора аренды ФИО2 имел стабильный доход в виде арендной платы от использования ПАО «Газпром» спорных земельных участков, которая взыскивалась на основании решений судов, не является доказательством упущенной выгоды в рамках определения выкупной цены, поскольку взыскание платы за использование земельных участков осуществлялось не на основании действующих договоров арены, а за фактическое использование. При этом, ответчик не лишен возможности взыскания указанной платы за фактическое использование земельных участков до момента изъятия земельных участков, т.е. прекращения права собственности ответчика на земельные участки.

Поскольку при установлении размера упущенной выгоды в случае изъятия земельного участка должен приниматься во внимание тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование исходя из тех условий, которые имели место до принятия административного решения об изъятии, что не было установлено при рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ответчика упущенной выгоды.

В связи с этим, суд не принимает во внимание ответ на второй вопрос экспертизы, согласно которого размер убытков, возникающих у собственника изымаемых земельных участков в связи с их изъятием, включая размер упущенной выгоды (дохода), на который увеличилась бы имущественная масса правообладателя, которую собственник земельных участков мог бы получить, если бы изъятия не было, в том числе, с учетом дохода, получаемого от ПАО "Газпром" за пользование указанными земельными участками для целей размещения и эксплуатации КС 02 "Новоарзамасская" и объектов ее инфраструктуры, входящих в состав объекта газоснабжения федерального значения "Газопровод Починки-Грязовец", в размере арендной платы, установленной договорами аренды от 29.11.2007 г. №№ПГ\Нов-2 и ПГ\Нов-6 составляет 4 949 700 (Четыре миллиона девятьсот четыреста девять тысяч семьсот) рублей, (включая земельный участок с кадастровым номером 52:35:0080502:35).

Размер вышеназванных убытков не доказан ответчиком с помощью относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 имеет право также на возмещение убытков от невозможности использования оставшихся у него в собственности частей земельных участков, является необоснованным, носящим характер предположения, и не основан на законе.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт при ее проведении предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет соответствующее высшее образование, стаж работы с 2004 г., из них в области оценочной деятельности 18 лет, обладает необходимыми специальными знаниями, квалификацией, которая подтверждена представленными вместе с заключением копиями документов об образовании (том 4 л.д.182-186).

Выводы, изложенные в заключении, подтверждены экспертом в судебном заседании и подтверждаются иными материалами дела.

Критические замечания на заключение судебной экспертизы, изложенные в рецензии № Р-1039912\22 ООО «...» и ходатайстве о назначении повторной экспертизы опровергнуты в судебном заседании экспертом С., доводы которой по всем высказанным замечаниям приведены в показаниях эксперта, данных в суде.

Суд соглашается с пояснениями, данными экспертом в ходе судебного разбирательства и не усматривает каких-либо существенных недостатков при проведении экспертизы, которые ставили бы под сомнение выводы эксперта.

В целом, экспертное заключение содержит всю необходимую информацию, идентифицирующую объекты оценки, их количественные и качественные характеристики. В заключении представлена информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость, имеются ссылки на используемые экспертом источники информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. Исследование проведение экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» применяется информационно по отдельным пунктам, что допустимо при выполнении заключения эксперта.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, суд не находит нарушений требований в области оценочного законодательства при производстве экспертизы, а также нарушения экспертом порядка определения выкупной цены, предусмотренного п.4 ст.56.8 ЗК РФ. Определение рыночной стоимости земельных участков, поставленных на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов оценки, произведено экспертом по установленным методикам и не вызывает сомнения в их достоверности. Выводы эксперта логичны и последовательны и позволяют суду принять решение по существу исковых требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что определенная в заключении эксперта рыночная стоимость спорных земельных участков является допустимой, разумной, соответствующей требованиям закона, и подлежит применению судом для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы.

При обращении в суд с настоящим иском публичным акционерным обществом «Газпром» оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В связи с тем, что в отношении одного из земельных участков исковые требования выделены в отдельное производство, суд присуждает к возмещению с ответчика в пользу истца госпошлину, исходя из полного удовлетворения заявленных требований в отношении семи из восьми земельных участков, т.е. в размере 5250 руб.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство генерального директора ООО «...» о возмещении экспертному учреждению расходов на участие эксперта С. в судебном заседании 28.09.2022 г. в размере 15000 руб., которые в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Газпром» удовлетворить.

Изъять у ФИО2 в собственность ПАО «Газпром» следующие земельные участки:

- земельный участок площадью <***> 15 кв.м, кадастровый <***>, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <***> площадью <***> кв.м, местоположение: ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: трубопроводный транспорт, по цене 163 000,00 руб.,

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Газпром» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5250 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «...» судебные издержки за участие эксперта в судебном заседании в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено 5 октября 2022 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: Т.П.Немчинова