Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе судьи Дубовик О.Н., при секретаре Черкасовой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, сославшись на то, что между ответчицей - ФИО2 («Клиентом») и Акционерным обществом ВТБ Капитал Управление активами («Управляющим») в 2017г. заключен Договор доверительного управления активами физического лица, в соответствии с условиями которого «Клиент» передает «Управляющему» в доверительное управление принадлежащие ему на праве собственности Активы, а «Управляющий» обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление Активами «Клиента» (Сделка совершена путем подписания сторонами Соглашения о присоединении к Договору доверительного управления активами Физического лица, размещенному на официальном интернет-сайте «Управляющего» по адресу в сети Интернет. <данные изъяты>

Целью доверительного управления Активами является осуществление инвестиций на рынке Ценных бумаг и денежном рынке в интересах «Клиента» в соответствии со стратегией управления «Структурированный продукт».

Стратегия управления «Структурированный продукт» предполагает достижение среднесрочного и долгосрочного роста инвестиционного портфеля структурных продуктов с фокусом на получение купонного дохода/дохода от участия в росте базового актива.

Активы, переданные в доверительное управление по договору, могут быть инвестированы, в том числе, в ценные бумаги иностранных эмитентов, включая ноты и сертификаты.

Перед приобретением «Управляющим» ценных бумаг иностранных эмитентов (включая ноты и сертификаты) в состав Активов «Клиент» подписывает «Согласие Клиента с основными условиями выпуска и существенными параметрами иностранных ценных бумаг, приобретаемых в состав активов Клиента.

Денежные средства для приобретения ценных бумаг первоначально помещались на текущие счета, открытые ответчицей в Банк ВТБ «Публичное акционерное общество» Филиал №, а впоследствии конвертировались в валюту (в случае необходимости) при приобретении «Управляющим» структурированных нот.

Приобретенные ценные бумаги учитывались на Специальном счете для учета ценных бумаг иностранных эмитентов, включая ноты и сертификаты.

В период действия договора Истец в целях приобретения Ответчицей ценных бумаг внес на текущие (депозитные) счета ФИО2 (лично и через персонального финансового менеджера) следующие суммы:

В рублях: ДД.ММ.ГГГГ. - 4 000 000 рублей (лично); ДД.ММ.ГГГГ. - 8 000 000 рублей (через персонального финансового менеджера (путем передачи ему денежных средств для внесения на текущий счет ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ. — 2 000 000 рублей (через персонального финансового менеджера (путем передачи ему денежных средств для внесения на текущий счет ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ. - 100 000 рублей (лично); ДД.ММ.ГГГГ. — 316 000 рублей (через персонального финансового менеджера (путем передачи ему денежных средств для внесения на текущий счет ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ. - 2 000 000 рублей (лично); ДД.ММ.ГГГГ. - 7 956 рублей (лично). Итого: 16 423 956 рублей.

В долларах США: ДД.ММ.ГГГГ. - 10 000 долларов США (лично); ДД.ММ.ГГГГ. - 15 000 долларов США (через персонального финансового менеджера (путем передачи ему денежных средств для внесения на текущий счет ФИО2); ДД.ММ.ГГГГ. - 1 000 долларов США (лично); ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 долларов США (лично). Итого: 31 000 долларов США. В Евро: ДД.ММ.ГГГГ - 11 340 Евро (лично); ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 Евро (лично); ДД.ММ.ГГГГ. - 4 700 Евро (лично); ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 Евро (лично); ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 Евро (лично) Итого: 31 040 Евро.

Квитанции к приходным кассовым ордерам, на основании которых осуществлялось внесение денежных средств, у него отсутствуют. Он обращался в Банк с адвокатскими запросами о предоставлении соответствующих документов, однако ему было отказано со ссылкой на банковскую тайну (ст. 857 ГК РФ).

Внося денежные средства на имя ФИО2, он действовал на основании отозванной на настоящий момент доверенности Ответчицы № № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставляющей полномочия вносить/перечислять денежные средства на ее счета/вклады,

На имя персонального финансового менеджера Свидетель №1 им была оформлена доверенность (№ от ДД.ММ.ГГГГ., а затем - № от ДД.ММ.ГГГГ., с указанием в том числе следующих полномочий: - вносить на счета в ВТБ (ПАО) денежные средства; - перечислять/переводить с открытых на Истца счетов денежные средства на счета (счета по вкладам), открытые в ВТБ (ПАО) или других банках, с учетом следующих ограничений: в пользу АО ВТБ Капитал Управление активами ИНН № без ограничения по сумме; переводить в пользу ФИО2 без ограничения по сумме и валюте операций.

Денежные средства передавались Ответчице на условиях их последующего возврата, вернуть полученные денежные средства Ответчица планировала, в т.ч. за счет средств, составляющих доход от инвестирования в ценные бумаги.

Цели одарить Ответчицу либо предоставить ей денежные средства в благотворительных целях он при внесении денежных средств не имел.

Вместе с тем, вплоть до настоящего времени переданные ФИО2 денежные средства ему не возвращены.

На момент передачи денежных средств Ответчица являлась бывшей супругой дарителя: брак между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ. и прекращен ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственного дохода, позволяющего приобретать ценные бумаги в указанных выше суммах ФИО2 не имела, ни в период брака с ним, ни после его расторжения Ответчица не работала, иных источников дохода не имела. Все имевшиеся у нее денежные средства, вложенные в приобретение ценных бумаг, были получены ею от него.

Переданные денежные средства - в соответствии с заранее оговоренной целью были использованы Ответчицей для инвестирования в структурированные продукты (ноты) в рамках Договора доверительного управления активами физического лица, заключенного с Акционерным обществом ВТБ Капитал Управление активами («Управляющим»): на переданные с целью инвестирования денежные средства «Управляющим» в интересах Ответчицы были приобретены

следующие структурные ноты:

- Эмитент Базовые активы, Купон Защитный барьер/Купонный барьер/Срок/Валюта - ISIN;

- Morgan Stanley| ADS GY, LOGN SW, NHY NO, UCG IM, 3.02 70/75/5Y/EUR – XS1797492466;

- Morgan Stanley| DAL UN, HAL UN, HPQ UN, SBUX UW, 4.375 75/80/2Y/USD - XS1774701558;

- Сredit Suisse| UCG IM, LOGN SE, ADS GY, NHY NО, 3.38 70/75/3Y/USD - XS1774022575;

- Goldman Sachs| LKOD LI, MGNT LI, NVTK LI, SBER LI, 3.9 65/75/2Y/ USD – XS1728083285;

- Сredit Suisse| NHY NO, AA UN, 2600 НК, 2.75 70/75/2Y/ YSD – XS1649552731

Ссылаясь на ст. 1102, 1109 ГК РФ, указывает, что в данном случае безосновательно внесенные им на текущие (депозитные) счета ФИО2 денежные суммы являются неосновательным обогащением Ответчицы, которое подлежит взысканию с нее в его пользу.

На основании изложенного первоначально просил суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 16 423 956 рублей, а также 31 000 долларов США и 31 040 Евро по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив ранее заявленные требования требованием о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов за пользование денежными средствами за период с 08.08.2017г. по 02.03.2021г. в размере 5 500 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании которого истец указывает, что, действуя на основании доверенности, вносил на депозитный счет ответчицы лично и через персонального финансового менеджера принадлежащие ему денежные средства.

Вопреки доводам истца внесенные денежные средства принадлежали ФИО2 Истец при внесении денежных средств действовал на основании доверенности, выданной Ответчицей, то есть, от имени, в интересах и по поручению ФИО2

При этом ФИО1, действуя на основании доверенности, не только вносил, но также снимал и переводил денежные средства с депозитного счета ФИО2

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по доверенности № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ снял с лицевого счета ФИО2№, принадлежащие ей денежные средства в размере 6 000 000 рублей, которые им до настоящего времени не возвращены, что и послужило основанием для подачи встречного искового заявления.

Факт снятия ФИО1 денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету от 25.10.2018г.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, указывает, что ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 835 717 (восемьсот тридцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в суд представителя ФИО5, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Не согласившись с требованиями по встречному иску, в его удовлетворении просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании с исковыми требованиями по первоначальному иску не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дополнительных пояснениях по делу, указав на то, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он передавал и перечислял на счет ФИО2 личные денежные средства, просили в удовлетворении его иска отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования как по первоначальному, так и по встречному иску необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Суд, рассматривая дело по существу не находит оснований для удовлетворения требования истца по ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения поскольку истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, размещенные на счете ответчика в банке, являлись его личными денежными средствами.

Следовательно, довод истца о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатилась за счет перечисленных им денежных средств не обоснован.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону.

Будучи клиентом ВТБ 24 (ПАО), ФИО2 выдала доверенность ФИО1№ для осуществления ФИО1 следующих полномочий от ее имени:

Заключать с ВТБ 24 (ПАО)/Расторгать заключенные с ВТБ 24 (ПАО) договоры банковских счетов (вкладов)/дополнительные соглашения к ним и открывать/закрывать к договорам банковских счетов (вкладов) банковские счета (счета по вкладам), вносить/получать и переводить/перечислять на эти счета/с этих счетов денежные средства согласно договорам банковских счетов (вкладов), в том числе вносить/получать и переводить/перечислять на счета по вкладам/co счетов по вкладам денежные средства с использованием банковских счетов, указанных в соответствующих договорах банковских вкладов; Распоряжаться всеми банковскими счетами (вкладами) в ВТБ 24 (ПАО), как вновь, так и ранее открытыми, с правом внесения на счета и получения со счетов наличных денежных средств, перевода денежных средств, в том числе с свершением валютных операций согласно законодательству Российской Федерации, совершения конверсионных операций;

2) Заключать с ВТБ 24 (ПАО)/Расторгать заключенные с ВТБ 24 (ПАО) договоры обезличенного металлического счета (ОМС)/дополнительные соглашения к ним и открывать/закрывать ОМС, покупать для зачислени на мой (мои) ОМС/продавать с моего (моих) ОМС /переводить с моего (моих) ОМС на (мой) мои ОМС драгоценный металл согласно договору ОМС, в том числе с использованием банковских счетов, указанных в соответствующих договорах ОМС.

3) Совершать действия, обеспечивающие доступ/ограничение доступа /разблокировку доступа Клиента в ВТБ24-Онлайн для проведения операций и иных действий, предусмотренных Правилами предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), для чего предоставлять и подписывать все необходимые документы и заявления.

4) Пополнять банковские карты, Переводить со счетов банковских карт денежные средства на другие банковские счета (вклады), открытые в ВТБ 24 (ПАО).

5) Расторгнуть заключенный с ВТБ 24 (ПАО) Договор комплексного обслуживания, Изменять пакеты услуг в рамках Договора комплексного обслуживания.

6) Изменять сведения, предоставленные ранее мною в ВТБ 24 (ПАО): ФИО, данные документа, удостоверяющего личность, адрес регистрации по месту жительства/месту пребывания, номера контактного мобильного телефона - с правом предоставления подтверждающих документов.

7) Получать корреспонденцию, выписки и справки по открытым мне в ВТБ 24 (ПАО) банковским (счетам по вкладам/банковским картам).

8) Осуществлять досрочное (частичное/полное) погашение кредита, предоставленного ВТБ 24 изменять график аннуитетных платежей, для чего предоставлять и подписывать все необходимые документы и заявления.

В материалы дела также представлены доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ФИО1Свидетель №1, содержащие, в том числе, полномочия на перечисление/перевод с открытых ему счетов денежные средства на счет (счета по вкладам), открытые в ВТБ (ПАО) или других банках, с учетом следующих ограничений в пользу АО ВТБ Капитал Управление активами ИНН: № без ограничения по сумме; переводить в пользу ФИО2 без ограничения по сумме и валюте операции.

Как видно из представленной по запросу суда выписки по лицевому счету № в ВТБ 24 (ПАО) и из приходных кассовых ордеров, денежные средства на счет ФИО2 поступали от ФИО1 на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ как от ее доверенного лица.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что денежные средства, перечисленные им на счет ФИО2, принадлежат именно ему, ничем не подтвержден и противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что денежные средства на счет ответчика перечислялись им на основании выданной ФИО2 доверенности.

Более того, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств происхождения и наличия у него денежных средств, перечисленных на счет ФИО2, в том количестве, в котором заявлены к ответчику требования.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, полученного последним в результате выдачи наличных денежных средств в размере 6 000 000 рублей со счета ФИО2 в ВТБ 24 (ПАО) на основании доверенности № HF0856/1 от ДД.ММ.ГГГГ, то они также удовлетворению не подлежат по той причине, что истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что указанными денежными средствами ФИО1 воспользовался в личных целях, а не передал своему доверителю ФИО2 в качестве полученных по ее поручению и в ее интересах.

Представленная в материалы дела выписка по лицевому счету № в ВТБ 24 (ПАО) за ДД.ММ.ГГГГ. также не подтверждает то обстоятельство, что денежные средства, полученные наличными со счета ФИО2 на основании выданной ею доверенности, были использованы ФИО1 в своих личных целях.

Таким образом, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ были применены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1311 кв.м. и дом, общей площадью 635,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

- на долю ? в общей долевой собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, кадастровый № Жилой дом площадью 52,8 кв.м., литер: А, этажность: 1; Жилой дом площадью 44,2 кв.м., литер: Б, этажность: 1; Жилой дом площадью 25 кв.м., литер: Д, этажность: 1; летняя кухня, площадью 21,2 кв.м., литер: Г, инвентарный №;

- на долю в размере ? в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 481 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Почтовый адрес ориентира: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительств.

- на ценные бумаги, принадлежащие ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 16423956 рублей, 31 000 долларов США и 31 040 Евро, учитываемые на специальном счете для учета ценных бумаг иностранных эмитентов, включая ноты и сертификаты в АО «ВТБ Капитал Управление активами».

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что судом отказано истцу по первоначальному иску ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, площадью 1311 кв.м. и дом, общей площадью 635,9 кв.м., этажность 3, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

- на долю в размере ? в общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №11 площадью 481 кв.м. расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

- на ценные бумаги, принадлежащие ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пределах суммы исковых требований в размере 16423956 рублей, 31 000 долларов США и 31 040 Евро, учитываемые на специальном счете для учета ценных бумаг иностранных эмитентов, включая ноты и сертификаты в АО «ВТБ Капитал Управление активами».

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.