Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО «Вымпел» о взыскании излишне уплаченной денежной суммы и неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Вымпел» о взыскании стоимости работ по монтажу газового оборудования в сумме 19900 руб., пеню за просрочку выполнения работ по монтажу в сумме 14925 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи газового оборудования и монтажных работ с рассрочкой платежа. Общая стоимость договора составила 65687 руб. 09 коп., из них 19900 руб. – стоимость монтажных работ. В установленный договором срок – до ДД.ММ.ГГГГ оборудование поставлено и установлено не было. Впоследствии ФИО4 изменила и увеличила исковые требования, а именно: просит взыскать пеню за просрочку выполнения работ по монтажу в размере 32238 руб., пеню за просрочку поставки оборудования в сумме 11494 руб. 98 коп.., стоимость расходных материалов в сумме 5500 руб., излишне уплаченную ею по договору сумму в размере 1237 руб. 44 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (л.д.21-22).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и пояснил, что согласно условиям договора до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик должен был поставить оборудование и установить его, что в указанный срок исполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ истице был поставлен только котел, стоимость которого исключена ими при подсчете неустойки. Иных документов, подтверждающих поставку иного оборудования, не имеется, сторонами подписан акт сверки – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойку за неисполнение договора они рассчитывали до указанной даты, хотя фактически договор был исполнен только после 20 октября. В связи с этим, он просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку монтажа – в размере 3% от суммы за каждый день просрочки, а также неустойку за просрочку поставки оборудования – в размере 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования. Кроме того, в стоимость монтажных работ включена стоимость расходных материалов в сумме 5500 руб., которая истицей была уплачена. Однако, какие расходные материалы были использованы при монтаже – не понятно, не известно, из чего сложилась данная сумма, поэтому они также просят взыскать ее с ответчика. Согласно акту сверки, истица излишне уплатила 1237 руб. 44 коп., до настоящего времени данная сумма ей не возвращена. В связи с неисполнением ответчиком своевременно своих обязательств, истице были причинены физические и нравственные страдания. В связи с установкой газового оборудования, печка была отключена, однако при наступлении отопительного периода – 15 сентября, отапливать квартиру истица не могла.

Представитель ответчика ООО «Вымпел» ФИО2, являющийся директором, исковые требования признал частично – на сумму переплаты по договору в размере 1237 руб. 44 коп., в остальной части иск не признал и пояснил, что факт заключения договора с ФИО4 не оспаривает. По акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был поставлен только котел. Остальное оборудование было завезено при монтаже. Когда было поставлено оборудование в полном объеме и начат монтаж, пояснить не может, имеется только акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, когда монтаж был завершен. Расходные материалы в сумме 5500 руб. – это материалы, необходимые при монтаже: саморезы, жаростойкая пена, которая стоит 800 руб. за баллон, перчатки и д.т. Подробно данные расходы в договоре они не расписывают, по смете они составляют 10 % стоимости договора. Данные расходные материалы они берут на собственном складе, поэтому чеки на них отсутствуют.

Заслушав стороны, исследовав представленные в суд доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований истицей представлен договор купли-продажи газового оборудования и монтажных работ с условием оплаты в рассрочку, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вымпел» и ФИО4 (л.д.5-6).

Предметом вышеуказанных договоров является продажа газового оборудования покупателю и проведение монтажных работ согласно Спецификации. В договоре срок поставки оборудования не указан, при этом имеется условие о сроке действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно до этого времени условия договора сторонами должны быть выполнены в полном объеме. Договором также предусмотрена общая стоимость товара (общей цены заказа) – 65687 руб. 09 коп., при этом согласно Приложения к данному договору стоимость оборудования составляет 45787 руб. 09. коп., стоимость монтажных работ 19900 руб. Договором предусмотрено внесение оплаты в рассрочку – до окончания его действия. Выполнение истицей данного условия (оплата полной цены заказа) до окончания срока его действия подтверждается кассовыми чеками (л.д.7), согласно которых ФИО4 уплатила в ООО «Вымпел» ДД.ММ.ГГГГ – 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10687 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб. 09 коп. То есть оплата товара была осуществлена полностью до его передачи продавцом, то есть в соответствии со ст.487 ГК РФ произведена предварительная оплата товара.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 730 ГК РФ определяет договор бытового подряда как договор, по которому подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. При этом к отношениям сторон по данному договору, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

ООО «Вымпел» является юридическим лицом, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе, в сфере торговли, общестроительным работам по прокладке местных трубопроводов, включая вспомогательные работы.

Таким образом, установлено, что между истицей и ответчиком был заключен договор смешанного типа, включающий в себя договор купли-продажи газового оборудования на сумму 45787 руб. 09 коп., а также договор бытового подряда на производство монтажных работ данного оборудования, при этом стоимость работ была определена сторонами в сумме 19900 руб. При этом, поскольку работы по договору вытекают из предпринимательской деятельности ответчика, к правоотношениям сторон применяются правила и нормы, установленные ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1. «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена до дня передачи товара потребителю.

Требуя взыскания неустойки, истец исходит из ее размера, установленного ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», - в размере 1%. Однако данная статья предусматривает ответственность за нарушение сроков предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона (а именно: за нарушение сроков устранения недостатков товара, за нарушение сроков замены товара при обнаружении потребителем недостатков товара, за нарушение 10-дневного срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара, возврате уплаченной денежной суммы, возмещении убытков), а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара.

Требований, предусмотренных, ст.20,21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» истицей ответчику до обращения с иском в суд, не предъявлялось. Из пояснений представителя истца и представителя ответчика следует, что с письменной претензией ФИО4 обратилась к ответчику уже после обращения с иском в суд – в декабре 2010 года.

Таким образом, в данном случае, размер неустойки необходимо рассчитывать в соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был передан товар. Стороны подтвердили, что по данному акту был передан только котел, стоимость которого согласно спецификации составляет 24500 руб. Стоимость данного оборудования исключена истицей из расчета неустойки. Соответственно, в соответствии со ст.196 ГПК РФ, при расчете неустойки суд принимает во внимание стоимость предварительно оплаченного товара, поставка которого не произведена в указанный в договоре срок (исключая стоимость котла).

Истицей представлен акт сверки, подписанный сторонами договора, составленный по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Иных документов, подтверждающих поставку оборудования и производство монтажных работ, ранее указанного срока, ответчиком не представлено, соответственно данную дату – ДД.ММ.ГГГГ суд считает как дату выполнения работ по договору, соответственно просрочка исполнения договора составляет – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 52 дня.

Следовательно, неустойка за просрочку передачи товара потребителю рассчитывается следующим образом: 21287 руб. 09 коп. Х 0,5 % Х 52 дня = 5534 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.27 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ. Срок выполнения работы (оказания услуги) может быть определен датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которому исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано выше договором предусмотрена дата окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ, фактически работы были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного договором.

В соответствии с п.п.1,5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки окончания выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе:

- назначить исполнителю новый срок;

- поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

- потребовать уменьшения цены за выполнение работы;

- отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы.

Таким, образом, право выбора требования в связи с неисполнением договора принадлежит потребителю.

В соответствии с ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Договором уплата неустойки за невыполнение сроков монтажа не предусмотрена. В соответствии со ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ст.28 ч.5 указанного закона установлен размер неустойки, подлежащей выплате – 3%, при этом договором может быть предусмотрен более высокий размер неустойки (пени). В данном случае, начисление неустойки предусмотрено законом, и при исчислении размера данной неустойки суд исходит из установленного законом размера неустойки - 3% от цены договора, что составляет по договору от ДД.ММ.ГГГГ – 597 руб. в день. Соответственно, расчет неустойки производится следующим образом: 19900 руб. Х 597 руб. (3%) Х 52 дня = 31044 руб., то есть выше стоимости работ. Поскольку согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать стоимость работ, размер неустойки, составляет 19900 руб.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п.12) учитывая, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ должен быть уменьшен: в отношении неустойки за просрочку передачи товара – до 3000 руб., за просрочку монтажа – до 7000 руб. При этом суд исходит из того, что ответчик, получив деньги на выполнение работ в полном объеме до окончания срока его действия, фактически приступил к работе с нарушением срока, при этом с момента окончания срока действия договора до момента фактического его исполнения прошел не значительный промежуток времени (полтора месяца), каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой для истицы не наступило (доказательств наступления таких последствий истицей не представлено). Из пояснений представителя ответчика следует, что просрочка была вызвана большим объемом работ. С учетом этого, сумму неустойки (с учетом длительности неисполнения договора) в указанных выше размерах суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истицей заявлено требование о взыскании излишне уплаченной суммы по договору в суме 1237 руб. 44 коп. Переплата данной суммы по договору купли-продажи оборудования подтверждена актом сверки. Представитель ответчика заявил о признании иска в этой части, согласившись с данным требованием истицы, пояснил, что до настоящего времени сумма не возвращена. В соответствии со ст.173 ГПК РФ с учетом признании иска, суд удовлетворяет требования истца в этой части.

Кроме того, истицей заявлено о взыскании с ответчика стоимости расходных материалов при проведении монтажных работ в размере 5500 руб. В удовлетворении данного искового требования должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами. Согласно ст.709 ГК РФ цена выполнения работ указывается в договоре подряда, при этом цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становиться частью договора с момента подтверждения ее заказчиком. В силу ст.710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии со ст.711 ГК РФ заказчик должен оплатить обусловленную договором цену (предварительно или после окончательной сдачи результатов работы), при этом в соответствии со ст.720 ГК РФ заказчик обязан принять работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки.

Согласно спецификации, монтажные работы включают в себя установку котла, установку системы отопления, монтаж водопровода, монтаж вентканала, кроме того, в стоимость монтажных работ включены расходные материалы на сумму 5500 руб., при этом данная спецификация истицей подписана, то есть смета монтажных работ заказчиком подтверждена. С данной стоимостью истица согласилась и оплатила ее в полном объеме до момента установки. По акту сверки данные работы на указанную в смете сумму, истицей приняты. Из пояснений представителя ответчика следует, что в данную сумму они фактически включают расходные материалы, необходимые для производства работ (саморезы, пену, перчатки и т.д.). В силу ст. 710 ГК РФ, даже если подрядчиком израсходовано расходных материалов на сумму меньше, чем 5500 руб., подрядчик не обязан возвращать излишне уплаченную сумму. При этом истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что полученная экономия (если она имеет место) повлияла на качество выполненных работ.

Требуя возврата данной уплаченной суммы, истицы тем самым фактически ведет речь об изменении условий договора. Соглашение об изменении условий договора, отсутствует, оснований для его изменения нет и исковых требований об изменении договора истицей не заявлено.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не предусмотрено законом.

С учетом изложенного, оснований для взыскания уплаченной по договору суммы расходных материалов в размере 5500 руб. суд не усматривает. Данная сумма не является, в том числе, и неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из положений ст.151 ГК РФ при определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В связи с неисполнением договора по вине ответчика истица испытывала нравственные страдания, переживания в связи с тем, что с началом отопительного сезона, оборудование, предназначенное для отопления, не было оборудовано. В течении месяца истица по вине ответчика была вынуждена проживать в некомфортных условиях. С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Суд полагает, что данная сумма является разумной и справедливой. Доказательств тому, что в связи с низким температурным режимом истица испытывала физические страдания, ею не представлено, поэтому с учетом степени страданий заявленную в иске сумму в размере 10000 руб. суд считает несоразмерной.

В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в случаях установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца… частного предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом удовлетворенных судом требований (неустойка, излишне уплаченная истицей по договору сумма и компенсация морального вреда) размер штрафа, подлежащего взысканию в доход государства, составляет 6618 руб. 72 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета также подлежит взысканию и госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Размер госпошлины (с учетом заявленных исковых требований как материального так и не материального характера) составляет 729 руб. 50 коп.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГК РФ в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, а именно затраты на услуги представителя. Истицей представлен договор о понесенных затратах на сумму 1500 руб. (л.д.9). С учетом общих правил, установленных ст.98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований, требования разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению на сумму 1000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Вымпел» о взыскании излишне уплаченной суммы и неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу ФИО4 денежную сумму, излишне уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1237 руб. 44 коп., неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 3000 руб., неустойку за просрочку выполнения монтажных работ в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., всего 14237 руб. 44 коп.

Взыскать с ООО «Вымпел» в доход муниципального бюджета госпошлину в сумме 729 руб. 50 коп., а также штраф в доход государства в сумме 6618 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 21 января 2011 года.

Судья Н.Б.Базуева

Решение вступило в законную силу: 01 февраля 2011 года