Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к юл1 об изменении формулировки увольнения и взыскании заработной платы и денежной компенсации за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, с учетом последних уточнений просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнении на ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию взыскать с момента увольнения по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме руб., средний заработок за время незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя юл1 фио1 он был назначен директором общества, в соответствии с п. 4.27 Устава порядок деятельности директора и принятия им решений устанавливаются внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и директором, однако данный договор заключен не был, решением единственного учредителя юл1 фио1 от ДД.ММ.ГГГГ истец был освобожден от занимаемой должности в связи с однократным грубым неисполнением должностных обязанностей. Выразившихся в неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности в течение двух месяцев подряд, невыполнение поручения учредителя о продаже инструмента в сентябре 2011 г. (п. 10 ст. 81 ТК РФ), учредитель фио1 ДД.ММ.ГГГГ объявила истцу данный приказ под роспись, однако причин увольнения не объяснила; увольнение истец считает незаконным, поскольку расторжение трудового договора с указанным в п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лицами является дисциплинарным взысканием, поэтому в отношении них должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, а именно до применения дисциплинарного взыскания о работника должно быть затребовано письменное объяснение, в нарушение требований трудового законодательства ему не были разъяснены причины увольнения и не представлена возможность изложить свои пояснения; согласно штатного расписания зарплата директора состоит из тарифной ставки (оклада) в сумме руб. и надбавки от агентского вознаграждения по актам выполненных работ в размере 30%; согласно агентского отчета от ДД.ММ.ГГГГ агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № юл1 оказано услуг юл2 на сумму руб., агентского вознаграждение составляет руб.; в соответствии с п.2.4 агентского договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней после предъявления агентом отчета принципал обязан принять отчет агента путем его подписания или представить свои возражения по нему; по истечении указанного срока, если от принципала не поступили возражения в письменной форме отчет агента считается принятым принципалом без возражений; юл1 должен выплатить истцу руб., агентский отчет был предъявлен юл2 ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени ООО ТД Новосибирский инструментальный завод вознаграждение не перечислил; ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен расчет на сумму руб., выплачена задолженность по зарплате за июль, август, сентябрь 2011 г., однако при расчете агентское вознаграждение ему не выплатили, на его требование выплатить деньги, фио1 пояснила, что в настоящее время денежных средств у юл1 нет.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в с учетом последних уточнений, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу.

Представитель ответчика юл1 и третьего лица юл2 фио2, действующий на основании доверенностей, исковые требования не признал в полном объеме.

В отзыве на иск юл1 указало, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ единственным учредителем юл1 было принято решение о назначении истца директором общества, после государственной регистрации общества истцу неоднократно предлагалось представить документы, перечень которых установлен ст. 65 ТК РФ для оформления трудового договора, указанные требования истец проигнорировал без соответствующих правовых оснований самостоятельно издал приказ о вступлении в должность директора; приказ о приеме истца на работу на должность директора не издавался, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, трудовой договор не заключался; истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выполнял разовые поручения юл2 по поставке инструмента из КНР; организация и ведение деятельности, предусмотренной п. 2.2 Устава истцом не производилась; ДД.ММ.ГГГГ единственным участником юл1 принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, при этом приказ об увольнении истца не издавался, а также запись в трудовую книжку истца об увольнении по п. 10 ст. 81 ТК РФ не вносилась, соответственно истец не был уволен; между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, предметом которых являлась организация и осуществление двух сделок по поставке в юл2 оборудования и инструмента; истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка юл1 табеля учета рабочего времени истцом не велись, в связи с чем, истцу выплачивалось вознаграждение по результатам оказанных услуг, в частности ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца была перечислена денежная сумма в размере руб. за услуги, оказанные в июле, августе, сентябре 2011 г.; правилами внутреннего трудового распорядка юл1 установлено начало рабочего дня в 08-00 часов окончание в 16-30 часов; согласно данных электронной проходной истец выполнял порученную ему работу в удобное для него время; требование о взыскании заработной платы незаконно, поскольку в соответствии с п.п. 4.5.6 п. 4.5 Устава Общества п. 8 ч.1 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции учредителя отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); штатное расписание является локальным нормативным актом, то есть внутренним документом организации, определяющим внутреннюю структуру и размеры оплаты работников, штатное расписание в соответствии с требованиями законодательства об обществах с ограниченной ответственностью должно утверждается учредителем; штатное расписание юл1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2011 г. учредителем не утверждалось и не согласовывалось, о чем свидетельствует отсутствие в грифе утверждения штатного расписания подписи единственного учредителя, а также отсутствует решение учредителя об утверждении данного штатного расписания; соответственно данное штатное расписание является недействительным; по информации, полученной от юл2 агентский отчет от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец не поступал генеральным директором не подписывался, оплата не производилась; агентское вознаграждение в размере руб. от юл2» не поступало /л.д. 51-53/.

Директор юл2 в письменных возражениях на иск подтвердил доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление юл1 дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ознакомившись с решением учредителя об освобождении его от должности директора, перестал выходить на работу полностью изъял документацию о деятельности юл1 а также ноутбук, принадлежащий обществу, т.е. Скворцовым было совершено хищение имущества ответчика и третьего лица. Представитель третьего лица считает, что до настоящего времени истец не уволен, им совершено дисциплинарное правонарушение, выразившееся в неявке на рабочее место на протяжении 3 месяцев подряд /л.д.64-67/.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании решения учредителя юл1 фио1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был назначен директором общества, что следует из журнала регистрации решений общего собрания учредителей единственного участника юл1 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 70-71/.

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вступил в должность директора юл1 на основании указанного выше решения /л.д. 7/.

Решением единственного учредителя юл1 фио1 от ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении финансово-хозяйственной деятельности в течение двух месяцев подряд, невыполнении поручения учредителя о продаже инструмента в сентябре 2011 года, ФИО3 уволен с должности директора юл1 по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, назначен новый директор общества фио1 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/.

С данным решением ФИО3 был ознакомлен, с формулировкой увольнения не согласился.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 12) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, предметом которых являлась организация и осуществление двух сделок по поставке в ОАО «Новосибирский инструментальный завод» оборудования и инструмента.

Из указанного решения учредителя о назначении ФИО3 директором юл1 от ДД.ММ.ГГГГ, решения учредителя об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также журнала регистрации приказов юл1 следует, что между истцом и ответчиком возникли трудовые правоотношения, поскольку на ФИО3 помимо осуществления двух сделок по поставке в юл2 оборудования и инструмента, были возложены должностные обязанности директора, предусмотренные Уставом юл1

Деятельность ФИО3 как директора общества подтверждается агентским договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-34/, ответом директора юл1 фио1 об отказе в выдаче документов /л.д. 11/, данными о перечислении юл2 денежных средств по агентскому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с юл1 общая сумма перечисленных денежных средств с июля 2010 года по сентябрь 2011 г. руб. /л.д. 93-94/, ответом юл2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на юл2 была осуществлена поставка патронов сверлильных ключей и ключей разводных на общую сумму руб. /л.д. 95/, планом работы от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 96/, данными журнала регистрации приказов общества /л.д. 68-69/, справкой о выплате истцу ДД.ММ.ГГГГ заработной платы за июль в размере руб., августа руб., сентябрь руб. и компенсации за неиспользованный отпуск /л.д. 97/, а также справками о доходах по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2011 г. и 2010г. /л.д. 58, 60/.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что работодатель в данном случае не доказал совершение ФИО3 однократного грубого нарушения им своих трудовых обязанностей (причинение ущерба предприятию в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, вреда здоровью работников и т.п.). Кроме того, нарушена процедура увольнения, не отобрана объяснительная у работника, не составлены соответствующие акты, подтверждающие факты отказа от дачи объяснений, а также факты совершения истцом дисциплинарного проступка и т.д.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО3 по данному основанию является незаконным, а формулировка увольнения подлежит изменению на формулировку увольнения по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ согласно требованию истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен в другой организации.

Штатным расписанием предусмотрено, помимо оклада директора в размере руб., вознаграждение в размере 30% от агентского вознаграждения по актам выполненных работ.

В соответствии с п.п. 4.5.6 п. 4.5 Устава Общества, п. 8 ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об обществах ограниченной ответственностью» к компетенции учредителя отнесено утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества.

Штатное расписание является локальным нормативно – правовым актом, т.е. внутренним документом организации, определяющим внутреннюю структуру и размеры оплаты труда работников.

Как видно, из материалов дела штатное расписание юл1 №№ от ДД.ММ.ГГГГ на 2011 г. учредителем не утверждалось и не согласовывалось.

Согласно п.п. 8 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 как директор не имел права утверждать штатное расписание общества, поскольку это не входило в его компетенцию, в связи с чем, данный локальный нормативный правовой акт /л.д. 9-10/, является ничтожным и не порождающим правовых последствий.

С учетом этого, доводы истца о том, что согласно штатному расписанию его заработная плата состоит из тарифной ставки (оклада) в сумме руб. и надбавки от агентского вознаграждения по актам выполненных работ в размере 30%, является несостоятельными.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

При решении вопроса о том, подлежит ли взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула, суд учитывает следующие обстоятельства.

Сама по себе формулировка увольнения истца за однократное грубое нарушение должностных обязанностей препятствовала поступлению работника на другую работу. Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не имел возможности трудоустроиться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что в его трудовой книжке работодателем была указанное данное основание увольнения.

С учетом этого, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что ФИО3 в юл1 была установлена заработная плата в размере в месяц, что подтверждается справками о доходах истца, предоставляемых работодателем в ИФНС по по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 58, 60/. Также суд учитывает руб., перечисленные работодателем дополнительно ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы.

Период вынужденного прогула составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

Период работы для определения средней заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет дней.

Заработная плата за этот период составляет рублей, таким образом денежная компенсация за время вынужденного прогула составит: руб.

С учетом изложенного, поскольку увольнение истца является незаконным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере .

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (в данном случае, п.п.1 п.1 ст.333.36 НК РФ и ст.393 ТК РФ), взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к юл1 об изменении формулировки увольнения, даты увольнения и взыскании заработной платы и денежной компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения ФИО3 из юл1 на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с юл1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за время вынужденного прогула в размере рублей копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с юл1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца через Октябрьский районный суд с момента изготовления мотивированного решения.

Судья - Зверинская А.К.