Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью ...» о защите прав потребителя и указал, что ../../.... г. заключил с ответчиком договор №... на реализацию туристического продукта.

Ответчик обязался забронировать у туроператора ООО «...» и передать ему туристический продукт по маршруту: Екатеринбург-Анталия и обратно с ../../.... г. по ../../.... г. на 4 членов семьи истца, включая истца, отель «... тип питания «все включено».

Стоимость тура составила 143.000 руб, которые он уплатил частями, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ../../.... г. в сумме 43000 руб, от ../../.... г. в сумме 100.000 руб.

Обязательство ответчик не исполнил, туристический продукт не предоставил, спустя несколько дней после внесения окончательной оплаты представитель ответчика ФИО2 сообщила, что не имеет возможности предоставить проживание в заказанном отеле, произошла двойная продажа тура и предложила иное место для проживания, с чем он не согласился и потребовал возврата уплаченной суммы. Деньги ему не возвращены, были причинены убытки.

ФИО1 просит взыскать с ответчика уплаченную сумму 143.000 руб, неустойку по ст. 28 п.5 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 90090 руб за 21 день просрочки с ../../.... г. по ../../.... г., начислять неустойку по день вынесения решения суда, а также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % суммы присужденной судом.

По ходатайству истца, определением суда от ../../.... г. произведена замена ответчика на гражданку ФИО2 (л.д.41).

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что все переговоры по приобретению туристического продукта вел с ФИО2 в её квартире, ответчик представлялась директором ...», соответствующие полномочия у неё не проверял, доверенность она не предъявляла, деньги уплатил ответчику. Позже выяснилось, что в ООО ... тур для него не был забронирован, ФИО2 утверждала о трудностях, обещала вернуть деньги, но ничего не вернула, от встреч уклоняется.

По мошенничеству в отношении ФИО2 полицией возбуждено уголовное дело, где по его сведениям проходит большое количество потерпевших.

Ответчик ФИО2 иск и материалы получила (л.д.23,26), в судебное заседание не явилась, доказательств своих возражений против иска, а также уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, о слушании дела уведомлена по месту жительства и регистрации повесткой направленной по почте с уведомлением о вручении. Возврат конверта по почте с отметкой об истечении срока хранения свидетельствует об уклонении ответчика от получения судебного уведомления и её надлежащем уведомлении в соответствии со ст. 117 ГПК РФ (л.д.46,51,52).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ,

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 п.1 Гражданского кодекса РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Судом установлено, что ../../.... г. в своей квартире по (место расположения обезличено) в г.Н.Тагиле, ФИО2, представляясь директором ООО ...» подписала с ФИО1 договор №... о реализации туристического продукта (л.д.5-12).

Согласно условий договора турагент обязался забронировать у туроператора ООО «...» и передать истцу туристический продукт по маршруту: Екатеринбург-Анталия и обратно с ../../.... г. по ../../.... г. на 4 членов семьи истца, включая истца, отель «...*», тип питания «все включено».

Стоимость тура составила 143.000 руб, которые ФИО1 уплатил ответчику частями, согласно квитанций к приходным кассовым ордерам от ../../.... г. в сумме 43000 руб, от ../../.... г. в сумме 100.000 руб (л.д.13-14).

Обязательство турагентом не исполнено, туристический продукт не предоставлен, спустя несколько дней после внесения окончательной оплаты ФИО2 сообщила истцу, что не имеет возможности предоставить проживание в заказанном отеле, с её слов произошла двойная продажа тура и предложила иное место для проживания, с чем он не согласился и потребовал возврата уплаченной суммы.

Деньги ему не возвращены, были причинены убытки.

Согласно письма туроператора ООО ...» оплата за туристический продукт к ним не поступала, заявки на бронирование не было (л.д.40).

Судом установлено, что ФИО2 директором ООО ...» не является, согласно выписки Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества с таким наименованием является ФИО3 (л.д.29).

Более того, в указанном договоре идентификационный номер (далее ИНН) общества не совпадает с ИНН ООО ... ИНН указан №..., который принадлежит иному действующему юридическому лицу - ООО ...», где ответчик также не является директором.

Доверенности с соответствующими полномочиями на право заключения договора от имени ООО ...», ответчик также суду не представила, в квитанциях к приходным кассовым ордерам расписалась сама, мотивы таких действий ответчика судом не установлены.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы истца об уплате ФИО2 денежной суммы 143.000 руб, ответчик не опровергла и доказательств реального предоставления истцу туристического продукта указанного в договоре от ../../.... г., она не представила.

По факту мошенничества в отношении большого количества граждан, в том числе и в отношении ФИО1, СЧ СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» было возбуждено уголовное дело №... по ст. 159 ч.4 УК РФ (л.д.27), расследование которого еще не завершено.

Таким образом, судом установлено, что денежная сумма полученная ФИО2 от истца в размере 143.000 руб является неосновательным обогащением, поскольку она получила эти деньги без установленных законом или договором оснований.

Эта сумма в порядке ст. 1102-1104 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату, учитывая, что правила установленные ст. 1109 Гражданского кодекса РФ на правоотношение сторон не распространяется.

В данной части иск подлежит удовлетворению.

Поскольку в правоотношении, возникающем из неосновательного обогащения, ФИО2 выступала не представителем юридического лица и не индивидуальным предпринимателем оказывающим гражданину по договору услугу по реализации туристического продукта, а исключительно в качестве физического лица, то потребительскими эти отношения с учетом преамбулы закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей», не являются, поэтому законных оснований для взыскания с ответчика требуемой неустойки по день принятия решения судом (ст. 28 п.5 закона № 2300-1), а также для взыскания штрафа в размере 50 % присужденной суммы, судом не усматривается, в данной части в иске надлежит отказать.

Учитывая, что при подаче иска ФИО1 государственную пошлину не уплатил, с учетом ст. 103 ГПК РФ, с ФИО2 подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований в сумме 4060 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ... в пользу ФИО1 ... неосновательное обогащение в сумме 143000 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ФИО2 ... в местный бюджет муниципального образования «(место расположения обезличено)» государственную пошлину в сумме 4060 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ../../.... г.

Судья Д.А.Самохвалов