Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области, МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецк и указал, что является собственником автомобиля ВАЗ-211340, госномер <данные изъяты>, 2010 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство у него угнали, он обратился в полицию, по данному факту было возбуждено уголовное дело №. 30.12.2011 г. автомобиль ВАЗ-211340, транзитный номер <данные изъяты>, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в УМВД России по г. Липецк по адресу: <адрес>, где и находится по настоящее время. Автотехническими экспертизами установлено, что идентификационный номер автомобиля подвергался изменению путем удаления (демонтажа) маркируемой панели, металлической пластины и заводской таблички. Автомобиль имеет индивидуальные признаки. Впоследствии право собственности на автомобиль ВАЗ-21130 со вторичной маркировкой двигателя <данные изъяты> было признано за ФИО1 в судебном порядке. Автомобиль за время нахождения его на территории стоянки отдела полиции пришел в негодность. С учетом уточнений ФИО1 просил признать незаконными действия УМВД России по г. Липецку в части несоблюдения вверенного имущества, взыскать с ответчиков 541400 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судом в качестве соответчиков были привлечены Российская Федерация, МВД России, УМВД России по Липецкой области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суде не уведомил.

Представитель истца по ордеру ФИО2 в судебном заседании уточнила, что истец просит взыскать с ответчиков 541400 руб.- рыночную стоимость аналогичного автомобиля с учетом произведенных истцом улучшений приобретенного незадолго до угона автомобиля, а также компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с незаконными действиями УМВД России по г. Липецку в части несоблюдения вверенного имущества.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения иска сославшись на отсутствие вины в повреждении автомобиля истца, проведение следственных действий по установлению конкретных виновников совершенного преступления по разукомплектованию автомобиля в связи с возбуждением по данному факту уголовного дела. Факт нахождения спорного автомобиля на территории стояки УМВД России по г.Липецку и разукомплектования его в указанный период времени не оспаривала.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, В представленном отзыве возражал против взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что по отношению к УМВД России по г. Липецку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России. Также указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных имущественных и неимущественных прав, материальных благ, а также какие нравственные или физические страдания перенесены вследствие хранения автомобиля в УМВД России по г. Липецку.

Представитель ответчика МВД России, третьи лица ФИО4, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Ранее в суде третьи лица ФИО9, ФИО5 против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на неустановление виновного лица в разукомплектовании автомобиля истца, факт принятия мер дисциплинарного воздействия за необеспечение сохранности автомобиля истца не оспаривали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся участников процесса, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков УМВД России по г.Липецку и УМВД России по Липецкой области, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства ЛАДА-211340, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6 Данные сведения подтверждаются также паспортом транспортного средства <адрес>.

Из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 у продавца <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 признано право собственности на автомобиль ВАЗ-21130 со вторичной маркировкой двигателя «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту тайного хищения автомобиля ВАЗ 211340, государственный номер <***> регион, 2010 года выпуска, стоимостью 245 000 рублей, принадлежащего ФИО6 в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес>, производство по которому приостановлено. Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 211340, <данные изъяты>, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и помещен на стоянку в отделе полиции № по адресу: <адрес> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда представлено уголовное дело № по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОРП ОП № СУ УМВД РФ по г. Липецку.

Из материалов данного уголовного дела следует, что неустановленное лицо с ДД.ММ.ГГГГ, тайно, путем свободного доступа похитило детали автомобиля марки «ВАЗ-211340», р/зАН444С48, припаркованного вблизи <адрес>, принадлежащие ФИО1, причинив собственнику незначительный материальный ущерб. ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

По результатам назначенной судебной экспертизы экспертом ФИО7 составлено заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211340, г.р.з. <данные изъяты>, на момент составления заключения с учетом его состояния на ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 364800 руб.

Не доверять выводам эксперта ФИО7 у суда не имеется оснований, поскольку ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет сертификат соответствия по специализации «Основы судебной экспертизы», является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов»неоднократно проходил профессиональную переподготовку, при проведении экспертизы использована соответствующая литература.

Проанализировав все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-211340, г/н №, доказан.

В силу Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ -от 20 августа 2002 года N 620, хранение вещественных доказательств осуществляется, в том числе органом, принявшим решение об их изъятии. Финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание указанных органов.

Инструкция о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судам от 18 ноября 1989 года N 34/15 (далее - Инструкция), применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положению о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 года N 620.

Согласно параграфу 21 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами (утв. Генпрокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 г. N 34/15) хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных (в том числе плавучих) средств, использовавшихся в качестве орудий совершения преступления и признанных потому вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые наложен арест, производится по письменному поручению следователя, прокурора, суда в течение предварительного следствия или судебного разбирательства соответствующими службами органов внутренних дел, органов КГБ (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственникам или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

Указанная инструкция применялась в части, не противоречащей УПК РФ, Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, утвержденного Постановлением Правительства РФ -от 20 августа 2002 года N 620.

Согласно названному Положению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии; ответственность за повреждение или утрату вещественных доказательств несут названные лица (п.п.2.4).Из содержания указанной инструкции усматривается, что применяется ответственность вследствие незаконных действий( параграф 65). Такая ответственность предусмотрена ст. ст.15,1069,1070 ГК РФ.

Согласно параграфа 15 Инструкции ответственным за хранение вещественных доказательств, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него является назначаемый специальным приказом органа внутренних дел работник этого учреждения. Основанием для помещения вещественных доказательств на хранение является постановление следователя.

Ответственность за хранение вещественных доказательств складывается в результате технической деятельности органа и ответственность за ненадлежащее хранение автомобиля истца должна наступать в соответствии со ст.1068 ГК РФ.

Согласно параграфу 89 Инструкции начальники следственных подразделений, органов дознания обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, ответственными за сохранность помещенного на стоянку ОП № УМВД России по г. Липецку автомобиля ВАЗ-211340, г/н № является УМВД России по г. Липецку, которое не обеспечило в установленном порядке надлежащее хранение автомобиля истца.

Согласно Федеральному закону от 19.12.29016 г. № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 годи на плановый период 2018 и 2019 годов» по отношению к УМВД России по г. Липецку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Как предусмотрено ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов..

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года N 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инструкцией предусмотрено также, что в случаях повреждения изъятых вещественных доказательств, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 211340, <данные изъяты> в размере 364800 руб.

Довод представителя УМВД России по Липецкой области, УМВД России по г. Липецку ФИО3 о том, что денежные средства подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда автомобилю истца, который в настоящее время не установлен, не состоятелен, поскольку ответственность за сохранность помещенного на стоянку ОП № УМВД России по г. Липецку автомобиля ВАЗ-211340, (транзитный номер АН444С48 ) г/н № возложена на сотрудников УМВД России по г. Липецку.

Кроме того, законом предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При определении размера возмещения морального вреда, судом учитывается, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

Поскольку истцу причинен имущественный вред требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. удовлетворению не подлежат, и к данным правоотношениям положения ст.151 ГК РФ не применяются.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 8914 руб. согласно цене иска 541400 руб.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования ФИО1 не в полном объеме, с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, определяемом согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из суммы, взыскиваемой с ответчика 364800 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6848 руб.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. с ответчика не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Как следует из абз. 5 п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1766 руб. (8914 – 6848 – 300 = 1766), обратившись с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 6 по Липецкой области (<...>), представив копию чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ 16:29 операция 78 на сумму 8914 руб. и копию вступившего в законную силу настоящего решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судебная автотовароведческая экспертиза ИП ФИО7 была проведена на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым расходы по оплате экспертизы были возложены на УМВД России по г. Липецку.

От эксперта ФИО7 поступило заявление, в котором он просит рассмотреть вопрос о взыскании в пользу ИП ФИО7 денежных средств за производство экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу ИП ФИО7 оплату за составление заключения эксперта в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО13 рыночную стоимость автомобиля ВАЗ 211340, г.р.з. К920ХН48, 2010 года выпуска в размере 364800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6848 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.

После выплаты ФИО1 ФИО13 денежной суммы в размере 364800 руб. передать автомобиль ВАЗ 211340, г.р.з. К920ХН48, 2010 года выпуска, в собственность МВД Российской Федерации, что будет являться основанием для снятия его с регистрационного учета.

Взыскать с УМВД России по г. Липецку в пользу ИП ФИО8 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. 10.04.2017 года через Левобережный районный суд г. Липецка.

Судья В.В. Старкова