Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башлы П.Н. к Бондаренко (Музычкиной) А.А., 3 лицо Титаренко В.Н. о взыскании денежных средств

установил:

Башлы П.Н. обратился в суд с иском о взыскании задатка на том основании, что 26.11.2018 г. между ним и Музычкиной А.А. был заключен Договор задатка при купле-продаже жилого дома по адресу <адрес><адрес>, общей площадью 200 м2 на участке площадью 305 м2, принадлежащий на праве собственности гр. Титаренко В.Н. на сумму 50000 руб.

Со слов гр. Музычкиной А.А. она является родственником (дочерью) Титаренко В.Н. и представляет интересы при продаже дома, поскольку указанная недвижимость была подарена Музычкиной А.А. - Титаренко В.Н. в 2016 году. Договор дарения был представлен при составлении сделки Договора задатка.

Задаток в размере 50000 руб. был уплачен им 26.11.2018 г., что подтверждается Договором задатка и подписью ответчика в Договоре задатка.

Срок действия договора по его инициативе был подписан сроком до 20.01.2018 г. на случай непредвиденных задержек с получением документов.

После подписания договора задатка с Музычкиной А.А. ей был передан перечень документов, необходимых для представления в банк, одобривший ипотечный кредит.

По неизвестным ему причинам Музычкина А.А. значительно задерживала представление необходимых банку документов, а именно Технического паспорта на дом и выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, при этом на словах она торопила сделку, ссылаясь на значительные уступки по цене купли-продажи.

По факту, Технический паспорт на дом был получен 26.12.2017 г. и ему предоставлен в январе 2018 г. При изучении Технического паспорта на дом он обнаружил, что граница приобретаемого участка, на котором расположен дом, проходит не по границе веранды дома, а непосредственно по веранде, т.е. часть дома, по факту, находится на другом участке, принадлежащем ФИО7, что в случае положительного решения вопроса о покупке части участка ФИО7 не препятствовало бы осуществлению сделки на покупку дома.

Однако, после подписания договора задатка с ФИО7 о покупке части участка и передаче ему размера задатка в сумме 30000 руб., ФИО7 не приступал к процессу размежевания участка, а в последствии выяснилось, что участок имеет обременение согласно информации сайта rosreestr.net, которое сохраняется до сих пор, на что он обратил внимание ФИО9 Она заявила, что проблем нет ограничение будет снято и проблем, препятствующих их основной сделке не будет.

В январе представители банка провели выездную оценку объекта недвижимости и для дальнейшего продвижения Договора необходимо было предоставить банку выписку из ЕГРН на объект недвижимости. Данная выписка была получена Музычкиной А.А. 18.01.2018 г. и направлена ему по электронной почте, поскольку банк принимал документы в электронной форме.

После ознакомления с предоставленной. Музычкиной А.А. выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости он обнаружил, что Музычкина А.А., по неизвестной причине, предоставила ему для предъявления банку выписки из ЕГРН на несуществующий объект недвижимости площадью участка 610 м2 с кадастровым номером № по адресу №), в котором указано, что на этом объекте недвижимости образовано два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №, первый из которых участок площадью 305 м2 принадлежит Титаренко В.Н., на котором расположен приобретаемый дом, а второй участок площадью 305 м2 принадлежит ФИО7

После выявления этого несоответствия он сообщил ФИО9, что отказывается предоставлять банку этот документ, т.к. это недостоверные сведения. ФИО9 объяснила появление этого документа ошибкой и обещала запросить новую выписку из ЕГРН об объекте недвижимости.

К этому времени срок действия Договора задатка истек ДД.ММ.ГГГГ, однако он заявил о своем намерении продолжить работу по подготовке Договора купли-продажи.

К этому времени выписка и ЕГРН об объекте недвижимости ему не была предоставлена для предъявления банку, а срок одобрения ипотечного кредита банком истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, он обратился к ФИО7 с требованием расторгнуть Договор задатка по его объекту недвижимости на основании недостоверной информации, предоставленной им в момент заключения Договора задатка, а именно, ФИО7 указал недостоверные сведения об обременении объекта недвижимости, препятствующем осуществлению сделки, что может быть расценено как мошенничество с целью незаконного завладения его денежными средствами. После этого, ФИО7 согласился расторгнуть договор и передал ДД.ММ.ГГГГ через Музычкину А.А. всю сумму Договора задатка.

В этот же день он указал Музычкиной А.А. на невыполнение ею Договора задатка по приобретению участка и дома, а именно, истек срок Договора, документы по правилам банка не предоставлены своевременно и истек срок одобрения ипотечного кредита банком.

На основании этого он обратился к ней с предложением расторгнуть Договор задатка и вернуть ему всю сумму задатка 50000 руб.

Музычкина А.А., ссылаясь на Договор задатка и отсутствие денежных средств отказалась возвращать сумму задатка, добавив, что всю сумму задатка передала третьему лицу в качестве задатка за приобретаемый объект недвижимости.

Основываясь на п.7 Договора задатка путем переговоров, он согласился ждать некоторое время возвращения денежных средств Музычкиной А.А. до урегулирования ее отношений с третьим лицом.

Вместе с тем, 19.05.2018 г. Музычкина А.А. сообщила ему, что готова отдать 15000 руб. и не считает себя обязанной возвращать всю сумму договора задатка.

Таким образом, Музычкиной А.А. изначально был подписан Договор задатка на куплю-продажу объекта недвижимости, имеющего существенные ограничения заключению сделки, в ходе реализации Договора задатка Музычкина А.А. задерживала предоставление документов, а впоследствии предоставила документ, не соответствующий заявленному объекту недвижимости, что в совокупности с действиями ФИО7, заявившем недостоверные сведения в Договоре задатка о состоянии обременения объекта недвижимости, могло стать причиной мошенничества со стороны ФИО9 и ФИО7 при осуществлении сделки.

На сегодняшний день, Музычкина А.А. незаконно пользуется денежными средствами, предоставленными им в рамках Договора задатка, утратившего силу и отказывается их возвращать, что можно расценить как незаконное завладение имуществом, путем злоупотребления доверием, в связи с чем он понес материальные убытки в размере не менее 1000 рублей.

Его требования от 18.02.2018 г. и в последующем о возвращении задатка в однократном размере Музычкина А.А. не удовлетворила, сославшись на отсутствие денег и их передачи третьему лицу.

На основании чего просил суд взыскать с Музычкиной А.А. в его пользу сумму задатка, уплаченную по Договору задатка от 26 ноября 2017 г., в двойном размере 100000 руб., компенсацию убытков в размере 1000 руб., государственную пошлину за подачу заявления в суд в размере 3220 руб.

В судебном заседании истец Башлы П.Н. поддержал заявленные исковые требования и просил суд их удовлетворить в полном объеме, при этом, пояснив ранее, что уплаченная им Музычкиной (Бондаренко) А.А. денежная сумма в размере 50000 руб. входила в общую сумму стоимости, приобретаемого объекта недвижимости.

В отношении ответчика Бондаренко (Музычкиной) А.А. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ей известно.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Башлы П.Н. отказать, поскольку сделка не состоялась по вине Башлы П.Н.

3 лицо Титаренко В.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Башлы П.Н. отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, считает, что истцом представлены достаточные доказательства в подтверждение заявленных требований, которые представителем ответчика не опровергнуты в связи, с чем иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно ст. 380 ч. 1 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, одним из условий, при которых выдаваемая одной из договаривающихся сторон сумма признается задатком, является наличие договора, в доказательство заключения которого и в обеспечение его исполнения эта сумма выдается. Во всех остальных случаях эта сумма признается авансом, который подлежит возврату независимо от причин не заключения сделки купли-продажи.

Кроме того, в соответствии со ст. 380 ч. 3 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как установлено судом, следует из материалов дела и ответчиком не опровергнуто, что 26.11.2018 г. между ним и Музычкиной А.А. был заключен Договор задатка при купле-продаже жилого дома по адресу <адрес>, общей площадью 200 м2 на участке площадью 305 м2, принадлежащий на праве собственности гр. Титаренко В.Н. на сумму 50000 руб.

Согласно условий указанного договора он был предварительным и им определялись цена продаваемого объекта недвижимости, порядок расчета между покупателем и продавцом, срок заключения основного договора. Договор купли-продажи указанного земельного участка (основной договор) стороны обязались заключить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение п. 1. данного договора Башлы П.Н. передал ответчику, Музычкиной (Бондаренко) А.А. денежную сумму в размере 50000 в качестве задатка во исполнение ими достигнутых договоренностей, о чем в договоре сделана соответствующая отметка.

Факт передачи денег Башлы П.Н. ответчику, Музычкиной (Бондаренко) А.А. подтверждается подписями сторон в договоре задатка и ответчиком не опровергался.

Однако, сделка по приобретению объекта недвижимости между Башлы П.Н. и Музычкиной (Бондаренко) А.А. не состоялась по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, которые ответчиком и 3 лицом в судебном заседании не опровергнуты и доказательств обратного ими суду не представлено, следовательно и вина истца Башлы П.Н. в несостоявшейся сделке не установлена, а значит оплаченная Башлы П.Н. ответчику Музычкиной (Бондаренко) А.А. по договору о задатке от 26.11.2017 г. денежная сумма подлежит возврату ответчиком Музычкиной (Бондаренко) А.А. истцу Башлы П.Н.не установлена, а знтельств обратному суду

Что касается требований Башлы П.Н. о взыскании с ответчика в его пользу оплаченную им сумму задатка в двухкратном размере, то суд считает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 50000 руб., поскольку суд приходит к выводу, что сумма 50000 руб. была выплачена Башлы П.Н. – Музычкиной (Бондаренко) А.А. в качестве аванса за приобретаемый Башлы П.Н. объект недвижимости, так как 50000 руб. были оплачены Башлы П.Н. в счет стоимости, приобретаемого им объекта недвижимости, что ответчиком не опровергнуто, а поэтому исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично

Так же Башлы П.Н. было заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 1000 руб., суд считает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств причинения действиями ответчика Музычкиной (Бондаренко) А.А. истцу Башлы П.Н. заявленных убытков истцом суду не представлено.

На основании изложенного суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3220 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных требований на сумму 1700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бондаренко (Музычкиной) А.А. в пользу Башлы П.Н. денежные средства в размере 50000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., всего взыскать 51700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 02.11.2018 г.

С у д ь я: