Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к открытому акционерному обществу «<данные изъяты> о защите авторских прав на интеллектуальную собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ОАО <данные изъяты>» о защите авторских прав на интеллектуальную собственность.

В обосновании иска указал, что он является автором и правообладателем интеллектуальной собственности классификатора «<данные изъяты> Считает, что ОАО «<данные изъяты>» в период с <дата обезличена> по настоящее время в своей коммерческой деятельности незаконно использует интеллектуальную собственность истца, авторское право и правообладание которые удостоверены свидетельством об официальной регистрации базы данных <номер обезличен>, зарегистрированного в реестре <дата обезличена> г., а именно ответчик на своем сайте <данные изъяты> указывает на использование в коммерческих целях и присваивает себе право на классификатор истца; ответчик продав ИС (классификатор) принадлежащую истцу согласно договора <номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключенного между ответчиком и администрацией МО <адрес обезличен> на работы по формированию «<данные изъяты>». Техническое задание договора указывает на обязательства ответчика предоставить объектно-ориентированный классификатор- п. 9.2, 9.3.8, 9.4.3,9.4.8. Такие действия ответчика нарушают авторские права истца. О факте неправомерного использования ответчиком объекта его интеллектуальной деятельности ему стало известно в процессе подготовки к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта на создание «<данные изъяты>» в марте 2011 г. В контракте на создание схемы указано, что исполнитель работ должен их выполнять с использованием его объектно-ориентированного классификатора. Сравнительный анализ проданного ответчиком классификатора и классификатора истца и форм отображения физических единиц классификаторов проданного ответчиком и базы данных, зарегистрированного истцом показал, что классификатор ответчика является копией классификатора истца, зарегистрированного в Патентной палате РФ, степень совпадения 98,6 %. Дальнейшее исследование показало, что ответчик не получил его согласия, как правообладателя на использование в установленном законом порядке результата его интеллектуальной деятельности; незаконно использовал ИС истца по договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> г. на выполнение работ по созданию: «<данные изъяты>», в том числе на разработку классификатора (п.9.2 технического задания- приложение 8), заключенного между ответчиком и администрацией МО <адрес обезличен>; публично указывается, что якобы является разработчиком, правообладателем и автором его классификатора и публично указал на это на Региональной научно-технической конференции «<данные изъяты> проводимой им <дата обезличена> в <адрес обезличен>, о чем сообщил на <данные изъяты>, <данные изъяты>; указанная выше публикация является аналогом доклада, опубликованного истцом на научно-технической конференции, организованной ответчиком, печатным трудам истца, указанных в приложении 6; продал третьему лицу ИС истца; причинил вред деловой репутации истца, выразившейся в публичном утверждении о присвоении авторства и правообладания ИС истца. Просит признать несоответствующим закону использование ответчиком в период с <дата обезличена> по настоящее время интеллектуальную собственность ФИО14 в своей коммерческой деятельности, обязать ответчика прекратить использование в своей коммерческой деятельности интеллектуальную собственность (классификатор) без получения его разрешения в установленном законом порядке, изъять материальные носители у ответчика, обязать ответчика уведомить всех своих заказчиков, партнеров и аффилированных организаций, которым ответчик продал или передал на других условиях классификатор о недопустимости дальнейшего использования классификатора без оформления соответствующих документов, дающих право на использование интеллектуальной собственности, обязать ответчика опубликовать вступившее в законную силу судебное решение с указанием действительного правообладателя в областной газете и специализированном издании - журнале «<данные изъяты>» (<данные изъяты> и на сайте ответчика (<данные изъяты> запретить ответчику как самостоятельно, так и через своих партнеров или аффилированных организаций производить действия по введению в гражданский оборот экземпляров ИС (классификатора), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 руб.

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация <адрес обезличен> (л.д. 57).

Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по СО (л.д. 91).

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО15., по доверенности от 16.11.2012, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании представительтретьего лица Администрации <адрес обезличен> К.Л., по доверенности от 17.04.2013, с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

В судебном заседании специалист ФИО16 пояснила, что те документы, которые были предоставлены на сравнение, не обладают в достаточной мере полными сравнительными свойствами. Классификаторы ФИО17 и «<данные изъяты>» различны. В фрагменте Классификатора истца не написано для каких он масштабов, для какого программного продукта он разработан, разница в названии объектов, стилей объектов, атрибутов, слоев. Классификатор - это инструмент, который позволяет создавать модели топографии.

В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что он работает в департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <адрес обезличен> начальником отдела. Классификатор истца был зарегистрирован позже, чем начались правоотношения между Администрацией и «<данные изъяты>». Предоставленный истцом классификатор не имеет ничего общего с их классификатором.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения автора и правообладателя использует с 28.10.2004г. по настоящее время интеллектуальную собственность истца объектно-ориентированный классификатор системы единиц топологически-связанной информации баз данных геоинформационных систем.

Свидетельством <номер обезличен> от <дата обезличена>., выданном Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (л.д.8) зарегистрирована база данных: объектно-ориентированный классификатор системы единиц топологически-связанной информации баз данных геоинформационных систем, автором и правообладателем которого является ФИО19

В силу ст.ст.1 и 2 Федерального закона «О введение в действие части четвертой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» № 231-ФЗ от 18.12.2006г. часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 1 января 2008 года и с этой даты утратил силу Закон Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно ст. 5 ФЗ от 18.12.06. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса. Автор произведения или иной первоначальный правообладатель определяется в соответствии с законодательством, действовавшим на момент создания произведения.

На момент создания произведения действовал ФЗ "Об авторском праве и смежных правах". Правонарушение, на которое ссылается истец, имело место до введения в действие части четвертой ГК РФ (с 28.10.2004г.). В связи с вышеизложенным при разрешении настоящего спора судом применены положения ФЗ "Об авторском праве и смежных правах".

На настоящий момент действует часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой содержатся нормы, аналогичные, содержащимся в Законе Российской Федерации от 9 июля 1993 года N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Согласно ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В силу ч.2 ст.49 "Об авторском праве и смежных правах" обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Аналогичная норма содержится в ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" автором является физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. Авторские права распространяются на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности (п. 1 ст. 6 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах").

В соответствии со статьей 7 Закона базы данных относятся к объектам авторского права.

В силу ст.1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Утверждения истца о том, что ответчик продал классификатор принадлежащий истцу по договору <номер обезличен> от <дата обезличена> г., заключенному между ответчиком и администрацией МО <адрес обезличен> на работы по формированию «<данные изъяты>», не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку как следует из письма администрации <адрес обезличен> на имя суда от 13.06.2013г. договора с указанными в исковом заявлении реквизитами не существует (л.д.108).

Из представленного в материалы дела Администрацией <адрес обезличен> договора <номер обезличен> следует, что <дата обезличена>. между Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений (заказчик) и <данные изъяты> (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса работ по разработке, созданию и постановке первой очереди муниципальной геоинформационной системы <адрес обезличен> (МГИС <адрес обезличен>) (л.д.109-116).

Таким образом, данный договор был заключен за полгода до регистрации базы данных объектно-ориентированный классификатора системы единиц топологически-связанной информации баз данных геоинформационных систем за ФИО20 Доказательств авторства и правообладания базой данных до 16.04.2004г. ФИО21 суду не представлено.

Кроме того, интеллектуальная собственность истца называется: объектно-ориентированный классификатор системы единиц топологически-связанной информации баз данных геоинформационных систем, администрация <адрес обезличен> по договору <номер обезличен> от <дата обезличена>. получила МГИС <адрес обезличен>, а не классификатор.

Как следует из представленных истцом в материалы дела заключений специалистов программиста ФИО22 и доктора технических наук, профессора ФИО23 ими произведены сравнение стилей классификаторов под авторством ФИО24 и выполненного по договору № <номер обезличен> процент совпадений более 20%, что указывает на идентичность классификаторов (л.д.153, 157-158).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание данные заключения, поскольку эти исследования были произведены по инициативе самого истца, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, описательной части поясняющей по каким признакам проверено совпадение в данных заключениях не представлено, отсутствует указание на методику для проведения сравнения. Более того, в данных заключениях не установлено 100% совпадений баз данных, следовательно, нельзя установить, что администрацией <адрес обезличен> используется именно база данных ФИО25

Напротив, в судебном заседании допрошенные специалист ФИО26 и свидетель ФИО27., предупрежденные судом об уголовной ответственности пояснили, что классификаторы ФИО28 и «<данные изъяты> различны.

Таким образом, суд полагает в иске ФИО29 о защите авторских прав на интеллектуальную собственность отказать.

В соответствии с ч.3 ст.49 ФЗ "Об авторском праве и смежных правах" авторы и исполнители в случае нарушения их личных неимущественных прав или имущественных прав также вправе требовать от нарушителя возмещения морального вреда.

Аналогичная норма содержится и в ч.1 ст.1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.

Истцу отказано в основном требовании о признании не соответствующим закону использование интеллектуальной собственности, следовательно, суд отказывает истцу и в требовании о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО30 к <данные изъяты> о защите авторских прав на интеллектуальную собственность отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Е.Македонская