Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что работала на Астраханском газоперерабатывающем заводе филиала Общества с Ограниченной Ответственностью «Газпром переработка» (ООО «Газпром переработка») с 01 ноября 2018 года в должности инженера 1 категории в отделе материально-технического обеспечения. При приеме на работу с ней был заключен трудовой договор от 01 ноября 2018 года за <номер>. Круг ее должностных обязанностей определен Должностной инструкцией инженера 1 категории, утвержденной представителем ответчика 28.04.2020г.

В августе 2019 года у нее произошел конфликт с начальником службы корпоративной защиты предприятия ФИО2 На почве личных неприязненных отношений с его стороны, он ей заявил, что создаст для нее невыносимые условия на работе и скомпрометирует ее. После этого конфликта, с середины 2020 года она стала подвергаться дискриминации со стороны работодателя. Такое отношение к ней сложилось ввиду проявления принципиальности в вопросе приемки поставляемых в организацию материалов - объективного отражения в приемных ведомостях количества получаемых Астраханским газоперерабатывающим заводом химических реагентов. Со стороны работодателя такие действия были выражены в необоснованном применении к ней дисциплинарных взысканий в виде выговора.

06 августа 2020 года работодатель издал приказ за <номер>-кв «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении нее в виде замечания. 18 сентября 2020 года работодатель издал приказ за <номер>-кв «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении нее в виде выговора. 2 апреля 2021 года работодатель издал приказ за <номер>-кв «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении нее в виде выговора.

С примененными в отношении нее дисциплинарными взысканиями она была не согласна. Свое несогласие она выразила в листах ознакомления с приказами и объяснениях, поданных в адрес работодателя.

14 апреля 2021 года работодатель издал приказ за <номер>-кв «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении нее в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ. В обоснование своего решения работодатель указал, что она нарушила пункт 3.2.28 Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» от 24.08.2020 года <номер>. По мнению работодателя, нарушение было выражено в ненадлежащем исполнении письменных указаний (поручений) непосредственного руководителя начальника ОМТС ФИО3 в части непредставления в установленные сроки требуемой информации согласно служебной записке «О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов» от 19.03.2021г. СЗ/96/0641/003343.

Приказом от 14 апреля 2021 года за <номер>-ЛС прекращено действие трудового договора от 01 ноября 2018 года <номер> по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении она ознакомилась 14 апреля 2021 года и так же выразила свое несогласие с таким решением.

С увольнением она не согласна, так как считает, что выводы работодателя о нарушении с ее стороны трудовых обязанностей, определенных трудовым договором 01 ноября 2018 года <номер> и положениями Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» являются надуманными, инициированными работодателем только с одной целью - сформировать негативное восприятие ее деятельности, как работника и незаконно получить возможность применить в отношении нее положение пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате незаконных действий работодателя, с 14 апреля 2021 года она лишена возможности трудиться.

Просила суд признать увольнение с должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» незаконным и восстановить ее в указанной должности; обязать директора Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» внести изменения в ее трудовую книжку в следующей редакции: «запись за номером 10 от 14.04.2021 года недействительна, восстановлена на прежней работе»; взыскать с Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» в ее пользу деньги в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в период с 14 апреля 2021 года по день вынесения решения суда, согласно расчета, приведенного в приложении; взыскать с Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» в мою пользу, в счет возмещения морального вреда, деньги в сумме 100 000 рублей; в счет возмещения судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя, деньги в сумме 30 000 рублей.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, исключив из просительной части искового заявления п.2 в части «обязать директора Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» внести изменения в ее трудовую книжку в следующей редакции: «запись за номером 10 от 14.04.2021 года недействительна, восстановлена на прежней работе», в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель - адвокат Учайкин О.А., исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие по доверенности, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителей ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основными началами трудового законодательства является защита прав и интересов как работников, так и работодателей с целью создания необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и государства (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работников, так и со стороны работодателей (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 01.11.2018г. <номер>-к была принята на работу в Астраханский ГПЗ филиал ООО «Газпром переработка» в порядке перевода из ООО «Газпром добыча Астрахань» с 01.11.2018 инженером 1 категории отдела материально - технического снабжения.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.08.2020 <номер>-КВ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение пункта 3.2.3 Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» от 01.11.2018 <номер>, выразившихся в несоблюдении требований локальных и локальных нормативных актов при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно абзац 2 п. 1.4 раздела 4.2 Порядка приемки МПЗ и оборудования при транзитной поставке, утвержденного приказом директора Астраханского ГПЗ от 20.11.2019 <номер>- ЗД «Об утверждении Порядка приемки МПЗ и оборудования при транзитных поставках» в части ненаправления уведомления (заявки) в течение 1-го рабочего дня после поступления уведомления о принятых МПЗ председателям комиссий по входному контролю или технической приемки, повлекшего несвоевременную постановку на бухгалтерский учет материалов, а именно ДЭА, по транспортной ж/д накладной № ЭА 838256. К ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 18.09.2020 <номер>-КВ ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1.25 Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского ГПЗ филиала ОOO «Газпром переработка» от 01.11.2018 <номер>, выразившееся ненадлежащем составлении отчетности по выполнению плана материально-технического обеспечения завода по формам и в сроки, установленном Обществом, а именно отчетных данных за 1 полугодие 2020г. по невостребованным материально-техническим ресурсам для вовлечения и для реализации.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» 02.04.2021 12-кв ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1.25 Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» от 24.08.2020 <номер>, выразившееся в ненадлежащем составлении отчетности по выполнению плана материально - технического обеспечения завода, по формам и в сроки, установленные соответствующими органами и Обществом, в части ненадлежащего составления таблицы <номер> «МТР для ПЭН без движения более года» раздела МТО Отчёта о производственно-хозяйственной деятельности филиала Астраханский ГПЗ за 2020 год.

Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 12.04.2021 <номер>-кв Нудьга привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 3.2.28 Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально - технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» от 24.08.2020 <номер>, выразившееся в ненадлежащем исполнении письменных указаний (поручений) непосредственного руководителя начальника ОМТС ФИО3 в части непредставления в установленные срокии требуемой информации согласно служебной записке «О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов» от 19.03.2021 С3/96/0641/003343.

Основанием для вынесения данного приказа послужили:

- акт о выявленном нарушении от 23.03.2021г. <номер>;

- докладная записка «О применении дисциплинарного взыскания» от 06.04.2021 <номер>;

- служебная записка «О выявлении непрофильных, неэффективных активов» от 16.02.2021г. СЗ/96/0641/001926 с приложением скрин-шота из СЭД «Директум»;

- служебная записка «О предоставлении информации» от 18.02.2921г. СЗ/96/0338/002064 (с приложением);

- служебная записка «О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов» от 19.03.2021г. СЗ/96/0338/002064 с приложением скрин-шота из СЭД «Директум»;

- положение о порядке отчуждения объектов имущества ООО «Газпром переработка», отнесенных к категории непрофильных и неэффективных активов ПО -82-2020, утвержденное приказом от <дата><номер>-ОД;

- уведомление о предоставлении объяснений от 06.04.2021;

- табели учета рабочего времени работника.

Согласно акту № 8 от 23.03.2021 инженер 1 категории ОМТС ФИО1 отказалась исполнять требования служебной записки от 19.03.2021 СЗ/96/0641/003343, внеся в СЭД Директум несоответствующие рабочему процессу записи, в связи с чем, 23.03.2021 данное поручение начальником ОМТС ФИО3 не принято. Таким образом, инженер 1 категории ОМТС ФИО1 допустила нарушение пункта 3.2.28 Должностной инструкции инженера I категории отдела материально - технического снабжения Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» от 14.08.2020 <номер>, выразившееся в ненадлежащем исполнении письменных указаний (поручений) непосредственного руководителя начальника ОМТС ФИО3 в части непредставления в установленные сроки требуемой информации согласно служебной записке «О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов» от 19.03.2021 СЗ/96/0641/003343.

Данный акт подписан начальником ОМТС ФИО3, заместителем начальника ОМТС ФИО6, ведущим инженером ОМТС ФИО7, ведущим инженером ОМТС ФИО8

Согласно ч. 1 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Трудовые отношения, как следует из положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие; дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5HYPERLINK consultantplus://offline/ref=610659A3DBBDBEEB4C5BC0D9FD7699771FA02E50203C6962C152D49380600F48C0E5F762CAECE1B2EC11251DD0E5335BE90E3B104F71qFQ ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отражено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно пункта. 3.2.28 Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром переработка» от 24.08.2020 <номер>, инженер 1 категории исполняет письменные и устные указания, приказы, распоряжения, поручения непосредственного руководителя, руководства завода, Общества и ПАО «Газпром».

Судом также установлено, что в соответствии со служебной запиской «О выявлении непрофильных и неэффективных активов» от 16.02.2021 СЗ/96/0641/001926 в целях формирования плана по реализации непрофильных и неэффективных активов на 2021год отделу материально-технического снабжения необходимо было провести работы по анализу всех находящихся в ведении материально ответственных лиц активов Общества и арендованных у ПАО «Газпром» и сторонних организаций (по состоянию на 31.12.2020) и направить указанные сведения в установленные сроки в отдел управления имуществом Астраханского ГПЗ на бумажном носителе и в электронной форме в редактируемом формате.

В этой связи, начальником ОМТС ФИО3 было дано поручение (задание) в СЭД «Директум», в том числе, инженеру 1 категории ОМТС ФИО9 о предоставлении информации согласно требованиям указанной служебной записки.

Впоследствии, указанным работникам направлена служебная записка от 18.02.2021г. C3/96/0338/002064, содержащая информацию о вновь выявленных неэффективных товарно - материальных ценностях Астраханского ГПЗ по соответствующей форме (приложение №6 к Положению ПО-82-2020, утвержденному приказом ООО «Газпром переработка» от 30.12.2020 <номер>.

Служебной запиской от 19.03.2021 СЗ/96/0641/003343 «О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов» установлено, то отделом ОМТС (в рамках ранее заданных требований) в нарушение пункта 4.4 Положения в ОУИ Астраханского ГПЗ не предоставлены необходимые документы, согласованные со структурными подразделениями по направлениям деятельности (начальником УМТСиК Общества ФИО10).

Стороной ответчика в судебное заседание представлен скрин-шот СЭД «Директум» страницы «Рассмотрение. Служебная записка от 19.03.2021 СЗ/96/0641/003343, несколько адресатов, О выявлении непрофильных и (или) неэффективных активов - Задача».

Согласно СЭД «Директум», в рамках требований указанной служебной записки, начальником ОМТС ФИО3 было дано поручение (задание) в СЭД «Директум» инженеру 1 категории ОМТС ФИО1: в срок 24.03.2021 заполнить приложения №2-4 по закрепленной номенклатуре МТР, обеспечить согласование со структурными подразделениями по направлениям деятельности в администрации Общества и предоставить в ОУИ Астраханского ГПЗ. Документы представить в ОУИ АГПЗ на бумажном носителе и в электронной форме в редактируемом формате MS Exsel на адрес электронной почты ведущего инженера ОУИ ФИО11

23.03.2021 в 8.26 час. ФИО1 в СЭД «Директум» внесла запись следующего содержания «22.03.2021 начальник отдела предложил мне уволиться по собственному желанию, или уволит меня по статье», закрыв задание со статусом «Выполнено», без фактического выполнения письменного указания непосредственного руководителя.

Далее в СЭД «Директум» имеется запись от 23.03.2021 12.02 час. «Не принято. Задание не выполнено. В соответствии с условиями Трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, согласно должностным обязанностям по Должностной инструкции».

Согласно СЭД «Директум» 24.03.2021 в 9.59 час. выполнение задания было поручено ФИО12 Имеется отметка от 08.04.2021 15.53 час. о выполнении ФИО12 задания, и о принятии данного задания ФИО13 08.04.2021 в 16.26 час.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, что 22.03.2021 начальник ОМТС ФИО3 задание выпустил в работу. 22.03.2021 и 23.03.2021 она выполняла данное задание, однако не успела его выполнить, поскольку заболела и с 24.03.2021 находилась на больничном. Она фактические выполнила задание, но не успела отсканировать и отправить. С 24.03.2021 по 02.04.2021г. она находилась на больничном, вышла на работу 03.04.2021. 06.04.2021 ей было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения.

Не отрицает факт того, что вносила запись следующего содержания «22.03.2021 начальник отдела предложил мне уволиться по собственному желанию, или уволит меня по статье» после того как начальник ей предложил уволиться, она находилась в возбужденном состоянии. Позже она подходила к ФИО14, просила открыть задание для дальнейшего его выполнения и фактически его выполнила. Она от выполнения задания не отказывалась.

О том, что в отношении нее в первой половине дня 23.03.2021 был составлен акт о невыполнении ею должностных обязанностей, ей известно не было. Ее на составление акта никто не приглашал и не просил ее дать пояснения по внесенной ею записи. До окончания рабочего дня и позже она выполняла задание, но в это день она плохо себя чувствовала и с 24.03.2021 ушла на больничный.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 - начальник ОМТС, суду пояснил, что ФИО1 2.03.2021 в 12.03 час. с поставленной задачей не справилась, что нашло свое отражение в СЭД «Директум», закрыв задачу фразой «22.03.2021 начальник отдела предложил мне уволиться по собственному желанию, или уволит меня по статье». При этом также подтвердил пояснения ФИО1 о том, что она подходила к нему, и он вновь открывал ей задание, дав возможность доделать задание. В свободном рассказе не отрицал того, что он предлагал ФИО1 поменять место работы. В процессе ответов на вопросы представителя ответчика, прокурора и суда менял свои пояснения в этой части.

Акт о невыполнении задания был составлен в первой половине дня 23.03.2021. Не отрицал того факта, что при осмотре СЭД «Директум» комиссией, ФИО1 не приглашалась.

Свидетель ФИО6, заместитель начальника ОМТС, пояснила, что она входила в состав комиссии, которая установила факт невыполнения ФИО1 задания руководителя. ФИО1 закрыла задачу в СЭД «Директум» фразой некорректного содержания, то есть, не закрыв правильно задачу. ФИО1 не выполнила задачу, поскольку не прикрепила документы. ФИО1 не приглашалась на просмотр СЭД «Директум». Ей также известно, что ФИО1 подходила к начальнику отдела. Который открыл ей задание и дал возможность выполнить задание.

Свидетели ФИО7, ФИО8, ведущие инженеры ОМТС пояснили, что их пригласил начальник ОМТС ФИО3, открыв СЭД «Директум», пояснил при этом, что ФИО1 не выполнила задание. По результатам осмотра СЭД «Директум» был составлен акт и подписан ими.

Свидетель ФИО12 ВА. пояснил, что был приглашен на составление акта о невыполнении ФИО1 задания и составления акта. 24.03.2021 ему было передано задание, которое не выполнила ФИО1 Он его выполнил.

Стороной истца в судебное заседание представлен скрин-шот СЭД «Директум» страницы «Входящие (12) - DIRECTYM Enterprise, по данным на 07.04.2021, имеются сведения: ФИО1 23.03.2021 15.24 час. «Сформированы Приложение № 4 и Приложение № 6 по хим.реактиву НАЛКО. Подписаны главным инженером АГПЗ и начальником ОМТС. Подготовлено письмо в УМТСиК для согласования с начальником УМТСиК.». Также имеются сведения о передачи задания 23.03.2021 в 9.59 час. ФИО12 «для работы и предоставления информации в установленные сроки за отсутствующего работника ФИО1». По состоянию на 30.03.2021 16.45 час. данное задание у ФИО12 в работе.

В имеющихся скрин-шотах совпадает время передачи задачи ФИО12 и время выполнения им задания, что в свою очередь, подтверждает доводы истца о выполнению ею задания после составления акта о невыполнении письменного задания руководителя.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не доказал факт невыполнения истцом ФИО1 письменного указания (поручения) непосредственного руководителя начальника ОМТС ФИО3 в части непредставления в установленные сроки требуемой информации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 должна была выполнить задание руководителя до 00.00 часов 24.03.2021. Вместе с тем, начальник ОМТС ФИО3 в 12.02 час. 23.03.2021 пришел к выводу о невыполнении ФИО1 данного ей задания, в результате чего, в 12.30-12.40 час. был составлен акт № 8 от 23.03.2021 о невыполнении ФИО1 задания руководителя, который явился основанием для издания приказа об увольнении ФИО1

Таким образом, акт № 8 от 23.03.2021 был составлен в первой половине дня, то есть до истечения времени, предоставленного истцу для выполнения задания. При этом, работнику ФИО12 было предоставлено несколько дней для выполнения аналогичного задания.

Кроме того, свидетели ФИО3 и ФИО6 подтвердили доводы истца о том, что после составления вышеуказанного акта начальником ОМТС ФИО3 была дана возможность истцу для выполнения порученного ей задания.

Суд также учитывает, что на протяжении последних 9 месяцев ФИО1 четыре раза была привлечена к дисциплинарной ответственности. 23.03.2021г. в отношении ФИО1 было составлено несколько актов, три из которых стороной ответчика представлено в судебное заседание:

- № 7 «Об отказе работника от выполнения должностных обязанностей», с которым истец была ознакомлена и написала, «14.45 час. 23.03.2021 задание. которое выдал ФИО3 находится в работе и направлено коллегам и руководителям производства для предоставления информации»;

- № 6 «О выявленном нарушении», имеется запись истца, что «на 14.50 час 23.03.2021 данное задание находится в стадии исполнения. Вся информация разослана, выгрузка и т.д. Жду ответы от коллег для консалидации»; (В данных двух актах указано об одних и тех же обстоятельствах)

- №5 «О выявленном нарушении», в котором указано, что ФИО1 в момент проведения ежедневного оперативного производственного совещания в ОМТС 23.03.2021 в 8.40 час, имеется запись ФИО1 «… Пришлось защищаться от оскорблений …».

Кроме того, ФИО3 предлагал ФИО1 поменять место работы.

Суд также учитывает, что 24.03.2021 ФИО1 не вышла на работу по уважительной причине – в связи с временной нетрудоспособностью.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе.

Согласно ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку для работника, восстановленного на работе по решению суда, период вынужденного прогула является периодом сохранения среднего заработка, то средний месячный заработок, сохраняемый за уволенным работником в этот период, подлежит взысканию.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждены правила исчисления среднего заработка при суммированном учете рабочего времени.

Согласно п. 4 Правил, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справки ООО «Газпром переработка» филиал Астраханский ГПЗ от 09.07.2021 № 705 заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула за период с 15.04.2021 по 09.07.2021 составляет 234437,68 руб.

С данным размером заработной платы за время вынужденного прогула согласилась истец ФИО1, своего расчета она суду не представила.

Судом проверен размер заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из среднего дневного заработка 3973,52 руб., считает размер заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанный ответчиком, верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов представителя в размере 30000 руб., оплаченным истцом, что подтверждается квитанцией-договором от 11.05.2021 <номер>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, объем выполненных работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы представителя в размере 30000 руб., поскольку данный размер расходов представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Астрахань» государственная пошлина в размере 6444,38 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе.

Поскольку размер заработной платы за время вынужденного прогула - 234437,68 руб. рассчитан за период менее трех месяцев, то исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 234437,68 руб. и восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,- удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка».

Восстановить ФИО1 в должности инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» с 14 апреля 2021г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 234437,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы представителя в размере 30000 руб., а всего 274437,68 руб. (двести семьдесят четыре тысячи четыреста тридцать семь руб. 68 коп.)

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в лице Астраханского газоперерабатывающего завода филиала Общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» в доход Муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 6444,38 руб. (шесть тысяч четыреста сорок четыре руб. 38 коп.)

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в размере 234437,68 руб., (двести тридцать четыре тысячи четыреста тридцать семь руб.) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано и на него принесено представление в Астраханский областной суд в течение месяца до дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021г.

СУДЬЯ