Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потемкина АВ к АО «Научно - производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потемкин А.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО «Научно - производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» о признании приказов от 04.02.2022 г. № 55-лс и от 11.03.2022 г. № 116 – лс о применении дисциплинарных взысканий, незаконными, приказа об увольнении от 15.03.2022 г. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 16.03.2022 г. по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работал у ответчика с 11.07.2016 г., а с 16.07.2020 г. - мастером на участке заготовительном в механосборочном цехе. Приказом от 04.02.2022 г. № 55 – лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом от 11.03.2022 г. № 116 – лс был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Приказом от 15.03.2022 г. трудовой договора с ним прекращен по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагает, что у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку само по себе невыполнение плана в отсутствие его виновного неисполнения своих должностных обязанностей не является дисциплинарным проступком. Указывает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец Потемкин А.В., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом уточнений и письменных пояснений.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала. Полагала действия работодателя при увольнении истца законными и обоснованными, а процедуру увольнения соблюденной. Представила письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 20 ТК РФ определяет стороны трудовых отношений. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Судом установлено, что в соответствии с условиями трудового договора от 11.07.2016 г. № 86/2016 и дополнительными соглашениями к нему, Потемкин А.В. находился с АО «НПО «СПЛАВ» в трудовых отношениях в должности слесаря – сборщика авиационных приборов с применением герметиков, компаунда и промывкой деталей в бензине 3 разряда, что подтверждается трудовым договором от 11.07.2016 г. (л.д. 4 – 6 т.2), дополнительными соглашениями от 01.04.2019 г. (л.д. 7 т.2), от 24.06.2019 г. (л.д. 5), приказами о переводе от 11.04.2017 г., 01.04.2019 г.

Согласно изменению к трудовому договору от 16.07.2020 г. истец переведен мастером в участок заготовительный в механо – сборочный цех № 25 (л.д. 257 т.2).

Приказом от 15.03.2022 г. № 00СР - 000019 истец уволен по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом от 11.03.2022 г. № 116 – лс к Потемкину А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ – за несоблюдение п.п 3.2, 3.6, 3.9, 3.10, 3.16, 3.23, 3.25, 3.35, 3.43, 3.53 должностной инструкции мастера участка ДИ – 3025 – 04 2021 г. (л.д. 30 т.1). Основанием издания приказа указаны: приказ от 04.02.2022 г. № 55- лс, уведомление о предоставлении объяснений от 05.03.2022 г. № 3003/14, объяснительная работника, служебная записка от 01.03.2022 г. № 3009/1127 – вн, распоряжение от 28.02.2022 г. № 8, докладная начальника цеха № 3025 от 11.03.2022 г. № 3025/1316 – вн (л.д. 30 т.1).

Приказом от 04.02.202 г. № 55 – лс к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора по причине отсутствия организации по выполнению плановых производственных заданий, отсутствием ритмичности поставок деталей на следующие операции (смежный производственный участок) и несвоевременное обеспечение надлежащей работой подчиненных для выполнения ими функциональных задач п.3.6, 3.9, 3.10 должностной инструкции мастера участка механосборочного цеха (л.д. 29 т.1). Основанием издания приказа явились: отчет о выполнении плана производства по сдаче изделий комплектующих по серийным и опытно - конструкторским работам по производству № 3 за январь 2022 г.; служебная записка от 24.01.2022 г. № 3009/368 – вн, объяснительные работников, должностные инструкции (л.д. 28 т.1).

Согласно служебной записке от 24.01.2022 г. зам. начальника ПДО В.В. Рябова, сообщалось о невыполнении в январе 2022 г. производственных заданий по участкам, в том числе начальником участка Потемкиным А.В. по невыполнению задания по сварке 130 пластин из 50 пластин и 20 шт. Указывалось на невыполнение задания: скоба 171.01.043 – 344 шт, фланец 171.01.034 – 174 шт., втулка - 9Д167.00.066 – 6 шт., винт установочный 9Д57.00.029 - 36 шт., пластина 9Д57.00.090 - 26 шт. (л.д. 18 т.2).

26.01.2022 г. истец уведомлен о необходимости дачи объяснений о невыполнении задания (л.д. 20 т.2).

31.01.2022 г. истец предоставил объяснения (л.д. 21 т.2), согласно которым скоба в ведомости комплекции отсутствует норма на деталь, фланец нарезано 174 шт. 14.01.2022 г., втулка 6 шт. нарезано 24.01.2022 г., винт установочный 36 шт. нарезано 20.01.2022 г., пластина 57.00.090 26 шт., 12 шт. после исправления брак.

Согласно п. 3.6 должностной инструкции мастера участка механосборочного цеха (л.д. 24 т.2), утвержденной 09.09.2021 г., мастер участка обязан обеспечивать надлежащую работу подчиненного структурного подразделения, выполнение им функциональных задач. Согласно п. 3.9 инструкции мастер участка обязан обеспечивать выполнение плановых производственных заданий. Согласно п. 3.10 инструкции мастер участка обязан обеспечивать ритмичность поставок деталей или узлов на следующую операцию.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, производственное задание на изготовление всех деталей, поименованных в служебной записке от 24.01.2022 г., было выдано истцу еще в ноябре 2021 г., сроком выполнения до первой половины декабря 2021 г. (л.д. 225 т.1) и в августе 2021 г. Тогда как часть деталей была изготовлена только в январе 2022 г., план по изделию 9Д57 не выполнен полностью в январе 2022 г. При этом в случае невыполнения задания, выданного на определенный срок, невыполненная часть не отражается в новом плане на следующий период.

Данное производственное задание на ноябрь 2021 г., выданное истцу, не было положено в основание издания приказа от 04.02.2022 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в данном производственном задании на ноябрь 2021 г. (л.д. 225 т.2) указаны только втулка 9Д167.00.066 – 6 шт., пластина 9Д57.00.090. В производственных заданиях на август 2021 г., на январь 2022 г. (л.д. 221 – 224 т.2) отсутствуют указания на необходимость изготовления скоба 171.01.043 – 344 шт, фланец 171.01.034 – 174 шт., винт установочный 9Д57.00.029 - 36 шт., о которых говорилось в служебной записке от 24.01.2022г.

Вместе с тем, при учете виновных действий истца в нарушении срока выполнения задания ответчиком не представлены доказательства учета того, что в период с 06.12.2021 г. по 10.01.2022 г. истец находился в отпуске, в декабре 2021 г. отработал 3 смены, и у него имелась объективная возможность выполнить данное производственное задание в срок до ухода в отпуск 06.12.2021 г.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств виновных действий истца, выразившихся в отсутствии ритмичности поставок деталей на следующие операции, несвоевременном обеспечении надлежащей работой подчиненных, которые и явились основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Также ответчиком не представлены доказательства учета тяжести наложенного наказания при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая, что это был первый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за все время его работы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности приказа от 04.02.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от 11.03.2022 г. № 116 – лс о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд исходит из следующего.

Распоряжением от 28.02.2022 г. № 8 по цеху 3025 и.о. начальника цеха было поручено Потемкину А.В. организовать доработку (разделка и подвар) пластин 9Д52.00.130, не прошедшей рентгенографический контроль с ежедневной выработкой в количестве не менее 10 шт. в срок до 20.03.2022 г. включительно, ежедневно предоставлять информацию начальнику цеха о доработке пластин (л.д. 51 т.2). С данным распоряжением Потемкин А.В. ознакомлен.

Служебной запиской от 01.03.2022 г. № 3009/1127 – ВН зам. начальника ПДО Рябовым В.В. зам. директору завода В.А. Гусаренко сообщалось о неисполнении приказа № 63 от 09.04. «Об организации аналитического учета» в том числе со стороны Потемкина А.В. в части непредоставления отчета о выполнении производственного задания за февраль 2022 г. Предлагалось вынести вопрос о снижении премии работникам, в том числе Потемкину А.В. за февраль 2022 г. (л.д. 49 т.2).

05.03.2022 г. истец уведомлен о необходимости дачи объяснений о невыполнении план – графика выпуска пластин 9Д52.00.130 (л.д. 47 т.2).

10.03.2022 г. истцом даны письменные объяснения, согласно которым за февраль 2022 г. сварено 1300 шт. пластин, не прошли рентген 366 шт., остальные переданы на механический участок. Цифра 1528 шт. пластин в план – графике не выполнена, поскольку электрогазосварщики не могут нарушить сварку пластин с нарушением тех. Процесса (л.д. 48 т.2).

Согласно докладной и.о. начальника цеха 3025 Снедкова А.В. от 11.03.2022 г. № 3025/1316 – ВН, по состоянию ведения производственного плана на март 2022 г. фиксируется неудовлетворительная динамика сварочного процесса на участке сварки мастером Потемкиным А.В., - производство пластин 9Д52.00.130. Не выполняется указание разработать и выполнять план – график сварки 130 пластин в количестве 60 шт. ежесменно, и распоряжение от 28.02.2022 г. № 8 о доработке 130 пластин (л.д. 52 т.2).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что письменные объяснения по факту поступления докладной и.о. начальника цеха от 11.03.2022 г. № 3025/1316 – ВН и по факту поступления служебной записки от 01.03.2022 г. № 3009/1127 – ВН у истца не были затребованы, тогда как данные докладная и служебная записка поименованы в основании вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, истцом даны объяснения по служебной записке от 04.03.2022 г. Служебной запиской от 04.03.2022 г. № 3009/1197 – ВН зам. начальника ПДО В.В. Рябовым зам. директора завода Гусаренко В.А. (л.д. 50 т.2) сообщалось о невыполнении производственного план – графика изготовления изделий 9Д52.00.202 от 28.01.2022 г. в части выпуска пластин из запланированных 1528 шт. сдано 934 шт.

Тогда как указанная служебная записка от 04.03.2022 г. № 3009/1197 – ВН, содержащая сведения о совершении проступка - невыполнении плана – графика, за которое истец и был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, не указана в основании вынесения приказа от 11.03.2022 г. № 116 – лс.

Таким образом, из приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 11.03.2022 г. следует, что основанием привлечения к дисциплинарной ответственности являлись служебная записка от 01.03.2022 г. о непредоставлении отчета о выполнении задания за февраль 2022 г. (предлагалось решить вопрос о лишении премии истца), и докладная записка от 11.03.2022 г. № 3025/1316 – ВН о невыполнении распоряжения № 8 от 28.02.2022 г. и неразработке плана – графика сварки 130 пластин (предлагалось рассмотреть возможность выговора).

На основании изложенного суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом (пункт 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Также суд учитывает факт непредставления работодателем в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии работодателем в отношении Потемкина А.В. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Потемкина А.В., его отношение к труду, доказательства невозможности применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Доказательств угрозы срыва государственного оборонного заказа и иных договорных обязательств в рамках ВТО, на что указывается в приказе об увольнении, именно из – за виновного неисполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком акт комиссии по выявлению причин нештатного функционирования изделия при проведении испытаний 09.12.2020 г. и расчет убытков такими доказательствами являться не могут, поскольку датированы 05.03.2021 г. - до совершения истцом проступков, за которые он привлечен к ответственности.

Учитывая указанные обстоятельства суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Установив, что увольнение истца произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Потемкина А.В. незаконно, приказ об увольнении истца от 11.03.2022 г. № 116 – лс и приказ о расторжении трудового договора от 15.03.2022 г. подлежат отмене.

Вместе с тем, поскольку увольнение Потемкина А.В. признано незаконным, суд приходит к выводу и об удовлетворении требования истца о восстановлении его в прежней должности с 16.03.2022 г., а также о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул за период с 16.03.2022 г. по день вынесения решения – 29.08.2022 г.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)".

Ответчиком представлены различные варианты исчисления среднего заработка истца, суд принимает во внимание расчет среднедневного заработка, поскольку истцу суммированный учет рабочего времени не устанавливался.

Как следует из расчетных листков истца за период с марта 2021 г. по февраль 2022 г., истцу начислена заработная плата в сумме 718896,72 руб., без учета оплаты отпускных, периода нетрудоспособности, материальной помощи.

При этом истцом согласно табелей учета рабочего времени за расчетный период отработано 227 дней. Итого средний дневной заработок истца составляет 3166,95 руб. (718896,72 руб. : 227).

Количество рабочих дней составляет за период с 16.03.2022 г. по 29.08.2022 г. – 114 дней (12+21+18+21+21+21).

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 361032,30 руб. (3166,95 руб. Х 114).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, без указания конкретных видов правонарушений. Это означает, что право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

В судебном заседании установлено, что незаконное увольнение привело к причинению истцу нравственных страданий. На основании изложенного, учитывая объем, характер, тяжесть причиненных работнику страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера и неимущественного характера, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 7110,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потемкина АВ удовлетворить.

Признать незаконными и отменить приказы от 04.02.2022 г. № 55 – лс, от 11.03.2022 г. № 116 – лс о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказ от 15.03.2022 г. № 00СР - 000019 об увольнении Потемкина АВ по п. 5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Потемкина АВ в должности мастера на участке заготовительном в механо-сборочном цехе № 25 Производство № 3 в АО «Научно - производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» с 16.03.2022 г.

Взыскать с АО «Научно - производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» ИНН № в пользу Потемкина АВ, ИНН № средний заработок за время вынужденного прогула с 16.03.2022 г. по 29.08.2022 г. в размере 361032,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Научно - производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7110,32 руб.

Решение суда в части восстановления Потемкина АВ на работе в должности мастера на участке заготовительном в механо - сборочном цехе № 25 Производство № 3 в АО «Научно - производственное объединение «СПЛАВ» имени А.Н. Ганичева» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное решение составлено 30.08.2022 г.