Гражданский кодекс часть 1

представителя истца ФИО1 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «Диво» адвоката Ковбасюка А.В.,

представителя ответчика открытого акционерного общества «Железобетон» адвоката Смирнова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Железобетон» о признании договора аренды земельного участка и нежилого помещения недействительным и возложении обязанности не чинить препятствий в пользование имуществом,

у с т а н о в и л:

<дата> открытое акционерное общество «Железобетон» (далее по тексту ОАО «Железобетон») (Арендодатель) в лице директора ФИО3 заключило договор <№> аренды земельного участка и нежилого помещения с ФИО1 (Арендатор).

Предметом договора аренды является земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> и нежилое здание Деревообрабатывающая мастерская, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> строение 1, кадастровый <№>, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от <дата> (л.д.32-38 том 1).

<дата> ОАО «Железобетон» (Арендодатель) в лице директора ФИО3 заключило договор <№> аренды земельного участка и нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендатор). Предметом договора аренды является часть земельного участка общей площадью <данные изъяты>.м., указанная на плане земельного участка (Приложение 1), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <№>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и часть нежилого помещения Деревообрабатывающая мастерская, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на плане помещения (Приложение 2) по адресу: <адрес> строение 1, кадастровый <№> (л.д.147-151 том 1).

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела <дата> к ФИО2 и ОАО «Железобетон» о признании договора аренды земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ОАО «Железобетон» и ФИО2<дата> недействительным и возложении на ответчиков обязанности не чинить ФИО1 препятствий в пользовании, а именно в вывозе с территории, расположенной по адресу <адрес> из расположенного по указанному адресу строения 1 следующего имущества: <данные изъяты> и взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Указав в обоснование заявленных требований, что <дата> силами директора ОАО «Железобетон» с привлечением работников ООО ЧОО «Дозор-С» ФИО1 был выдворен за пределы земельного участка, расположенного по адресу <адрес> находящегося у него в аренде, доступ к арендованному имуществу был прекращен. При наличии договорных отношений с истцом, <дата> ОАО «Железобетон» заключило договор аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО2 и передало последнему на праве аренды имущество, являющееся предметом договора аренды, заключенного с ФИО1 На арендуемых им площадях было размещено имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Станция технического обслуживания автомобилей «Диво» (далее по тексту ООО «СТОА «Диво»), и находящееся у ФИО1 в пользование на праве аренды. При выдворении с земельного участка спорное имущество было оставлено, так как ОАО «Железобетон» не позволило ему забрать имущество. На многочисленные обращения о возврате имущества ответчики отказывают в доступе к имуществу и в его возвращении законному владельцу. При этом ответчики ни законом, ни договором правом пользования данным имуществом не наделены и воспрепятствование истцу в праве пользования данным имуществом является незаконным. На основании ст. 166, п.1 ст. 168, п.1 ст. 174.1 и п. 1 ст. 167, ст.ст. 301-305, 606 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Ковбасюк А.В. исковые требования с учетом уточнений от <дата> подержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Железобетон» адвокат Смирнов Н.С. в судебном заседание исковые требования не признал, указав в обоснование, что поскольку арендатором ФИО1 допускались неоднократные просрочки внесения арендной платы, арендная плата вносилась не в полном объеме, заключенный <дата> между ОАО «Железобетон» и ФИО1 договор аренды земельного участка и нежилого помещения расположенные по адресу: <адрес>, был расторгнут. ФИО1 было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка и нежилого помещения, которое было получено им <дата>. Следовательно, на момент заключения договора аренды земельного участка и нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор с ФИО1 был расторгнут. Кроме того, сам ФИО1 обратился в суд с требованиями о расторжении заключенного с ним договора аренды. ФИО1 не является стороной договора аренды заключенного с ФИО2, и данным договором его права и законные интересы не нарушаются Истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества у ОАО «Железобетон», соответственно отсутствует возможность истребовать такое имущество у ответчика. Заявленное к истребованию имущество не обладает индивидуально-определенными признаками, в связи с чем, его невозможно идентифицировать. В иске следует отказать в полном объеме.

В судебном заседание представитель третьего лица ООО «СТОА «Диво» адвокат Ковбасюк А.В. исковые требования ФИО1 поддержал и пояснил, что общество передало ФИО1 оборудование для ремонта автомобилей арендатором, что подтверждается представленными суду договорами аренды. ФИО1 обратился к ООО «СТОА «Диво» с предложением о расторжении указанных договоров аренды оборудования. Общество не возражает против расторжения данных договоров при условии возвращения арендованного имущества. В этих целях ФИО1 было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения. В свою очередь общество имеет намерение направить в Арбитражный суд <адрес> заявление о прекращении производства по иску к ОАО «Железобетон» об истребовании спорного имущества.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями он не согласен.

Суд, с учетом мнения сторон и их представителей, представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2 надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Законодатель ст. ст. 9, 10 ГК РФ, предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Таким образом, ФИО1 не являющийся стороной договора аренды земельного участка и нежилого помещения, расположенных по адресу: <адрес> строение 1, от <дата> заключенного ОАО «Железобетон» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 должен подтвердить наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки и доказать нарушение оспариваемой гражданско-правовой сделкой своих прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств нарушения оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов истца, в том числе повлекших неблагоприятные для него последствия, в материалы дела не представлено.

Основанием для признания недействительным договора аренды с арендатором ФИО2, а также свой правовой интерес в оспаривании указанного договора аренды ФИО1 обосновал тем, что договор с новым арендатором был заключен при наличии имеющихся с ним (ФИО1) договорных отношений, возникших из договора аренды, заключенного с ОАО «Железобетон» <дата> и действующих на момент заключения договора аренды с новым арендатором.

Истцом не представлено доказательств, того, что заключение договора аренды ОАО «Железобетон» с новым арендатором ИП ФИО2 существенным образом нарушает его (ФИО1) права и признание указанной сделки недействительной, применение последствий ее недействительности повлечет восстановление его нарушенных прав и интересов.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами, что в рамках рассмотрения гражданского дела <№>, находящегося в производстве Ковровского городского суда по требованиям ОАО «Железобетон» о взыскании с ФИО1 арендной платы, ФИО1<дата> были заявлены встречные исковые требования к ОАО «Железобетон» о расторжении договора аренды <№> земельного участка и нежилого помещения, заключенного между ОАО «Железобетон» и ФИО1<дата>.

Из встречного искового заявления следует, что <дата>ФИО1 обратился в ОАО «Железобетон» с предложением о расторжении заключенного с ним <дата> договора аренды.

Следовательно, ФИО1 не имеет намерения продолжать договорные отношения с ОАО «Железобетон» в рамках заключенного между сторонами <дата> договора аренды.

Выразив намерение расторгнуть договор аренды от <дата>, ФИО1 подтвердил отсутствие у него интереса в защите своего права пользования земельным участком на правах аренды, тем самым отказавшись от данного права. Суд полагает, что заявленный иск не соответствует характеру спорного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает, что стороны оспариваемого договора - ОАО «Железобетон» и индивидуальный предприниматель ФИО2 наличие между ними договорных отношений и действительность сделки не оспаривали.

Суд с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 12, 166 ГК РФ, находит доводы истца о нарушении его прав оспариваемым договором аренды не подтвержденными. Следовательно, правовых оснований для признания договора аренды от <дата> недействительным, не имеется.

Рассматривая требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным имуществом, а именно вывозе его с территории, расположенной по адресу <адрес> из расположенного по указанному адресу строения 1 суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности (владения), осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», содержатся разъяснения, согласно которым, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно завладело им, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Названная статья закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения.

При этом, виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца ФИО1, по сути, ставит вопрос об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикацию, поскольку по его утверждению спорное имущество выбыло из ее законного владения в результате неправомерных действий ответчиков, что свидетельствует в свою очередь о необходимости его разрешения по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

По смыслу положений статьи 301 ГК РФ в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В подтверждение своего права на спорное имущество истцом были представлены договора аренды оборудования, заключенные ООО «СТОА «Диво» в лице директора ФИО4 и ФИО1<№> от <дата> (л.д.16-18 том 1); <№> от <дата> (л.д.51-52 том 1); <№> от <дата> (л.д.46-48 том 1); <№> от <дата> (л.д.56-58 том 1); <№> от <дата> (л.д.59-61 том 1 ); <№> от <дата> (л.д.62-63); <№> от <дата> (л.д.65-67); справка ООО «СТОА «Диво» о балансовой принадлежности оборудования (л.д.119-123 том 1).

Суд полагает, что достаточных и достоверных доказательств нахождения спорного имущества на земельном участке, расположенном по адресу расположенный по адресу: <адрес>, истцом не представлено.

Из акта, составленного ФИО1, ФИО5, ФИО6 следует, что <дата> при выдворении с территории, расположенной по адресу: <адрес> было оставлено имущество (188 наименований) (л.д. 73-77 том 1).

Из акта от <дата>, составленного теми же лицами следует, что данные лица, в том числе истец ФИО1 пытались пройти на территорию <адрес>, однако охранник ЧОО «Дозор-С» воспрепятствовал этому, проверить наличие оборудования, оставленного на данной территории после выдворения не удалось (л.д. 79 том 1).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 следует, что оборудование, перечисленное в акте от <дата>, было оставлено на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с которого работники ФИО1 были выдворены работниками ОАО «Железобетон» при содействии сотрудников ОО ЧОО «Дозор».

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Имущество, указанное в исковом заявлении, не обладает индивидуально-определенными признаками, из представленных истцом доказательств также не усматривается, что имущество, о вывозе которого с территории ответчика просит истец обладает индивидуально-определенными признаками, позволяющими отличить его от аналогичного имущества.

Представленные в материалы дела фотографии не являются бесспорным доказательством нахождения спорного имущества по адресу, <адрес> строение 1, поскольку не позволяют установить индивидуально-определенные признаки оборудования и иного имущества отраженного на фотографиях, отсутствует привязка к местности. Из представленного фотоматериала невозможно сделать однозначный вывод о том, где, когда и при каких обстоятельствах они сделаны.

В отсутствие сведений относительно индивидуально-определенных признаков спорного имущества невозможно с достоверностью разграничить принадлежность данного имущества.

Как следует из материалов дела ФИО1 неоднократно 11, 12, 27 июня, 02, 03,18,19,25,27, июля 2018 года обращался с заявлениями в МО МВД России «Ковровский» о проведении проверки в отношении директора ОАО «Железобетон» ФИО3 и работников ЧОП «Дозор-С» по факту чинения препятствий в проходе на земельный участок, расположенной по адресу: <адрес> удержании имущества. Указанные обращения были рассмотрены и принято постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159, 160, 330 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.131-132;. 133-134). Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует и судом не установлено, что спорное имущество, о возврате которого просит истец, обладает индивидуально-определенными признаками и находится во владении ответчиков, соответственно отсутствует возможность истребовать такое имущество у ответчиков.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска (наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имущество; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества), исключает его удовлетворение в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд также учитывает, что ООО «СТОА «Диво» заявлено требование о возложении на ОАО «Железобетон» обязанности передать находящееся на земельном участке, принадлежащем ОАО «Железобетон», расположенном по адресу: <адрес>, имущество и не чинить препятствий в вывозе этого имущества с земельного участка. Указанное исковое заявление определением Арбитражного суда <адрес><дата> принято к производству, что не отрицалось сторонами, то есть имеется спор собственника о передаче ему спорного имущества, о нечинении препятствий в пользовании которым путем вывоза с территории ответчика заявляет истец ФИО1

При таких обстоятельствах и учитывая, что свой правовой интерес в оспаривании договора аренды от <дата>ФИО1 обосновал лишь наличием заключенного с ним договора аренды, о расторжении которого им в настоящее время заявлено, а также нахождением на спорном земельном участке имущества и как указано выше, не представившему соответствующих доказательств указанному обстоятельству, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда от <дата> приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО1, запрещено ответчикам ФИО2 и ОАО «Железобетон» совершать действия направленные на пользование и распоряжение, как самостоятельно, так и третьими лицами спорным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отменить обеспечительные меры по данному делу по вступлении решения суда в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Железобетон» о признании договора аренды земельного участка и нежилого помещения от <дата>, заключенного между ОАО «Железобетон» и ФИО2 недействительным, возложении обязанности не чинить препятствий в пользование имуществом, оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от <дата> отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Чикова

Мотивированное решение изготовлено <дата>.