Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДОЛО» и ФИО1, расторгнут. В пользу ФИО1 с ООО «ДОЛО» по договору купли-продажи автомобиля взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Цена полной комплектации автомобиля, включая НДС 18%, составляет <данные изъяты>. Оплата по договору купли-продажи автомобиля производилась в соответствии с его условиями в следующем порядке: в день подписания договора ФИО1 передал продавцу на руки <данные изъяты>, в связи с чем, получил на руки две квитанции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. На квитанциях имеются реквизиты ООО «Лотос», которое является собственником автомобиля. Остальную часть денежной суммы в размере <данные изъяты> ФИО1 оплатил в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного КБ «Ренессанс Капитал» (ООО). Как выяснилось позже, денежная сумма в размере <данные изъяты> не была учтена по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, стоимость автомобиля возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Согласно определению судебной коллегии не подлежал удовлетворению иск ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку указанные денежные средства получены ООО «Лотос» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на заключенный договор купли-продажи автомобиля, которое к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось. Исходя из положений заключенных договоров между ООО «ДОЛО» и ФИО1, между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос», судебная коллегия сделала вывод, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос» имеет правовую природу договора комиссии, поскольку при заключении договора купли-продажи с ФИО1, ООО «ДОЛО» действует от своего имени. На возникшие правоотношения распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Из апелляционного определения также следует, что по договору поручения №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос», ООО «ДОЛО» (поверенный) обязался по поручению ООО «Лотос» (доверитель) за вознаграждение в размере <данные изъяты> продать автомобиль LIFAN-214813, двигатель № LF48103110801632, кузов <***>, черного цвета. Первоначальные взносы, авансы и залоги принимает представитель доверителя, оплату остатка цены за автомобиль принимает поверенный. Таким образом, ООО «Лотос» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № является доверителем. Именно представитель доверителя принимает от покупателя первоначальные взносы. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Лотос» приняты от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве первоначального взноса. Одним из существенных условий договора купли-продажи автомобиля являлась обязанность покупателя ФИО1 в день подписания договора перечислить собственный взнос на расчетный счет продавца или внести в кассу продавца <данные изъяты> (пункт 3.1 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункта 5 договора продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль. Очевидно, что неисполнение обязательства по оплате автомобиля сделало бы невозможным дальнейшее сотрудничество сторон и не повлекло передачу транспортного средства в собственность покупателя. Договор купли-продажи со стороны ООО «Лотос», ООО «ДОЛО» не оспаривался. Учитывая то, что договор купли-продажи автомобиля расторгнут, денежные средства, уплаченные за автомобиль, взысканы не в полном объеме и ФИО1 обязан вернуть автомобиль продавцу, оснований у ООО «Лотос» удерживать денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере <данные изъяты>, не имеется. Истец просил суд взыскать с ООО «Лотос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, полученные ООО «Лотос» от ФИО1 по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве первоначального взноса за автомобиль LIFAN-214813, двигатель № LF48103110801632, кузов <***>, черного цвета.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Лотос», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не известивший суд об уважительности причин неявки, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОЛО», с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор купли-продажи №, по которому ООО «ДОЛО» обязалось поставить, а ФИО1 купить в установленные сроки автомобиль марки L1FAN – 214813, идентификационный номер (VIN): <***>, 2011 года выпуска, черного цвета (п.1). Цена полной комплектации автомобиля по данному договору, включая НДС (18%) составляет: <данные изъяты> 00 коп. (п.2). Оплата по настоящему договору производилась в рублях в следующем порядке: в день подписания настоящего договора ФИО1 должен был перечислить собственный взнос на расчетный счет ООО «ДОЛО» или внести в кассу ООО «ДОЛО» <данные изъяты> 00 коп., остальную часть стоимости автомобиля <данные изъяты> 00 коп. ФИО1 должен был оплатить в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (п.3). ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и ФИО1 заключен договор, по условиям которого КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) предоставил ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на приобретение транспортного средства, из которых: <данные изъяты> кредит на оплату ТС, <данные изъяты> кредит на оплату страховой премии КАСКО. Также в день подписания договора ФИО1 передал продавцу <данные изъяты>, в связи с чем, получил на руки две квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Лотос» от ФИО приняты денежные суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, основание – первоначальный взнос(л.д.14). При этом, денежная сумма в размере <данные изъяты> не была учтена по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем, стоимость автомобиля возросла с <данные изъяты> до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО получил от ООО «ДОЛО» приобретаемый автомобиль по цене <данные изъяты>, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут. В пользу ФИО1 с ООО «ДОЛО» по договору купли-продажи автомобиля взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> (л.д.6-9).

Согласно определению судебной коллегии не подлежал удовлетворению иск ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку казанные денежные средства получены ООО «Лотос» по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ без ссылки на заключенный договор купли-продажи автомобиля, которое к участию в деле в качестве соответчика не привлекалось. Исходя из положений заключенных договоров между ООО «ДОЛО» и ФИО1, между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос», определением судебной коллегии Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос» имеет правовую природу договора комиссии, поскольку при заключении договора купли-продажи с ФИО1, ООО «ДОЛО» действует от своего имени.

Кроме того, судом установлено, что по договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ДОЛО» и ООО «Лотос», ООО «ДОЛО» (поверенный) обязался по поручению ООО «Лотос» (доверитель) за вознаграждение в размере <данные изъяты> продать автомобиль LIFAN-214813, двигатель № LF48103110801632, кузов <***>, черного цвета. Первоначальные взносы, авансы и залоги принимает представитель доверителя, оплату остатка цены за автомобиль принимает поверенный. Таким образом, ООО «Лотос» по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № является доверителем. Именно представитель доверителя принимает от покупателя первоначальные взносы.

Согласно п.3.1. договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ одним из существенных условий договора купли-продажи автомобиля являлась обязанность покупателя ФИО1 в день подписания договора перечислить собственный взнос на расчетный продавца или внести в кассу продавца <данные изъяты>.

Согласно п. 5 указанного договора продавец обязан передать покупателю, а покупатель принять автомобиль в течение 2 рабочих дней с момента получения полной оплаты за автомобиль.

Таким образом, суд считает, что поскольку договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, денежные средства, уплаченные за автомобиль, взысканы не в полном объеме и ФИО1 обязан вернуть автомобиль продавцу, то ООО «Лотос» обязано возвратить истцу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные им в счет предварительного платежа по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о защите прав потребителя являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. ст. 194-196,198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лотос» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», что он имеет право в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда подать заявления об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области, а случае, если такое заявление подано, то в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись