Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "НОРДИНВЕСТ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с ***г по ***г в размере 190 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.,

установил:

в обоснование иска указано, что с *** по *** истец работал в ООО "НОРДИНВЕСТ" в должности сантехника. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были. Ответчик обещал истцу сделать запись в трудовой книжке и предоставить копию трудового договора, но так этого и не сделал. По договоренности ежемесячная заработная плата истца должна была составлять в среднем от 75 000 руб. до 90 000 руб. Заработная плата рассчитывалась следующим образом: установка либо ремонт одного радиатора - 2 500 руб. В день, вдвоем с напарником истец установил либо ремонтировали 8-10 отопительных радиаторов, следовательно, оплата работы составила 1 250 руб. за установку одного радиатора. ФИО1 работал без выходных, в связи с необходимостью срочной установки и ремонта ополчения, с 09 часов до 18 часов ежедневно. Выходные предоставлялись по просьбе истца, за 4 месяца ему было предоставлено 15 выходных. Оплата производилась наличными, несколько раз в месяц. За весь период работы истцу заплатили 120 000 руб., вместо 310 000 руб. ООО "НОРДИНВЕСТ" устно обещало погасить задолженность по заработной плате, но не выполнило обещаний, на письменную претензию истца не ответило. Поэтому истец обратился в суд с иском и просил установить факт трудовых отношений, взыскать в его пользу невыплаченную заработную плату, и компенсировать причиненный моральный вред (л.д. ***).

Истец - ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик - ООО "НОРДИНВЕСТ" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещалось о дате, месте и времени проведения судебного заседания, возражений не представило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 и 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, установил следующее:

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Судом установлено, что между НО "Фонд ***" и ООО "НОРДИНВЕСТ" был заключен договор № от *** на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, заключено дополнительное соглашение № к договору № от ***, подписаны Акты о приемке выполненных работ (л.д. ***).

ООО "НОРДИНВЕСТ" было размещено объявление о проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, теплоснабжения, холодного водоснабжения по адресам многоквартирных жилых домов *** (л.д. ***).

Истец фактически был устроен на работу в должности сантехника в ООО "НОРДИНВЕСТ" в период с ***г по ***, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Трудовые отношения с истцом не оформлялись, трудовой договор не заключался, что сторонами не оспаривается.

ФИО1 обращался в *** городскую прокуратуру и прокуратуру *** с заявлением по вопросу нарушений его трудовых прав, ему были даны письменные ответы на обращения, разъяснено право на обращение за защитой своих прав в суд (л.д. ***).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетель ***.А. пояснила, что проживает в ***, расположенной в ***. В период с июля по *** в из доме проводился ремонт. Подтвердила, что ФИО1 менял батареи и трубы в подвале дома и в квартирах. Ремонт дома проводила бригада, состоящая примерно из 10 человек. У них была форменная одежда. Они приходили с утра и до 20:00 вечера, иногда и дольше работали. Со слов работников ей известно, что им платили от 3 000 руб. до 5 000 руб., хотя обещали платить от 60 000 руб. до 70 000 руб.

Свидетель ***.А. пояснил, что вместе с истцом в период с *** по *** г работал от Фонда ***, занимался заменой отопления в жилых домах. Он вместе с ФИО1 занимался заменой батарей. Представитель посредника *** обещал оплату за замену одной батареи 5 000 руб., а потом снизил до 3 500 руб. Они проводили работы по замете батарей по адресам: *** Трудовой договор обещали с ним подписать, но *** так его и не привез. Им были выданы форменные жилетки с логотипом Фонда ***. Рабочие инструменты им тоже выдала работодатель. Режим трудового дня с 9:00 до 18: 00 часов был установлен ***. Заработную плату выплачивал им наличными ***, за получение денежных средств они не расписывались. ***П. был старшим на объект, *** был прорабом. ***.А. на протяжении двух месяцев работал вдвоем с ФИО1, совместно меняли батареи. Всего в бригаде было человек 10. После увольнения с ним в полном объеме тоже не расплатились.

***.А., также допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что знает ФИО1 как сотрудника организации, проводящей капитальный ремонт системы отопления в его доме, расположенном по адресу: ***. На нем была одета какая-то роба (спецодежда). На доме висело объявление, о том что работы по капитальному ремонту проводятся ООО "НОРДИНВЕСТ". На протяжении двух месяцев проводился ремонт в квартирах многоквартирного жилого дома, подвале и чердачных помещениях. Об условиях оплаты труда бригады ему ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетель ***.С. пояснил, живет в доме № по ***. *** в его доме проводился капитальный ремонт системы отопления в его доме. ФИО1 занимался заменой батарей, на нем была одета форменная жилетка. Какая именно организация проводила ремонт, он не помнит. Об условиях оплаты труда бригады ему ничего не известно.

Свидетель ***.Н. пояснила, что является знакомой истца. Она встретила его на улице летом год назад, он сказал, что работает в доме по ***. При встрече на нем была одета рыжая жилетка с надписью "НОРДИНВЕСТ". Он сказал, что работает сантехником, меняет батареи в многоквартирных домах. Об условиях оплаты труда бригады ему ничего не известно.

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда нет оснований.

За период с ***г по ***г истцу заработная плата ответчиком не была выплачена в полном объеме, невыплаченная сумма составила 190 000 руб. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

На письменное требование истца о выплате задолженности по заработной плате ответчик не отреагировал (л.д. ***).

Согласно сведений из Петростата средняя начисленная заработная плата работников организаций по профессиональной группе "Слесари -сантехники" и "слесари - трубопроводчики" по Ленинградской области за последнее обследование в октябре 2019 г составила 47 026 руб.

В штатном расписании ООО «Норднвест» должности сантехников отсутствуют в принципе. Из 13 лиц, трудоустроенных в штате ответчика, 12 человек относятся к административно-управляющему персоналу и только одна должность подсобного-рабочего с оплатой труда 51750 руб. Последнее лицо, занимавшее эту должность ***У., уволен *** Таким образом, к моменту проведения капитального ремонта в домах ***. В штате организации не было ни одного работника, способного выполнять подобные работы. Гражданско-правовые договоры со сторонними лицами суду не представлены.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истец с *** был фактически допущен к исполнению обязанностей сантехника, приступил к работе, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Установлен факт допуска истца к работе, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату. Тот факт, что в нарушение требований ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не свидетельствует об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате, суд, руководствуясь ст. ст. 22, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из заявленного истцом размера - 1250 руб. за установку одного радиатора, т.к. доказательств согласования заработной платы в ином размере суду не представлено, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по выплате заработной платы за период с *** по *** в размере 190000 руб.

На основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных неправомерными действиями ответчика в виде ненадлежащего оформления трудовых отношений и длительной задержки по выплате заработной платы, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197, 198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО "НОРДИНВЕСТ" удовлетворить.

Считать установленным факт трудовых правоотношений, по которому ФИО1 был трудоустроен в ООО "НОРДИНВЕСТ" в должности сантехника в период с *** по ***

Взыскать с ООО "НОРДИНВЕСТ" в пользу ФИО1 задолженность в размере 190 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 200 0000 руб., в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***