Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО4, ФИО5, ФИО3, администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> с исковыми требованиями об установлении сервитута. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <ДАТА>. Ответчики ФИО4 и ФИО5 являются собственниками соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником соседнего жилого дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>. На территории принадлежащего ей земельного участка также расположены: сарай (литера Г), летняя кухня (литера Г1), сени летней кухни (литера Г2), сарай (литера Г3), уборная (литера Г4). При этом сарай (литера Г) и летняя кухня (литера Г1) расположены на меже между участками №11 по <адрес> и №10 по <адрес>, в связи с чем у нее нет доступа к фундаменту и стенам указанных строений со стороны земельных участков принадлежащих ответчикам. Кроме того, у данных строений отсутствует отмостка. От сырости на стенах летней кухни распространяется плесневый грибок. Фундамент и стены летней кухни и сарая разрушаются. Считает, что указанным строениям необходим ремонт и устройство отмостки. Поскольку указанные постройки располагаются на меже с земельными участками ответчиков, осуществлять ремонт и содержание своих построек она может только с заходом на принадлежащие ответчикам земельные участки. Просит установить ей постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 70см. от стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г2), расположенных на участке №9 по <адрес>, длиной 24,65м. в целях устройства отмостки вдоль стены сарая (литер Г) и летней кухни (литера Г1), а также ремонта и содержания фундамента и стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ФИО4, ФИО5 обеспечить ей доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ежегодно в период с 01 сентября по 30 сентября в течении 10 дней, в период с 01 апреля по 30 апреля в течении 10 дней с 8.00час. до 17.00час. для устройства отмостки вдоль стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), а также ремонта стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Установить ей постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 70см. от стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г2), расположенных на земельном участке №9 по <адрес>, длиной 7м. в целях устройства отмостки вдоль стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), а также ремонта и содержания фундамента и стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 обеспечить ей доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ежегодно в период с 01 октября по 31 октября с 8.00час. до 17.00час. в течении 10 дней, в период с 01 мая по 31 мая с 8.00час. до 17.00час. в течении 10 дней, для устройства отмостки вдоль стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), а также ремонта и содержания фундамента и стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>.

03.04.2014г. истец ФИО1 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит установить ей постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1м от стены сарая по правому фасаду (литер Г) и строения летней кухни по правому фасаду (литер Г2), расположенных на земельном участке №9 по <адрес> в <адрес>, длиной 9,4м в целях устройства конструкции отмостки вдоль стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), а также ремонта и содержания фундамента и стены сарая (литера Г) и летней кухни (литера Г1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> Обязать ФИО4 и ФИО5 обеспечить ей доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ежегодно в период с 01 сентября по 30 сентября в течении 10 дней с 8.00час. до 17.00час., в период с 01 апреля по 30 апреля в течении 10 дней с 8.00час. до 17.00час., для устройства конструкции отмостки вдоль стены сарая (литера Г) и строения летней кухни (литера Г1), а также ремонта стены сарая (Литера Г) и летней кухни (литера Г1), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Установить ей постоянное право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на расстоянии 1м от стены сарая (литера Г), расположенного на земельном участке №9 по <адрес>, длиной 7,5м, в целях устройства конструкции отмостки вдоль стены сарая (литера Г), а также ремонта и содержания фундамента и стены сарая (литера Г), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>. Обязать ФИО3 обеспечить ей доступ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ежегодно в период с 01 октября по 31 октября с 8.00час. до 17.00час. в течении 10 дней, в период с 01 мая по 31 мая с 8.00час. до 17.00час. в течении 10 дней, для устройства отмостки вдоль стены сарая (литера Г), а также ремонта и содержания фундамента и стены сарая (литера Г), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – К в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчики ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 – П в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО5 – Л в судебном заседании исковые требования не признал. Просил отказать в их удовлетворении. Представил письменные возражения относительно заявленных требований. Просил взыскать с истца понесенные ответчиками судебные расходы. В пользу ФИО5 – 10 700 рублей, в пользу ФИО3 – 11 500 рублей.

Представитель ответчика Министерства по управлению государственным имуществом <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили возражения относительно заявленных исковых требований. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к МИНГОСИМУЩЕСТВУ, рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Представили возражения относительно заявленных исковых требований. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда, рассмотреть дело в отсутствие их представителя

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом пп. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др. При этом, поскольку сервитут подлежит обязательной государственной регистрации, в решении должны быть указаны границы и площадь обремененного сервитутом земельного участка, а также данные о том, чей земельный участок обременяется и в чьих интересах сервитут устанавливается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.04.2009г., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д.15-16), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18-19), свидетельством о праве на наследство по завещанию от 17.04.2009г. (л.д.28).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО3 (л.д.20).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.21).

ФИО5 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> (л.д.184).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО5 (л.д.22).

Согласно заключения №. в ходе экспертизы установлено, что строения летней кухни литера Г1 и строение сарая литера Г, расположенные на земельном участке №9 по <адрес>, имеют износ несущих конструкций в пределах 20-40%, износ отделки в пределах 30-80%. Техническое состояние построек характеризуется как ограничено работоспособное. Объекты требуют проведения текущего восстановительного ремонта с целью поддержания и восстановления технических параметров здания. При проведении ремонтных работ по восстановлению технических параметров и работоспособного состояния строений сарая литер Г, летней кухни литер Г1, расположенных на земельном участке №9 по <адрес> требуется ремонт и устройство отмостки по периметру исследуемых строений. Для проведения ремонтных работ по восстановлению технического состояния построек сарая летней кухни, в частности устройства отмостки, необходим доступ на территорию смежных участков №10 по <адрес> и №11 по <адрес>. Проведение ремонтных работ и устройство отмостки по периметру строений сарая литера Г и летней кухни литер Г1 по <адрес> невозможен без использования части смежных земельных участков №10 по <адрес> и №11 по <адрес>. Размер необходимой ремонтной зоны определяется в следующих пределах для участка №10 по <адрес>: ремонтная зона необходима для восстановления и устройства конструкций отмостки строения сарая по тыльному фасаду. Длина ремонтной зоны составляет 7,5м (6,5м длина строения + 1м – отмостка по левому фасаду), ширина ремонтной зоны по нормативным требованиям равна 1.0м. Площадь ремонтной зоны равна 7.5кв.м. Резмер необходимой ремонтной зоны определяется в следующих пределах для участка №11 по <адрес>: ремонтная зона необходима для восстановления и устройства конструкций отмостки строения сарая по правому фасаду, строения летней кухни по правому фасаду. Длина ремонтной зоны составляет 9.4м (2.5м длина строения сарая + 5.9м длина строения летней кухни + 1м – отмостка по левому фасаду) ширина ремонтной зоны по нормативным требованиям равна 1.0м. Площадь ремонтной зоны равна 9.4кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.

У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение вышеназванное экспертное заключение, сомневаться в компетенции лица, составившего экспертное заключение.

Однако, из пояснений ФИО1, данных в суде следует, что установление сервитута на земельных участках, принадлежащим ответчикам, связано с необходимостью проведения ремонтных работ и надлежащем содержании, принадлежащих ей объектов недвижимости (сарая и летней кухни).

Из письменных возражений ФИО3 и ФИО5, приобщенных к материалам дела следует, что в случае объективной необходимости проведения истцом ремонта и осмотра принадлежащих ей строений они готовы по просьбе истца разрешить ей разовый проход к стенам строений. Категорически возражают в предоставлении истцу права постоянного доступа на их земельные участки.

Поскольку проведение ремонтных работ и осмотр не носит постоянный характер, а также учитывая, что ответчики не возражают против предоставления истцу в случае необходимости прохода к принадлежащим ей постройкам со стороны своих земельных участков, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса и нормами статей 2, 12, 27 Федерального закона №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Основанием для государственной регистрации земельного сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса.

Согласно статье 27 Закона N 122-ФЗ при государственной регистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия земельного сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение требований ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" в суд не были представлены варианты установления границ и точные пространственные характеристики сервитута, а решение суда об установлении сервитута без точного указания расположения сервитута и возможностью прохода к этому земельному участку является неисполнимым.

Помимо изложенного, суд учитывает, что сарай и летняя кухня истцом изначально построены с нарушением "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, (примечание 1, 2 к п. 2.12), а также п. 7.1 ныне действующих "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820, в соответствии с которыми размещение хозяйственных построек на земельном участке рекомендовано производить с отступом от межи на расстояние не менее 1 м, в том числе и для обеспечения возможности обслуживания строений.

Статьей 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы права не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств о необходимости установления сервитута в конкретных границах, поскольку таковые данные необходимы регистрации сервитута и, следовательно, для исполнения решения суда.

Также, суд отмечает следующее.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

При рассмотрении дел об установлении частного сервитута необходимо принять во внимание то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию является также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

Истица заявила требования об установлении сервитута без определения времени, на постоянной основе, а значит установление такого сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон. Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования истицей частью земельных участков, принадлежащих на праве собственности ответчикам, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, необходимость возложения на ответчиков обязанности обеспечивать доступ истицы к земельным участкам именно ежегодно в период с 01 сентября по 30 сентября в течении 10 дней с 8.00час. до 17.00час., в период с 01 апреля по 30 апреля в течении 10 дней с 8.00час. до 17.00час и ежегодно в период с 01 октября по 31 октября с 8.00час. до 17.00час. в течении 10 дней, в период с 01 мая по 31 мая с 8.00час. до 17.00час. в течении 10 дней, не мотивированы. Доказательств необходимости именно такого способа реализации своего права на обслуживание своих строений истицей, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования не нашли свое подтверждение в судебном заседании и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчики ФИО5 и ФИО3 просят взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей каждой, расходы по составлению доверенностей: в пользу ФИО5 700 рублей, в пользу ФИО3 1 500 рублей.

<ДАТА>. ФИО3 оформлена доверенность на имя П и взыскано по тарифу 800 рублей, 12.03.2014г. П оформлена доверенность на имя Л на представление интересов ФИО3 и взыскано по тарифу 700 рублей. 20.03.2014г. ФИО5 оформлена доверенность на имя Л и взыскано по тарифу 700 рублей..

Однако, не было представлено доказательств, что указанные доверенности были выданы только для представления интересов в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам ответчиков согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из указанных доверенностей, они наделяют поверенных широким объемом полномочий, выданы на ведение любых гражданских дел и административных дел.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в данном регионе цены на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В данном случае при определении разумности расходов ответчиков на оплату услуг представителя суд исходит из категории спора, объема документов, представленных по заявленным требованиям, количество проведенных заседаний при рассмотрении заявленных требований, рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений(договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденные решением Совета адвокатской палаты <адрес>, опубликованные и содержащиеся в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской <адрес>(http://www.apvo-volgograd.ru).

Таким образом, с учётом принципа разумности, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в размере 3 000 рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3, администрации Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> об установлении сервитута – отказать.

Заявления ответчиков ФИО5 и ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд <адрес> по правилам главы 39 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья : подпись

Копия верна, судья: Е.В. Наумов