Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» к Чернову Максиму Алексеевичу, третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Стил» о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Мечел-Сервис» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Чернову М.А. о взыскании задолженности по договору поставки, в обоснование требований указав, что 11.10.2018 года между ООО «Мечел-Сервис» и ООО «СТИЛ» был заключен договор поставки металлопродукции №. Истец свои обязательства по договору выполнил, передал продукцию по универсальным передаточным документам со спецификациями на основании заявок покупателя. В установленный условиями договора срок ООО «СТИЛ» оплату за поставленную продукцию произвел не в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «СТИЛ» между истцом и ответчиком 27.01.2020 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «СТИЛ» обязательств по договору поставки. В связи с неисполнением ООО «СТИЛ» своих обязательств, истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «СТИЛ» о взыскании задолженности в размере 277.301 рубль 54 копейки, пени за период с 27.10.2019 по 21.01.2020 в размере 24.954 рубля 23 копейки, проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 27.10.2019 по 21.01.2020 в размере 6.326 рублей 83 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 12.033 рубля. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020 года исковые требования удовлетворены, решение вступило в законную силу. Требования к поручителю Чернову М.А. не предъявлялись. Просит взыскать с ответчика Чернова М.А. задолженность по договору поставки в сумме 277.301 рубль 54 копейки, пени по договору поставки за период с 27.0.2019 по 14.08.2020 в сумме 69.359 рублей 22 копейки, проценты по договору поставки за период с 27.10.2019 по 14.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Самарской области в размере 12.033 рубля, неустойку по договору поручительства в размере 27.452 рубля 89 копеек за период с 08.05.2020 по 14.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.223 рубля, а всего взыскать 409.496 рублей 62 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «СТИЛ».

В судебном заседании представитель истца Тетерина М.В., действующая по доверенности от 20.12.2019, заявленные требования поддержала, дала пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Чернов М.А., уведомленный о слушании дела по месту регистрации, от получения судебных извещений уклоняется, в связи с чем они возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д. 162).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом. Его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, и в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель третьего лица ООО «СТИЛ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможны рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 11.10.2018 между ООО "Мечел-Сервис" и ООО "СТИЛ" заключен договор поставки металлопродукции № (л.д. 16-31).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять металлопродукцию, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии п. 1.2 договора, продукция поставляется партиями в соответствии со спецификациями, составляемыми поставщиком на основании заявок покупателя на поставку.

Согласно п. 4.3 расчеты за продукцию производятся в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено в спецификации. Поставщик в течение 5 календарных дней с даты получения предоплаты выставляет счет-фактуру на предоплату покупателю, оригиналы направляются в адрес покупателя не ранее 11-го числа месяца, следующего за месяцем получения предоплаты. В случае пропуска покупателем срока оплаты счета на предоплату наличие продукции на складе и сохранение согласованной цены поставщиком не гарантируется.В п. 4.4 договора указано, что стороны могут в спецификации согласовать для поставок отдельных партий продукции оплату через определенное время после ее передачи покупателю. Если покупатель не соблюдает сроки оплаты, установленные в спецификации, подписанной сторонами посредством факсимильной связи и/или электронной связи, и не предоставил оригинал данной спецификации поставщику, срок оплаты за поставленную продукцию и транспортные расходы (если они не включены в стоимость продукции) принимается равным 3 банковским дням с даты поставки. До момента оплаты продукция не признается находящейся в залоге у поставщика (п. 5 ст. 488 ГК РФ).

Во исполнение условий договора поставки металлопродукции № от 11.10.2018, в соответствии со спецификациями №,№,№ и № к договору поставки металлопродукции, истец по УПД поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 970.252,04 руб. (л.д. 33-52).

Ответчик принятые на себя по договору обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по указанному выше договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, исковые требования ООО «Мечел-Сервис» удовлетворены, с ООО «СТИЛ» взыскана задолженность в размере 277.301,54 руб., пени в размере 24.954,23 руб. за период с 27.10.2019 по 21.01.2020, проценты в размере 6.326,83 руб. за период с 27.10.2019 по 21.01.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12.033 руб. (л.д.150-154).

Данное решение является преюдициальным по данному делу в части установления объема поставленной продукции, суммы задолженности и периода просрочки оплаты поставленного товара.

Таким образом, суд находит достоверно установленным факт неисполнения ООО «СТИЛ» обязательства по договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что между ООО «Мечел-Сервис» и ответчиком Черновым М.А. во исполнение обязательства ООО «СТИЛ» по договору поставки №ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнением ООО «СТИЛ» денежных обязательств по договору поставки № от 11.10.2018 г. Согласно п. 1.3 договора, подписывая договор, поручитель подтверждает, что знает обо всех обязанностях должника по договору поставки. При этом пунктом 1.1 договора поручитель обязался отвечать как по имеющимся обязательствам, так и по тем, которые могут возникнуть в будущем (л.д.53-56).

В силу вышеприведенных требований закона, условий договора поручительства, преюдициального решения Арбитражного суда Самарской области от 29.06.2020, а также представленных письменных доказательств, подтверждающих размер поставленной продукции и сумму оплаченного товара, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с Чернова М.А., являющегося поручителем по договору поставки, задолженности в размере 277.301 рубль 54 копейки.

В соответствии с п. 5.1. договора, за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,07 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени взыскиваются сверх убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, в связи с чем определяет к взысканию за период с 27.10.2019 по 14.08.2020 пени в размере 69.359 рублей.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 5.3. договора, проценты по денежному обязательству, установленные 317.1 ГК РФ, подлежат применению к Договору.

Учитывая, что задолженность по договору поставки до настоящего момента не погашена ни ООО «СТИЛ», ни ответчиком, требование о взыскании процентов за период с 27.10.2019 по 14.081.2020 в размере 16.126 рублей 97 копеек также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поручительства.

Согласно п. 2.1 договора поручительства, в случае, если должник в установленные договором поставки размере и сроки не исполнит свои обязательства перед кредитором, поручитель обязуется исполнить их в течение 3 рабочих дней с момента получения требования (претензии) кредитора об исполнении обязательства.

В соответствии с п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в сроки, установленные п. 2.1 договора, кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Судом установлено, что 19.03.2020 истцом в адрес Чернова М.А. направлено требование об исполнении обязательства поручителем (л.д. 57-59).

Ответчик от получения данного требования уклонился, в связи с чем 22.04.2020 оно выслано в адрес ООО «Мечел-Сервис», что подтверждается почтовым идентификатором (л.д. 60-61).

Поскольку требование не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем, и в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требование им получено, а следовательно, у Чернова М.А. возникла обязанность по оплате задолженности в течение 3 рабочих дней, начиная с 22.04.2020 (даты, до которой требование находилось в почтовом отделении по месту регистрации ответчика).

Обязанность по оплате задолженности Черновым М.А. не исполнена, а следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по п. 3.1 договора поручительства в размере 27.452 рубля 89 копеек за период с 08.05.2020 по 14.08.2020.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с Чернова М.А. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.223 рубля.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика не только судебных расходов по госпошлине, уплаченной в рамках данного спора, но и госпошлины, уплаченной истцом при рассмотрении дела арбитражным судом в размере 12.033 рубля, поскольку договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя, в том числе в части судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» удовлетворить.

Взыскать с Чернова Максима Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕЧЕЛ-СЕРВИС» сумму задолженности за поставленный товар в размере 277.301 рубль 54 копейки, пени по договору поставки в размере 69.359 рублей 22 копейки за период с 27.10.2019 по 14.08.2020, проценты по договору поставки по ст. 317.1 ГК РФ в размере 16.126 рублей 97 копеек за период с 27.10.2019 по 14.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в Арбитражном суде Самарской области в размере 12.033 рубля, неустойку по договору поручительства в размере 27.452 рубля 89 копеек за период с 08.05.2020 по 14.08.2020, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7.223 рубля, а всего взыскать 409.496 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 октября 2020 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь