Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Архиповской И.Н. и Акмаевой П.Н. к ООО «МК» о взыскании задолженности по компенсационным вознаграждениям, компенсации за несвоевременную выплату компенсационных вознаграждений, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Архиповская И.Н. и Акмаева П.Н. обратились в суд с исками к ООО «МК» о взыскании задолженности по компенсационным вознаграждениям, компенсации за несвоевременную выплату компенсационных вознаграждений, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что д.м.г Архиповская И.Н. была принята на работу к ответчику в должности помощника менеджера отдела продаж, впоследствии была переведена на должность менеджера отдела продаж, д.м.г трудовой договор расторгнут по инициативе работника в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. д.м.г Акмаева П.Н. была принята на должность менеджера, впоследствии переведена на должность начальника отдела продаж. Согласно общему Положению об оплате труда в отделе продаж были предусмотрены ежемесячные выплаты комиссионных вознаграждений. Кроме того, согласно п.3.4 трудового договора каждой из истиц помимо должностного оклада (тарифной ставки) работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда. Приказами генерального директора ООО «МК» № от д.м.г, № от д.м.г, № от д.м.г полагалось выплатить комиссионные вознаграждения, в том числе, истицам. Однако, при увольнении данные комиссионные выплаты произведены не были, о чем свидетельствуют расчетные листки за декабрь 2010 года, выданные работодателем при увольнении истиц с работы: долг за предприятием на конец месяца Архиповской И.Н. 190590 рублей 07 копеек; долг за предприятием на конец месяца Акмаевой П.Н. 166259 рублей 52 копейки. В связи с чем, с учетом уточненного иска Архиповская И.Н. просила суд взыскать с ответчика задолженность по комиссионному вознаграждению в размере 190590 рублей 07 копеек, также согласно ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты комиссионного вознаграждения за период с д.м.г по д.м.г в размере 4939 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Акмаева П.Н. просила суд взыскать с ответчика задолженность по комиссионному вознаграждению в размере 166 259 рублей 52 копейки, согласно ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты комиссионного вознаграждения за период с д.м.г по д.м.г в размере 3 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

От ответчика поступило возражение на иск Акмаевой П.Н., в котором просили в иске отказать ссылаясь на ст.392 ТК РФ, поскольку начисление комиссионных выплат за сентябрь, октябрь 2010 года Акмаева П.Н. производились на основании приказов, с данными приказами Акмаева П.Н. была ознакомлена, поскольку работая в должности начальника отдела продаж оформляла данные приказы. Акмаевой П.Н. было известно о задержке выплаты комиссионных выплат, однако, с момента задержки выплаты комиссионных выплат не обращалась в суд. д.м.г с Акмаевой П.Н. полностью произведен расчет, была выплачена заработная плата за отработанное время. Кроме того, от ответчика д.м.г представлено еще одно возражение на иск, в котором указывается, что в ООО «МК» отсутствуют сведения по начислению комиссионных выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. В бухгалтерской программе ООО «МК» отсутствуют данные по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «МК» от компаний контрагентов по реестру, предоставленному Архиповской И.Н. Таким образом, отсутствует основание для начисления комиссионных выплат. Тем самым, действия генерального директора по начислению комиссионных выплат являются незаконными и необоснованными.

Архиповская И.Н. в судебное заседание явилась, уточненный иск просила удовлетворить.

Акмаева П.Н. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

Представитель ООО «МК» по доверенности Борисова Т.В. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исков просила отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссионным вознаграждениям в пользу Архиповской И.Н. в размере 190590 рублей 07 копеек, в пользу Акмаевой П.Н. в размере 166259 рублей 52 копейки, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «МК» (работодатель) и Архиповской И.Н. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого Архиповская И.Н. принимается на работу в ООО «МК» с д.м.г на неопределенный срок помощником менеджера в отдел продаж. д.м.г заключено дополнительное соглашение, согласно которого Архиповская И.Н. принимается на должность менеджера в подразделение - отдел продаж (л.д. 6-11, 86-91). На основании заявления с просьбой уволить по собственному желанию от д.м.г, Приказом № от д.м.г Архиповская И.Н. уволена в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 84). Также, как усматривается из материалов дела между ООО «МК» (работодатель) и Акмаевой П.Н. (работник) заключен трудовой договор, согласно которого Акмаева П.Н. принимается на работу в ООО «МК» с д.м.г на неопределенный срок на должность менеджера в отдел продаж (л.д. 140-142). Приказом № от д.м.г ФИО5 (Акмаева П.Н.) переведена на должность начальника отдела продаж (л.д.175). Согласно трудовой книжки д.м.г Приказом № от д.м.г трудовой договор с истицей расторгнут в силу п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д. 133).

В обосновании иска о взыскании начисленных, но не выплаченных комиссионных вознаграждений истцы указали, что согласно п.3.4 трудового договора каждой из истиц помимо должностного оклада (тарифной ставки) работнику предусмотрена выплата премия в соответствии с Положением об оплате труда. Приказами генерального директора ООО «МК» № от д.м.г, № от д.м.г, № от д.м.г назначено выплатить комиссионные вознаграждения, в том числе, истицам. Однако, при увольнении данные комиссионные выплаты произведены не были, о чем свидетельствуют расчетные листки за декабрь 2010 года, выданные работодателем при увольнении истиц: долг за предприятием на конец месяца Архиповской И.Н. 190590 рублей 07 копеек; долг за предприятием на конец месяца Акмаевой П.Н. 166259 рублей 52 копейки.

В связи с невыплатой указанных комиссионных вознаграждений истицы обратились с заявлениями в трудовую инспекцию. В материалы дела представлены материалы проверки по факту обращения Акмаевой П.Н., ФИО7, Архиповской И.Н. Государственной инспекцией труда в генеральному директору ООО «МК» ФИО8 д.м.г вынесено предписание №, которым на ООО «МК» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства в отношении указанных лиц, а именно, выплатить Акмаевой П.Н., Архиповской И.Н. в полном объеме причитающиеся при увольнении денежные суммы, в том числе, комиссионные вознаграждения согласно Положения об оплате труда отдела продаж от д.м.г, начисленные на основании приказов генерального директора ФИО8 «О комиссионном вознаграждении» согласно расчетных листков Архиповской И.Н. в размере 190590 рублей 07 копеек, Акмаевой П.Н. в размере 166259 рублей 52 копейки. В связи с несвоевременной выплатой денежных сумм выплатить им согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ. Срок исполнения до д.м.г (л.д. 47-92).

Однако, до настоящего времени указанное предписание, выданное Государственной инспекцией труда в , не исполнено. Данных о том, что оно исполнено ответчиком не представлено.

Действительно, как усматривается из трудовых договоров истиц, в п.3.4 трудового договора каждой предусмотрено, что помимо должностного оклада (тарифной ставки) работнику может выплачиваться премия в соответствии с Положением об оплате труда.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в том числе, поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно Положения об оплате труда отдела продаж от д.м.г, утвержденное генеральным директором ФИО8, п.1.5 предусмотрено, что для работников отдела продаж устанавливается комбинированная система оплаты труда, в которую входит: должностной оклад, комиссионное вознаграждение, вознаграждение зависит от суммы поступления денежных средств на лицевой счет предприятия. Согласно п.2.5.2 Положения расчет суммы комиссионного вознаграждения производит начальник отдела продаж и утверждает генеральный директор (л.д. 20-22, 72-74).

д.м.г генеральным директором ООО «МК» издан Приказ № о выплате по результатам продаж выпускаемой продукции за сентябрь 2010 года комиссионного вознаграждения, в том числе, Архиповской И.Н. в размере 124498 рублей 68 копеек, Акмаевой П.Н. 126019 рублей 89 копеек, д.м.г издан Приказ № о выплате за октябрь 2010 года комиссионного вознаграждения, в том числе, Архиповской И.Н. в размере 52 477 рублей 20 копеек, Акмаевой П.Н. 78 456 рублей 45 копеек, д.м.г издан приказ № о выплате комиссионного вознаграждения за октябрь 2010 года, в том числе, Архиповской И.Н. в размере 49972 рубля 42 копейки (л.д. 16-18, 61-63, 134-135).

Данные приказы не отменены, не обжалованы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как усматривается из материалов дела при увольнении Архиповской И.Н. выдан расчетный листок за декабрь 2010 года, в котором указан долг за предприятием на конец месяца 190590 рублей 07 копеек, который она просила взыскать с ответчика (л.д. 23, 97). При увольнении Акмаевой П.Н. выдан расчетный листок за декабрь 2010 года, в котором указан долг за предприятием на конец месяца 166259 рублей 52 копейки, который она просила взыскать с ответчика (л.д. 136).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при увольнении истиц в нарушении ст.140 ТК РФ не были выплачены указанные суммы комиссионных вознаграждений, подлежащие выплате согласно расчетным листкам.

Истицы указывают, что расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года им на руки не выдавались. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что расчетные листки за указанные месяцы были выданы.

В судебном заседании д.м.г (протокол судебного заседания л.д. 93) представитель ответчика ссылалась на то, что генеральный директор ФИО8, который решением общего собрания участников ООО «МК» от д.м.г был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию (л.д. 110), не вправе был начислять и производить компенсационные выплаты.

Однако, из представленного в материалы дела трудового договора от д.м.г, заключенного между ООО «МК» и ФИО8, усматривается, что ФИО8 принимается на должность генерального директора. В обязанности генерального директора, входит, в том числе, руководить в соответствии с действующим законодательством РФ производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Также, генеральный директор имеет право, в том числе: без доверенности действовать от имени общества; утверждать правила, процедуры и другие внутренние документы общества, определять организационную структуру общества, за исключением документов, утверждаемых общим собранием акционеров общества; поощрять работников (л.д. 101-106).

В Уставе ООО «МК» в разделе 17 «компетенция общего собрания участников общества» не указано, что принятие Положения об оплате труда в ООО «МК» относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. В разделе 18 Устава генеральный директор имеет право применять меры поощрения к работникам, осуществлять иные полномочия, не отнесенные уставом к исключительной компетенции общего собрания участников общества (л.д. 111-124).

Таким образом, судом установлено, что генеральный директор, издавая вышеуказанные приказы о выплате компенсационных вознаграждений, действовал в пределах своих полномочий.

Кроме того, приказы, которыми начислялись комиссионные вознаграждения являются действующими, не отменены и не обжалованы.

В судебном заседании д.м.г (протокол) представитель ответчика указал на то, генеральный директор действительно вправе издавать приказы о поощрении, однако, указанные суммы не подтверждены отчетами. Кроме того, в представленном от ответчика д.м.г возражении на иск указывается, что в ООО «МК» отсутствуют сведения по начислению комиссионных выплат за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 года. В бухгалтерской программе ООО «МК» отсутствуют данные по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «МК» от компаний контрагентов по реестру, предоставленному Архиповской И.Н. Таким образом, отсутствует основание для начисления комиссионных выплат. Тем самым, действия генерального директора по начислению комиссионных выплат являются незаконными и необоснованными (л.д. 125).

Однако, суд считает данные доводы несостоятельными, по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 2.5.1 Положения об оплате труда отдела продаж, утвержденного генеральным директором, указано, что сумма комиссионного вознаграждения работников отдела продаж определяется на основании отчетов работников, документов, подтверждающих оплату по заключенным работником сделок и иных документов, подтверждающих оплату по заключенным работником сделок и иных документов и данных, позволяющих определить количество заключенных работником сделок и размер поступающей по ним оплаты (л.д. 22).

Вместе с тем, поскольку приобщенные к материалам дела приказы о выплате работникам, в том числе, истицам, комиссионных вознаграждений утверждены и подписаны генеральным директором, который действовал в пределах своих полномочий, приказы не обжалованы и не отменены, представление отчетов по итогом работы, согласно которым начисляются комиссионные вознаграждения работникам отдела продаж, является внутренней деятельностью работодателя, а также в компетенцию работодателя входит его право поощрять своих работников за труд, то суд считает, что доводы ответчика от том, что отсутствуют данные по поступлению денежных средств на расчетный счет ООО «МК» от компаний контрагентов по реестру, тем самым, действия генерального директора по начислению комиссионных вознаграждений являются необоснованными, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате комиссионных вознаграждений.

Кроме того, при увольнении истиц работодателем им были выданы расчетные листки, в которых указаны суммы долга за предприятием, которые они просили взыскать с ответчика (л.д. 23, 97, 136, 250).

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 392 Трудового кодекса РФ к заявленным требованиям истиц следует применить 3 месячный срок давности, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Приказ № о выплате Архиповской И.Н. и Акмаевой П.Н. комиссионного вознаграждения за сентябрь 2010 года был издан д.м.г.

Согласно п. 3.3. Трудового договора каждой из истиц, выплата заработной платы производится посредством перечисления средств на лицевой банковский счет работника два раза в месяц 15 числа и 5 числа, следующего месяца за отработанным.

Кроме того, согласно п.2.5.3 Положения об оплате труда отдела продаж оплата комиссионного вознаграждения происходит путем перечисления на лицевой счет работника 15 числа следующего месяца за отработанным.

Таким образом, комиссионное вознаграждение согласно приказа № от д.м.г, должно было быть перечислено на лицевой банковский счет истиц не ранее д.м.г согласно Положения об оплате труда (п.2.5.3).

Согласно выпискам по счетам за период с д.м.г по д.м.г Архиповской И.Н. и Акмаевой П.Н. д.м.г работодателем было перечислено 30000 рублей за сентябрь 2010 года. Следующее перечисление было осуществлено д.м.г аванс за ноябрь 2010 года (л.д. 12-15, 148-150), что также подтвердила представитель ответчика, представив реестры платежных поручений (л.д. 255-262).

Таким образом, истцы узнали о том, что им не выплачено комиссионное вознаграждение по приказу № от д.м.г, тем самым нарушено их право на получение комиссионного вознаграждения, только д.м.г, с момента поступления денежных средств на счета.

Согласно входящим штемпелям на исковых заявлениях, с исками обратились в суд: Архиповская И.Н. - д.м.г, Акмаева П.Н. - д.м.г, то есть, в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

Последующее приказы № от д.м.г и № от д.м.г о выплате комиссионных вознаграждениях издавались еще позднее приказа № от д.м.г, по которым также не истёк 3 месячный срок предъявления иска в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что Акмаева П.Н. была ознакомлена с указанными приказами с даты их издания, поскольку работала начальником отдела продаж, являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств ознакомления под роспись Акмаевой П.Н. с данными приказами.

Следовательно, истцами не пропущен установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок предъявления в суд исковых требований.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по комиссионному вознаграждению в пользу Архиповской И.Н. в размере 190590 рублей 07 копеек, в пользу Акмаевой П.Н. 166259 рублей 52 копейки подлежат удовлетворению.

Исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты комиссионного вознаграждения, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При увольнении истиц д.м.г им были выданы на руки расчетные листки, в которых указана сумма долга за предприятием, однако, до настоящего времени выше указанные суммы задолженности выплачены не были.

Следовательно, в силу ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплат рассчитывается с д.м.г.

Архиповская И.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты с д.м.г по д.м.г. Акмаева П.Н. просила суд взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат с д.м.г по д.м.г.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию за задержку выплаты комиссионного вознаграждения, суд исходил из следующего расчета:

Согласно процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации:

Ставка с д.м.г по д.м.г 7,75 % - Указание Банка России от д.м.г №-У.

Ставка с д.м.г – 8% Указание Банка России от д.м.г №-У.

Задолженность задержки выплаты по Архиповской И.Н. со д.м.г по д.м.г: 87 дней с д.м.г по д.м.г (190590 рублей 7 копеек х 7,75%:300 х 87 = 4283 рубля 51 копейку копеек; 31 день с д.м.г по д.м.г (190590,07 х 8%:300 х 31 = 1575 рублей 54 копейки). Всего компенсация составила 5859 рублей 05 копеек.

Задолженность задержки выплаты по Акмаевой П.Н. со д.м.г по д.м.г: 75 дней с д.м.г по д.м.г (166 259 рублей 52 копейки х 7,75%:300 х 75 = 3 221 рубль 27 копеек.

С учетом вышеуказанных норм закона суд взыскивает с ответчика компенсацию за задержку выплат комиссионного вознаграждения в пользу Архиповской И.Н. в размере 5859 рублей 05 копеек, в пользу Акмаевой П.Н. в размере 3221 рубль 27 копеек.

Исковые требования истиц о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу усматривается, что истцам при увольнении ответчиком не была выплачена задолженность по комиссионным вознаграждениям, в результате чего, работодателем причинены им нравственные страдания.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Архиповской И.Н. в размере 1 000 рублей, в пользу Акмаевой П.Н. в размере 1000 рублей.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика свыше 1000 рублей в пользу каждой из истиц являются завышенными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в части взыскания задолженности по выплате комиссионных вознаграждений и компенсации за задержку выплаты комиссионных вознаграждений, истцы в соответствии с требованиями ст.393 ТК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу исковых заявлений, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в силу вышеуказанной нормы закона в доход бюджета Подольского района Московской области согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина в размере 6 859 рублей 29 копеек (190 590 рублей 07 копеек + 166259 рублей 52 копейки + 5859 рублей 05 копеек + 3221 рубль 27 копеек, без учета сумм морального вреда = 365929 рублей 91 копейка – 200000 = 165929,91* 1% = 1 659 рублей 29 копеек + 5 200 рублей = 6 859 рублей 29 копеек).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Архиповской И.Н. и Акмаевой П.Н. к ООО «МК» о взыскании задолженности по компенсационным вознаграждениям, компенсации за несвоевременную выплату компенсационных вознаграждений, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МК» в пользу Архиповской И.Н. задолженность по комиссионному вознаграждению за период с д.м.г по д.м.г в размере 190590 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплаты комиссионного вознаграждения за период с д.м.г по д.м.г в размере 5859 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 197449 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «МК» в пользу Акмаевой П.Н. задолженность по комиссионному вознаграждению за период с д.м.г по д.м.г в размере 166 259 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплаты комиссионного вознаграждения за период с д.м.г по д.м.г в размере 3 221 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 170 480 рублей 52 копейки.

В удовлетворении иска Архиповской И.Н. к ООО «МК» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1000 рублей отказать.

В удовлетворении иска Акмаевой П.Н. к ООО «МК» о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 1000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «МК» в доход бюджета Подольского муниципального района государственную пошлину в размере 6 857 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.

Председательствующий судья Е.В. Мизюлин