Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: ООО АН «Аристократ» ( ФИО3 ) о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании суммы, уплаченной по предварительному договору. В обоснование иска указав, что ... г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Во исполнение данного договора истцом был передан ответчику денежная сумма в виде аванса в размере 100 000 рублей.

Стороны обязались заключить между собой договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру в срок до ... г.. При заключении предварительного договора истец уведомил ответчика о том, что она продает свою квартиру по адресу: <...> деньги, полученные от продажи этой квартиры, будут использованы как первоначальный взнос при покупке квартиры ответчика, так как покупка должна была осуществлена с привлечением кредитных средств.

... г. истец сообщила ответчику, что ее квартира не продана, однако от заключения основного договора купли-продажи не отказывается, просила заключить дополнительное соглашение и продлить срок для заключения договора купли-продажи. В процессе переговоров, стороны не пришли к соглашению и подписали дополнительное соглашение о расторжении предварительного договора купли продажи от ... г., указав, что авансовый платеж в размере 100000 рублей остается у продавца в качестве штрафных санкций. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием к ответчице о возврате денежной суммы, полученной по предварительному договору, однако ответчик добровольно это требование не удовлетворил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченной по предварительному договору в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.

Протокольным определением от ... г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено ООО АН «Аристократ» ( ФИО3 ).

В судебном заседании истец явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что знала, о том, что у истца нет денег на покупку квартиры и для этого будут использованы кредитные средства. Однако ждать, когда истец продаст свою квартиру была не намерена, в связи с чем предварительный договор купли-продажи был расторгнут.

Третье лицо ООО АН «Аристократ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что ... г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>. Во исполнение данного договора истцом был передан ответчику денежная сумма в виде аванса в размере 100 000 рублей.

Истцом представлены суду предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ... г., в п. 3.1. которого указано, что в доказательство своего намерения заключить основной договор и в счет оплаты за объект покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 100000 рублей, а продавец подтверждает свои намерения продать покупателю объект, а также подтверждает выполнение взятых на себя обязательств по настоящему договору, принимает данную денежную сумму. Также в п. 3.2 указано, что основная сумма за объект в размере 2183000 рублей будет оплачиваться покупателем за счет кредитных средств по кредитному договору. Также суду предоставлено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ... г., подписанное сторонами ... г., в соответствии с которым, вышеназванный договор купли-продажи расторгнут с момента подписания соглашения сторонами.

Ответчиком не оспаривается, что денежная сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи объекта недвижимости от ... г. истцу не возвращена.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п.3ст.329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из изложенного следует, что соглашение о задатке как обязательство, обеспечивающее основное обязательство, может быть признано действительным, если будет действительным основное обязательство, которое возникнет только после государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Между истцом и ответчиком был заключен только предварительный договор купли-продажи. Деньги в сумме 100 000 рублей были переданы при отсутствии договора купли-продажи квартиры, поэтому указанная сумма не может рассматриваться как задаток и является авансом.

В соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)

К авансовым отношениям по предварительному договору по аналогии закона следует применять положения ст.487 ГК РФ (предварительная оплата товара).

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

Поскольку переданная истцом ответчику денежная сумма 100000 рублей определена судом как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, а предварительный договор был сторонами расторгнут. Указанные действия сторон свидетельствуют об утрате интереса к планируемой сделке.

В связи с чем, в соответствии с п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи, прекратились, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 100 000 не имеется.

На основании ст. ст. 309, 310, 487 ГК РФ аванс подлежит возврату в любом случае в полном объеме, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в договоре или не предусмотрена. То обстоятельство, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по инициативе истца, правового значения не имеет и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по предварительному договору, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3200 рублей, что подтверждается приложенными к делу квитанцией (л.д. 4). Суд считает указанные сумму подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей, государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2018 года.

Судья: