Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2407/2021 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ИП «ФИО2.» обратился в Ставропольский районный суд с иском к ФИО3 в котором, с учетом последующих уточнений просит:

взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

проценты по ставке 35,80 годовых на сумму основного долга 4092,03 руб. за период с 07.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

неустойку по ставке 0,5 в день на сумму основного долга 4092,03 руб. за период с 07.08.2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 (должник, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор). В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 110 048,00 рублей на срок до 14.08.2018 г. из расчета 35,80 %годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 14.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 28.11.2014 по 06.08.2021 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил, согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истец ИП «ФИО2.» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Представил суду дополнительные пояснения, согласно которых в адрес истца из суда поступило возражение от ответчика, в котором он просит применить к требованиям истца положения об исковой давности. С позицией ответчика истец не согласен, и более того, данную позицию расценивает как способ избежать исполнения обязательства по выплате задолженности no кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На доводы ответчика поясняет следующее: ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (12.08.2021 г.), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 14.08.2018 г. по 14.08.2018 г.- не истек. Таким образом, общая сумма основного долга с 14.08.2018 г. по 14.08.2018 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 4092 руб. 03 копейки. На должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Согласно п.2.4 Условия кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте. Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита. Таблица расчета суммы процентов, рассчитанная по состоянию с 15.08.2018 г. по 14.10.2021г. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 643,68 руб. (за период с 15.08.2018 г.-следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности по дату судебного заседания 14.10.2021 г.). Размер неустойки составляет 23 672,39 руб. (за период с 15.08.2018 г.- следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности по дату судебного заседания 14.10.2021 г.). Однако, в свою очередь истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 23 672,39 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 4 000 руб. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размер 4000 руб. При заключении кредитного договора ФИО1 ознакомилась со всеми условиями получения кредита, выразила полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие с условиями кредитования. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Однако ФИО1 сама не исполняла обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимала, в том числе она могла внести сумму причитающихся к погашению денежных средств в депозит нотариуса, но своим правом не воспользовалась. Банкротство КБ «Русский Славянский банк» (АО) (далее по тексту - БАНК PC Б 24 (АО)), уступка прав требования от БАНК РСБ 24 (АО) к ООО «Контакт-телеком» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, банкротство ООО «Контакт-телеком», уступка прав требования ИП ФИО2. по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет обязательств ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни в депозит нотариуса, ни в адрес нового кредитора ИП ФИО2 денежные средства внесены не были. Таким образом, данная позиция ФИО1 расценивается как уклонение от исполнения обязательства по выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не согласившись с суммой задолженности, полагала, что размер ее задолженности перед истцом по основному долг составляет 1834,13 рублей. Также просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования (с учетом их уточнения) частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно положений ст. 9,10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 (заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (договор).

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 110 048,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 35,80 %годовых.

Должник в свою принял на себя обязался в срок до 14.08.2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,80 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежали уплате должником ежемесячно.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и предоставил ответчику денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке.

Как следует из пояснения ответчика доказательства исполнения обязательств перед кредитором и наличие задолженности в меньшем размере (в размер 1834,13 рублей) у ФИО1 отсутствуют. Данных доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, у кредитора возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Как установлено судом в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 15.09.2014 года наименование Банка изменено на Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (полное фирменное наименование) и АО «Банк Русский Стандарт» (сокращенное фирменное наименование).

В соответствии со ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по заключенному между ним и банком кредитному договору любым по выбору Банка третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» допускает передачу банком, иной кредитной организацией передавать права требования по договору займа с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если такая передача предусмотрена законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) необходимо заменить сторону исполнительного производства.

Как установлено судом между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контакт-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ

Между ООО «Контакт-телеком» в лице Конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019 г.

Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии ИП ФИО2 исполнены в полном объеме. Доказательств иного материалы дел не содержат.

Как предусмотрено п.п. 1 п. 12 ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.

Уступка прав требования состоялась.

Таким образом, ИП «ФИО2» является надлежащим истцом по делу.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из п.10, 12, 15, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" усматривается, что согласно п. 2 ст.199 ГК РФисковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей205 ГК РФв исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьям 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи207 ГК РФс истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, в случае правовых оснований для применения срока исковой давности к главному требованию о взыскании задолженности по основному долгу, такой срок также применяется к дополнительным требованиям о взыскании процентов и неустоек, вытекающим из основного.

Требования истца были уточнены в ходе рассмотрения дела с учетом пропущенного срока исковой давности. Суд соглашается с расчетом представленным стороной истца, не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке и полагает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, в том числе: 4092,03 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 14.08.2018 г.; 4 643,68 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 годовых, рассчитанную за период с 15.08.2018 г. по 14.10.2021 г.

При этом суд учитывает, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - 14.08.2018 г.

Кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату обращения с настоящим иском в суд (12.08.2021 г.), срок исковой давности по оплате основного долга с 14.08.2018 г. в полном объеме не истек.

Общая сумма основного долга с 14.08.2018 г. по 14.08.2018 г. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 4092 руб. 03 копейки.

Согласно п.1 ст.317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно п.2.4 Условия кредитования за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Заявлении-оферте.

Проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

Таблица расчета суммы процентов, рассчитана за период с 15.08.2018 г. по 14.10.2021г. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 4 643,68 руб. (за период с 15.08.2018 г. - следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности по 14.10.2021 г. – в пределах заявленных истцом требований).

Общая сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 4092 руб. 03 копейки

22.10.2020 г. мировым судьей судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ № по заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно определению мирового судьи судебного участка №157 Ставропольского судебного района Самарской области от 24.05.2021 г. указанный судебный приказ был отменен.

Кроме того, истец, с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 4092,03 рублей за период с 15.08.2018 г. по 14.102021 г., что составляет 4 000 руб. (с самостоятельным применением ст. 333 ГК РФ).

Из части 1 ст. 330 ГК РФследует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 с. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Размер неустойки рассчитанный истцом составляет 23 672,39 руб. (за период с 15.08.2018 г.- следующий день после даты по графику платежей отчитывающий начало срока исковой давности по 14.10.2021 г.). Однако, истцом самостоятельно снижен размер подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки до 4 000 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что при заключении кредитного договора ФИО1 ознакомилась со всеми условиями получения кредита, выразила полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает собой согласие с условиями кредитования. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Однако ФИО1 сама не исполняла обязанность по погашению задолженности по кредиту, каких-либо мер для исполнения обязательства не принимала, в том числе она могла внести сумму причитающихся к погашению денежных средств в депозит нотариуса, но своим правом не воспользовалась.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумага в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Банкротство КБ «Русский Славянский банк» (АО) (далее по тексту - БАНК PC Б 24 (АО)), уступка прав требования от БАНК РСБ 24 (АО) к ООО «Контакт-телеком» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, банкротство ООО «Контакт-телеком», уступка прав требования ИП «ФИО2.» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет обязательств ФИО1 по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ни в депозит нотариуса, ни в адрес нового кредитора ИП ФИО2 денежные средства внесены не были.

Суд принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, длительного не обращения истца в суд, а также длительного неисполнения требования со стороны ответчика, учитывая общую сумму задолженности полагает необходимым снизит размер подлежащий взысканию неустойки до 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 14.08.2018 года в размере 4092,03 руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 35,80 годовых, рассчитанную за период с 15.08.2018 г. по 14.10.2021 г. в размере 4 643,68 руб.; неустойки за период с 15.08.2018 г. по 14.10.2021 г. размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2021 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева