Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачевой Ольги Юрьевны к ООО «Румастер» о расторжении договора на выполнение отделочных работ, взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Горбачева О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Румастер» о расторжении договора на выполнение отделочных работ, взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «Румастер» договор № на проведение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с предварительным сметным расчетом; качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям (п2.2.1, п.3.1.1). Работы выполняются в три этапа, со сроками выполнения: первый этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ составляет 321 407 руб. До начала работ заказчик производит авансовый платеж в размере 35% от всей суммы работ по договору, что составляет 112 492 руб.. Во исполнение данного условия ДД.ММ.ГГГГ она внесла в кассу ответчика 112 492 руб. Однако подрядчик нарушил установленный договором срок выполнения работ, не сдав их до сих пор, в связи с чем ответчику была вручена претензия о расторжении договора и возврата его стоимости, которая осталась без удовлетворения. Пунктом 6.4.3 договора предусмотрено ограничение размера ответственности подрядчика 6 % от общей суммы договора. Однако указанный пункт, как противоречащий закону о защите прав потребителей, является недействительным и применяться не может. Основываясь на положениях ст.ст. 730, 735 ГК РФ, ст.ст. 27, 28, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просила расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать стоимость договора в размере 321 407 руб., неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 321 407 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла исковые требования. В заявлении об уточнении требований указала, что работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил не в полном объеме и с нарушением требований к их качеству, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом выполненных ответчиком работ, отвечающих требованиям к их качеству на сумму 38139 руб. 40 коп., а также возвращенной ответчиком денежной суммы 52 098 руб., с ответчика подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 45 667 руб. 60 коп. Окончательно просила: расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать стоимость договора в размере 45 667 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 321 407 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

В возражениях на иск ответчик ООО «Румастер» исковые требования не признало, просило в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление Горбачевой О.Ю. содержит множество обстоятельств, не соответствующих действительности, а также необоснованные расчеты. ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.Ю. внесла в кассу ООО «Румастер» денежные средства в размере 112 492 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об устранении части недостатков по первому этапу работ, выплате неустойки в размере 9 642 руб. 21 коп., на которую ответчиком дан ответ об удовлетворении ее основных требований. В ответе на претензию Горбачева О.Ю. уведомлена о расторжении договора на основании положений п. 8.8 и 5.2 договора, так как истцом к проведению отделочных работ в квартире привлечены третьи лица. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт №, согласно которому истцом приняты работы на сумму 31021 руб.. Указанные работы приняты заказчиком в полном объеме, при отсутствии претензий к их качеству и срокам. ДД.ММ.ГГГГ истец не согласовала акт №, указав с чем она не согласна, на что ей вместе с ответом на претензии был направлен дополненный акт №. ДД.ММ.ГГГГ истцом лично был согласован акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48986 руб.. Своей подписью данного акта истец подтвердила, что претензий по качеству работ, их объему и срокам, не имеет. ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены часть аванса и пени на общую сумму в размере 52 098 руб., о чем имеется расходный кассовый ордер. Требования истца о расторжении договора являются незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, в связи с чем договор на момент подачи иска являлся расторгнутым. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку ее расчет истцом не представлен. Просрочка допущена не по вине ответчика. Сроки продлевались по обоюдному согласию сторон, что подтверждается перепиской в вотсап, заявленная неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебное заседание истец Горбачева О.Ю. не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Сакович Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения. Пояснил, что большинство работ, указанных в актах, не соответствует качеству, что подтверждается заключением специалиста. Ответчик признал обоснованность претензии, но вернул не полную сумму, которую требовал истец. Достоверность представленной ответчиком переписки, вызывает сомнения, поскольку она не удостоверена способом, установленным законом. Сроки выполнения работ были нарушены ответчиком, что является основанием для взыскания неустойки.

Представитель ответчика Ким К.Р., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что договор между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. При этом часть работ по договору выполнена, о чем сторонами подписаны акты. Согласно данным актам заказчик к объему и качеству работ претензий не имела. К заключению специалиста просил отнестись критически, поскольку на момент осмотра квартиры работы еще проводились подрядчиком. В этот день ответчик вернул истцу все, что не отработал и выплатил пени. Переписка в вотсап является согласованным сторонами способом извещения сторон, что определено договором. Срок выполнения работ был действительно нарушен, но это произошло по вине не только подрядчика, но и заказчика, который должен был выполнить работы по электрике, и от которых зависел ответчик. При этом на нарушение подрядчиком сроков истцу выплачена была неустойка.

Выслушав объяснения представителя истца Сакович Н.И. и представителя ответчика Ким К.Р., исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ч. 1).

Согласно статье 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Горбачевой О.Ю. (заказчик) и ООО «Румастер» (подрядчик) был заключен договор № на проведение отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы в полном объеме в соответствии с предварительным сметным расчетом; качество выполненной работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида. (п2.2.1, п.3.1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен в три этапа: первый этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, второй этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, третий этап с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 договора)

В п.4.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности выполнения работ по договору, в том числе согласование работ более срока, срок окончания работ может быть пересмотрен.

Из указанного пункта следует, что срок выполнения подрядчиком работ может быть продлен сторонами по их согласованию.

Цена работ определена договором в 321 407 руб. (п.5.1 договора). Заказчик производит расчет до начала работ в счет авансового платежа 35% от общей суммы работ по договору, что составляет 112 492 руб. (п. 5.2 договора). Заказчик производит промежуточные расчеты по актам выполненных работ 65 % от суммы акта (п.5.3 договора).

Пунктом 8.8 договора определено, что привлечение заказчиком третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору запрещено и является существенным нарушением договора.

Сторонами согласовано (п.8.1, п. 8.5 договора), что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения направляются: с нарочной (курьерская доставка), заказным письмом, электронной почтой. Смс-сообщениями. Переписка сторон по обстоятельствам, условиям договора или разрешения спора может осуществляться с использованием средств современных коммуникации, в том числе с помощью вотсап.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.Ю. внесла в кассу ООО «Румастер» денежные средства в размере 112 492 руб. в качестве аванса по договору во исполнение п. 5.2 договора, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт № выполненных работ по договору на сумму 36 021 руб. Подписывая данный акт на указанную сумму истец подтвердила, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

После принятия указанный в акте № работ Горбачева О.Ю. внесла в кассу ответчика 23413 руб., что подтверждается кассовым чеком. С учетом указанной оплаты общая сумма выплаченный истцом ответчику по договору денежных средств составила 135 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт № выполненных работ на сумму 70 476 руб., однако Горбачева О.Ю. от подписания данного акта отказалась, направив претензию о задержке сроков выполнения работ, возвращении остатка аванса, исправлении акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в части ряда работ, изменении стоимости работ. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию Горбачевой О.Ю., ООО «Румастер» уведомило истицу о расторжении договора на основании положений п. 8.8 и 5.2 договора, так как истцом к проведению отделочных работ в квартире привлечены третьи лица. Кроме того в указанном ответе подрядчик исключил часть работ из акта от ДД.ММ.ГГГГ. данный ответ на претензию получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком, описью, отчетом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.Ю. вручила представителю ответчику претензию, в которой указав на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просила считать договор расторгнутым, и возвратить ей уплаченные по договору денежные средства.

При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт № выполненных работ на сумму 48 986 руб. В указанном акте своей подписью Горбачева О.Ю. подтвердила, что перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Из расходного кассового ордера судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Румастер» выплатило Горбачевой О.Ю. денежные средства в размере 52 098 руб. в качестве возврата части уплаченного аванса и выплаты пени по договору №. Указанную сумму Горбачева О.Ю. получила без замечаний, поставив свою подпись (л.д. 38).

Оценивая представленные сторонами доказательства, судом установлено, что подписывая акт от ДД.ММ.ГГГГ, что сопровождалось возвратом ответчиком истцу аванса и выплатой пени по договору, принятых истцом без замечаний, стороны пришли к соглашению о расторжении договора, тем самым с указанного момента договор прекратил свое действие, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии основании для расторжения договора в судебном порядке, поскольку на момент подачи истцом иска таковой не действовал.

Разрешая требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд исходит их следующего.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения договора истцом оплачено ответчику 135 905 руб., из которых 112 492 руб. внесено в качестве аванса, и 23413 руб. при принятии акта №.

Ответчиком выполнено работ на сумму 85007 руб., что подтверждается подписанными актом № на сумму 36021 руб. и актом № на сумму 48986 руб.

С учетом полученных ответчиком денежных средств (135 905 руб.) и объема выполненных им работ (85007 руб.), к возврату подлежало 50 898 руб..

При этом согласно расходному кассовому ордеру ответчиком добровольно выплачено истцу 52 098 рублей, из чего следует, что оснований для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ не имеется, поскольку стоимость невыполненных работ ей выплачена в полном объеме.

Доводы истца и ее представителя о том, что работы не соответствуют качеству, что установлено в заключении специалиста, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. При этом судом не принимается представленное представителем истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы специалиста основаны на акте осмотра, проведенного специалистом ДД.ММ.ГГГГ, то есть до завершения работ ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, не исключается, что указанные работы ответчиком были доделаны с учетом того, что истец подписала акт № выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ, где претензий по качеству работ не имела, несмотря на то, что заключение специалиста уже у нее имелось, так как выполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что истец для проведения работ также привлекла третьих лиц, что подтверждается перепиской, в которой ДД.ММ.ГГГГ Горбачева О.Ю. подтвердила о привлечении к работам сантехника, а также ответом ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указал на привлечение третьих лиц, и истец не опровергала данное обстоятельство в каких-либо письменных заявлениях, а равно не оспаривала это и в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в адрес ответчика после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного обстоятельства о привлечении истцом к работам третьих лиц с достоверностью не подтверждается, что именно работы, проведенные ответчиком, не отвечают качеству, а не работы, выполненные третьими лицами.

Помимо этого суд учитывает, что после подписания акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец не направляла в адрес ответчика претензий, в том числе с требованием о некачественности работ. В иске она также на это не ссылается.

Помимо этого суд учитывает, что основанием иска, послужившим обращением в суд, является нарушение сроков и непроведение работ (не приступление ответчика к работам), а не некачественное проведение работ.

В исковом заявлении, а равно в уточнении к нему истцом не указано, какие именно работы не были доделаны ответчиком в установленный срок и по вине ответчика, какие из работ, выполненных ответчиком, не соответствуют требованиям по качеству.

Суд принимает переписку, так как оснований ей не доверять не имеется. В договоре это предусмотрено надлежащим способом извещения. Кроме того содержание переписки, представленной ответчиком, истцом не опровергнуто, с учетом того, что она также являлась участником данной переписки и могла представить ее в суд в опровержение позиции ответчика.

При этом к объяснениям представителя истца суд относится критически и к этому имеются основания, поскольку подав иск и заявив требование о выплате полной стоимости договора в размере 312407 руб. при фактически оплаченных ею 135905 руб., истец и ее представитель не сообщили о выполнении ответчиком части работ по договору, принятии их истцом, а также о получении истцом стоимости невыполненных работ, умолчав об этих обстоятельствах, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. (ч.6 ст. 28).

В судебном заседании установлено, что часть работ в оговоренные договором сроки подрядчиком выполнены не были. При этом из переписки следует, что нарушение сроков было обусловлено, в том числе задержкой выполнение работ по электрике, которая производилась собственными силами заказчика, изменениями в проекте, а также отсутствием необходимых материалов. За нарушение сроков выполнение работ ответчик выплатил истцу неустойку на сумму, превышающую возврат стоимости оплаченных работ. С размером выплаченной неустойки истец согласилась, подписав расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний, и не указывая, что неустойка выплачена в меньшем размере. При этом после получения расчета по возврату денежных средств и пени ДД.ММ.ГГГГ, истец не обращалась с претензиями о доплате пени, что свидетельствует о том, что она согласилась с ее размером, выплаченным ей.

Кроме того, подписав акт от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день расторжения договора, истец подтвердила, что работы, указанные в данном акте, выполнены в срок, что с учетом условия договора о возможности пересмотра сроков по п. 4.2 договора, судом расценивается, как продление срока договора по согласованию сторон, в связи с чем довод представителя истца о том, что нарушение сроков выполнения работ продолжается, не основан на законе и не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки сверх выплаченного им размера ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку с ее размером истец согласилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, взыскании стоимости договора в размере 45 667 руб. 60 коп., неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 321 407 руб., в связи с чем исковые требования в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку ответчик признал нарушение сроков части выполненных работ, в связи с чем выплатил истцу добровольно пени, то суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания компенсации морального вреда за нарушение сроков выполнения части работ, размер которой с учетом обстоятельств дела, поведения сторон, требований разумности определяется судом в размере 1000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов присужденной судом суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб..

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>».

руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горбачевой Ольги Юрьевны к ООО «Румастер» о расторжении договора на выполнение отделочных работ, взыскании стоимости договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Румастер» в пользу Горбачевой Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 рублей.

В остальной части иска Горбачевой Ольги Юрьевны – отказать.

Взыскать с ООО «Румастер» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.