Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг В.В. Климову, Адбурахманову Фурхату Турсункуловичу об отмене решения Финансового уполномоченного от /дата/., взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг В.В. Климову, Адбурахманову Ф.Т. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг №№ от /дата/., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование своих требований следующее.

/дата/. Финансовым уполномоченным по правам потребительских услуг Климовым В.В. вынесено решение №№ по требованиям Абдурахманова Ф.Т. о взыскании неустойки, на основании которого с САО «ВСК» в пользу Абдурахманова Ф.Т. взыскана неустойка в сумме 9 646,63 руб.

С данным решением САО «ВСК» не согласно указало, что №. между истцом и Абдурахмановым Ф.Т. заключен договор комплексного ипотечного страхования № со сроком действия по /дата/ в отношении объекта страхования – конструктивные элементы квартиры, находящейся по адресу: <адрес> исключая внутреннюю отделку и оборудование. Страховыми рисками установлены: пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов. Взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц.

/дата/. произошел пожар в доме, /дата/. страхователь обратился к страховщику.

/дата/. по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного в результате пожара имущества, по результатам которого составлен акт осмотра №.

На основании данных осмотра, условий договора и Правил страхования составлен локально сметный расчет, согласно которого стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом износа составила 474 698, 30 руб.

Выгодоприобретателем первой очереди по договору страхования в части суммы задолженности по кредитному договору являлся ПАО «Сбербанк России», размер задолженности на /дата/. у Абдурахманова Ф.Т. перед банком составил 12 718,13 руб.

/дата/. ПАО «Сбербанк» уведомил САО «ВСК» о своем согласии на перечисление суммы страхового возмещения в пользу страхователя.

/дата/. САО «ВСК» перечислило Абдурахманову Ф.Т. страховое возмещение в размере 474 698,30 руб. на основании платежного поручения №.

/дата/. и /дата/. страхователь обратился в Финансовую организацию с претензиями о доплате страхового возмещения размере 64 973,65 руб., взыскании неустойки и морального вреда.

/дата/. Абдурахманову Ф.Т. отказано в удовлетворении претензий.

В рамках обращения Абдурахманова Ф.Т. к Финансовому уполномоченную по правам потребительских услуг, была назначена и проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», по результатам которой установлена стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов недвижимого имущества без учета износа - 471 570 руб., с учетом износа – 423 803 руб.

Истец полагает, что таким образом было установлено, что САО «ВСК» переплатило Абдурахманову Ф.Т. - 47 767 руб., что является неосновательным обогащением страхователя.

Однако решением финансового уполномоченного удовлетворено требование Абдурахамнова Ф.Т. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в сумме 9 646,63 руб., размер которой ниже переплаты, произведенной страховой компанией.

Полагает истец, что финансовый уполномоченный в данном случае должен был произвести зачет суммы неустойки и суммы неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг.

Кроме того, указывает представитель САО «ВСК», в связи с удовлетворением требований потребителя, САО «ВСК» как плательщик страховых взносов, будет вынужден оплатить повышенный коэффициент по ставке взноса страховой организации – 1,5, то есть не 30 000 руб., а 45 000 руб., что также является дополнительными расходами страховой компании.

Поэтому истец просил отменить решение №№ от /дата/. Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг В.В. Климова, распределить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., взыскав данную сумму в пользу истца.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в заявлении. Указал, что расходы по оплате госпошлины должны быть взыскания пропорционально с ответчиков. Не отрицал, что действительно страховое возмещение было выплачено страхователю с нарушением сроков. Полагал, что финансовый уполномоченный должен был самостоятельно произвести зачет неустойки в неосновательное обогащение Абдурахманова Ф.Т.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв по иску (л.д. 138-139 т.1) в котором указал, что в рамках обращения страхователя была проведена экспертиза по делу, в результате которой была установлена стоимость ущерба, подлежащего возмещению.

Абдурахманов Ф.Т. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель пояснила в судебном заседании, что с предъявленным иском не согласны. Абдурахманов Ф.Т. обратился к финансовому уполномоченному за доплатой страхового возмещения связи с неоднозначным ответом САО «ВСК» размером страхового возмещения и произведенной выплатой, а именно сумма в запросе в ПАО «Сбербанк России» по возмещению была указана в размере 539 671,95 руб., а фактически получена 474 698,30 руб., что является разницей в размере 64 973,65 руб., которую и просили довзыскать. Злоупотреблений со стороны Абдурахманова Ф.Т. не было, не согласна с зачетом.

Суд, выслушав представителей САО «ВСК», Абдурахманова Ф.Т., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

/дата/. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. вынесено решение №№ по обращению представителя Абдурахманова Ф.Т. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования в размере 64 973,65 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Требования Абдурахманова Ф.Т. удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Абдурахманова Ф.Т. взыскана неустойка в сумме 9 646, 63 руб., в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.19-25).

/дата/. САО «ВСК» через портал подано заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного (л.д.187-190).

Таким образом, данное заявление САО «ВСК» подано в сроки, установленные вышеуказанной статьей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что /дата/. между истцом и Абдурахмановым Ф.Т. заключен договор комплексного ипотечного страхования № со сроком действия по /дата/ в отношении объекта страхования – конструктивные элементы квартиры, находящейся по адресу: <адрес> исключая внутреннюю отделку и оборудование. Страховыми рисками установлены: пожар, залив, стихийное бедствие, падение на застрахованное имущество летательных аппаратов или их частей, падение деревьев, сооружений, других предметов. Взрыв, наезд, противоправные действия третьих лиц (том 1 л.д.32).

/дата/. произошел пожар в доме, 01.04.2019г. страхователь обратился к страховщику – САО «ВСК» (том 1 л.д.87-89).

/дата/. по инициативе САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного в результате пожара имущества, по результатам которого составлен акт осмотра № (том 1 л.д.114-121).

/дата/. ПАО «Сбербанк» уведомил САО «ВСК» о своем согласии на перечисление суммы страхового возмещения в пользу страхователя (л.д.131).

/дата/. на основании платежного поручения № САО «ВСК» перечислило Абдурахманову Ф.Т. страховое возмещение в размере 474 698,30 руб. ( том 1 л.д.140).

Из обращения САО «ВСК» в адрес ПАО «Сбербанк России» от /дата/. усматривается, что сумма страхового возмещения в размере расходов на восстановление поврежденного имущества составляет 539 671, 95 руб. (л.д.144 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от /дата/. также установлено, что /дата/. от Абдурахманова Ф.Т. в САО «ВСК» поступило заявление по страховому событию, решение по заявлению должно быть принято не позднее 15.04.2019г. (включительно), страховое возмещение должно было быть выплачено Абдурахманову Ф.Т. не позднее /дата/. (включительно). Однако страховое возмещение Абдурахманову Ф.Т. было выплачено только /дата/., то есть с нарушением сроков на 43 дня.

Факт невыплаты страхового возмещения в срок по 15.04.2019г., в судебном заседании не отрицал и представитель САО «ВСК», однако ссылался на тот факт, что в связи с направлением запроса в ПАО «Сбербанк России» на представление согласия выгодоприобретателя о выплате страхового возмещения страхователю, нарушил сроки для выплаты страхового возмещения.

Судья не принимает во внимание данный довод представителя ответчика, так как из материалов дела усматривается, что уже /дата/. ПАО «Сбербанк России» в адрес САО «ВСК» дан ответ о согласии на выплату страхового возмещения Абдурахманову Ф.Т. Кроме того, обращение САО «ВСК» было направлено уже за сроками выплаты страхового возмещения, последним сроком которого являлось - /дата/.

Стороны не оспаривали размер неустойки, произведенной финансовым уполномоченным, исходя из предельного размера страховой премии по договору страхования в размере 9 646, 63 руб.

САО «ВСК» полагал, что решение финансового уполномоченного по правам потребительских услуг от /дата/. является незаконным в связи с незачетом финансовым уполномоченным размера неустойки взысканной в пользу Абдурахманова Ф.Т. и произведенной Абдурахманову Ф.Т. переплатой по страховому возмещению.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п.11 вышеуказанного Постановления).

Из п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.154,156,410 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения заявленного САО «ВСК» ходатайства о зачете неустойки в сумме 9 646,63 руб. в счет излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 47 767 руб. не имеется, поскольку представитель Абдурахманова Ф.Т. возражала против зачета, а обстоятельства необоснованности получения Абдурахманова Ф.Т. указанной денежной суммы предметом рассмотрения в судебном заседании не являлись. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделен самостоятельным правом на зачет требований при вынесении решения по обращению страхователя.

Данные обстоятельства не лишают возможности САО «ВСК» права на судебную защиту.

В случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, условием удовлетворения требования о признании решения финансового уполномоченного незаконным, и его отмены судом, является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что в нарушение норм правового регулирования отношений, связанных с деятельностью страховщика по страховому возмещению и финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный принял незаконное решение.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что решение №У-20-190907/5010-007 от 05.02.2021г. финансового уполномоченного по правам потребительских услуг Климова В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда не имеется.

Кроме того, тот факт, что финансовая организация будет вынуждена понести дополнительные расходы по оплате взноса в фонд для обеспечения деятельности службы финансового уполномоченного, судья не принимает во внимание, полагает, что при должной заботе и осмотрительности САО «ВСК» имел возможность выплатить страховое возмещение в установленные сроки, в связи с чем, с него не была бы взыскана неустойка за их нарушение.

В связи с чем, в удовлетворении требований САО «ВСК» следует отказать в полном объеме.

Так как в удовлетворении требований САО «ВСК» отказано, следовательно, в требованиях о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. так же следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребительских услуг В.В. Климову, Адбурахманову Фурхату Турсункуловичу об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребительских услуг №№ от /дата/., взыскании расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2021 года.

Судья: /подпись/ Третьякова Ж.В.

Верно.

Судья: Третьякова Ж.В.

Секретарь: Греховодова А.В.

Подлинник решения находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>.