Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гармаевой Н.Л., при секретаре Саганове Ж.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью «Стражи Порядка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Общество с ограниченной ответственностью «Стражи Порядка» просит взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300000 рублей.

В судебном заседании истец представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснил, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении входит факт перечисления денежных средств и отсутствие правового основания для их перечисления. Факт перечисления доказан платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 300000 рублей. Поскольку отрицательные факты не доказываются, истец не может доказать отсутствие правового основания для перечисления денег. Следовательно, ответчик должен доказать наличие такого основания. Не согласен с доводами ответчика о том, что денежные средства перечислялись ей для выплаты заработной платы работникам истца. Часть из представленных трудовых соглашений заключены между работниками и индивидуальным предпринимателем ФИО3. ФИО3 оказывала истцу услуги по предоставлению персонала на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому у истца не было необходимости выплачивать работникам ФИО3 заработную плату путем перечисления денег ответчику. Во-вторых, заработная плата перечислялась официально, платежными поручениями через банк. Возможно, между ответчиком, работниками истца и работниками ФИО3 имелись какие-то свои отношения, для отплаты которых ответчик брала денежные средства у истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания лично. Её представитель по ордеру ФИО4 иск не признала, пояснила, что ФИО1 исполняла указания непосредственного руководителя, который дал распоряжение выплатить остатки заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ г. путем перечисления денег на картсчеты работников с картсчета ФИО1 через услугу СбербанкОнлайн. Деньги ей были перечислены двумя суммами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что исключает элемент ошибки. Все 300000 рублей ФИО1 через СбербанкОнлайн перечислила работникам истца, что подтверждается выписками из банка. Никакого договора займа между истцом и ФИО1 не существовало. Считает, что основанием для иска послужил имеющийся корпоративный спор между руководителями общества.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на счет ФИО1 были перечислены денежные средства на сумму 200 000 рублей и 100000 рублей соответственно.

В графе назначение платежа указано «Предоставление заемных средств по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ»

Истец просит взыскать 300000 рублей, указывая на то, что они были перечислены по несуществующему договору займа: ФИО1 просила о займе и деньги ей были перечислены, однако сам договор заключен не был, поэтому данная сумма составляет неосновательное обогащением ФИО1.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса».

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

То есть, имеется два безусловных основания для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения: а) правовая ошибка - предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества; б) предоставление имущества в целях благотворительности.

Стороны не отрицают того факта, что 300000 рублей были переданы не в целях благотворительности.

Исходя из буквального толкования нормы п. 4 ст. 1109 ГК о правовой ошибке, доказанность факта того, что потерпевшее лицо знало об отсутствии обязательства и предоставило имущество – является основанием для отказа в возврате имущества (денег). При этом, никакие иные субъективные устремления этого лица законом во внимание не принимаются.

Суд считает, что факт правовой ошибки доказан.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия оснований для перечисления денежных средств, а именно - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ К доводам о том, что ФИО1 просила заем, деньги ей были перечислены, но договор не был оформлен в надлежащей форме, суд относится критически. Они ничем не подтверждены и отрицаются ответчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Таким образом, из данной нормы следует, что составление первичного учетного документа возможно после окончания факта хозяйственной жизни, но не без его совершения. Отсутствие договора займа в надлежащей форме свидетельствует о том, что юридическое лицо заведомо знало и не могло не знать, что перечисляет деньги ФИО1 при отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Всё вышеперечисленное свидетельствует о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства перед ФИО1 и предоставил ей имущество. Что в свою очередь является безусловным основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ. Приводимые ответчиком доводы и доказательства, в данном случае, не имеют правого значения для разрешения спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Стражи Порядка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: Н.Л. Гармаева