Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2409/10 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с данными исковыми требованиями ссылаясь на то, что согласно договору, заключённому истцом в соответствии со ст. 159 ГК РФ с ФИО2 в устной форме, с 9 января 2009 года по 22 июня 2009 года сын истицы - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был направлен на обучение в специализированный общеобразовательный колледж HARRINGTON COLLEGE OF CANADA (далее - HCC), г.Ока, Квебек, Канада. При этом, документы для заключения договора непосредственно со школой не были предоставлены. Оплата за обучение производилась, по требованию ФИО2, лично ей в наличной форме. Так как обучение в НСС сын истца начал со второго полугодия 2008/2009 учебного года, а именно, с 9 января 2009 года, оплата была произведена за второе полугодие 2008/2009 учебного года в размере 150000 рублей. Ни на момент оплаты, ни на момент окончания 2008/2009 учебного года ни администрацией HARRINGTON COLLEGE OF CANADA, ни ФИО2 претензии по оплате за услуги по обучению к нам не предъявлялись. По просьбе ФИО2 11 июня 2009 года истцом была произведена предварительная оплата 2009/2010 учебного года наличными денежными средствами в размере 110000 рублей, на которые ей была предоставлена расписка. ФИО2 пояснила свою просьбу тем, что ей необходимо было произвести возврат денежных средств ФИО4, оплатившей 2008/2009 учебный год по обучению ее сына в НСС, но прервавшем программу обучения. 18 июня 2009 года по требованию ФИО2, истцом, были внесены денежные средства в сумме 21050 рублей на текущий счёт ФИО2 в ОАО «Промсвязьбанк» (№...) за услуги ООО «АМО «МОККОС». 16.08.2009 года супругом истца ФИО5 был подписан договор № б/н с ООО «Агентство международного образования «МОККОС», директором которой значится ФИО2, на подбор программы обучения. Срок действия данного договора согласно п.7.2 - до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, перечисленных в договоре. Согласно предоставленной ФИО2 информации, ФИО3 должен был обучаться в НСС в первом полугодии 2009/2010 учебного года с 3 сентября по 16 декабря 2009 года с оплатой за фактическое обучение 150000 рублей. По требованию ФИО2 деньги за обучение должны были быть оплачены ей лично в наличной форме. 30 сентября 2009 года истец внесла оставшуюся за первое полугодие 2009/2010 учебного года сумму 40000 рублей в наличной форме ФИО2 в офисе ООО «АМО «МОККОС» в присутствии ФИО5 и ФИО6 ФИО2 01 сентября 2009 года в офисе был вручён для подписания договор «Годовой контракт 2009-2010» между HARRINGTON COLLEGE OF CANADA и родителем учащегося. Данный контракт не подписан истцом по причине несогласия с условиями контракта, предусмотренными п.5, а также п.6. ФИО2 пообещала 03 сентября 2009 года в аэропорту при вылете ФИО3 отрегулировать все спорные вопросы контракта, что не было выполнено. ФИО2 сообщала истцу, что переданные ей денежные средства в наличной форме были внесены ею на свою банковскую карту, а Джон Кейтли (директор НСС) «снимает эти деньги в Канаде». По настоящее время истцу не предоставлены финансовые документы, подтверждающие оплату фактического периода обучения конкретного лица - ФИО3 30 сентября 2009 года в офисе ООО «АМО «МОККОС» (ул. Красноармейская, 224, оф. 51) ФИО2 и ФИО6 сообщили истцу, что у нее появилась задолженность по оплате за первое полугодие 2008/2009 учебного года (за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года), которую необходимо погасить. В результате истец уведомила Соколовых о невозможности в таком случае продолжения программы обучения и намерении прекратить её с 16.12.2009 года (фактически оплаченный период). ФИО2 предприняла попытку истребовать деньги без каких-либо на то оснований. 8 октября 2009 года ФИО3 вернулся домой. Во время процедуры получения документов ФИО3, выяснилось, что они всё время находились в офисе ООО «АМО «МОККОС» и не были отправлены в НСС. В результате ФИО3 вынужден был пропустить 1-ю четверть учебного года. Истец ссылается на то, что ей была прервана программа обучения ФИО3 в НСС по вине ФИО2, оплаченная сумма денег за фактически не оказанные услуги по обучению в сумме 115130 рублей должна быть возвращена согласно расчёту: оплачено за обучение 171050 рублей за 04.09.2009 года - 16.12.2009 года - 104 дня, получены фактически услуги 04.09.2009 года - 07.10.2009 года - 34 дня, стоимость фактически полученных услуг составила (171050:104* 34) - 55920 рублей; сумма, причитающаяся к возврату - 115130 рублей. Истец считает, что ФИО2 обязана вернуть денежные средства в сумме 115130 рублей. Сделка, заключённая, между истцом и ФИО2 предусматривала предоставление услуг со стороны ФИО2 по подбору программы обучения, консультированию, способствованию разрешению возникающих в ходе выполнения программы проблем, спорных вопросов, при этом не оговаривался вопрос об оплате за любое другое время, кроме фактического пребывания в программе обучения. Таким образом, требование ФИО2, предъявленное 30.09.2009 года, о необходимости оплаты за период сентябрь - декабрь 2008 года, является необоснованным никакими договорными обязательствами. Истец указывает, что программа обучения была вынужденно прервана по вине ФИО2, а п.2.1.9 договора от 16.08.09 №б/н, заключённого с ООО «АМО «МОККОС», предусматривает возврат уплаченных ранее денег за оставшийся период, на данный момент возврат денежных средств не произведён. Таким образом, сумма в 115130 рублей является неосновательным обогащением ответчика. Истец просит суд взыскать с ФИО2 155881 рубль 30 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 115130 рублей; моральный вред в сумме 38000 (тридцать восемь тысяч) рублей; государственная пошлина в сумме 2751 рубль 30 копеек.

Впоследствии истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 155881 рубль 30 копеек, в том числе: неосновательное обогащение в сумме 115130 рублей, моральный вред в сумме 38000 рублей, государственную пошлину в сумме 2751 рубль 30 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как установлено судом, между истицей и ответчицей заключен в устной форме договор, согласно которому ответчица осуществила услугу по подбору программы обучения и отправления на обучение в специализированный общеобразовательный колледж HARRINGTON COLLEGE OF CANADA сына истицы – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Учебный год 2008-2009, и обучение сын истицы начал с 9 января 2009 года.

Данные обстоятельства не оспаривались обеими сторонами.

1 октября 2009 года, ввиду возникших разногласий по оплате обучения, истица в срочном порядке приняла меры по возврату сына домой и 7 октября 2009 года он прибыл в Россию.

Истица просит взыскать с ответчицы сумму 115130 рублей, как оплаченную за фактически не оказанные услуги по обучению.

Суд не может согласиться с данными требованиями ввиду их необоснованности, а также того, что они не основаны на законе.

Так, истица утверждает, что она должна была заплатить за обучение 2008-2009 учебный год 150000 рублей, что она и сделала.

Однако, согласно расписке от 11 июня 2009 года, ответчица получила от истицы 110000 рублей в счет задолженности по учебе в HARRINGTON COLLEGE OF CANADA в размере 9700 канадских долларов. Полученная сумма ФИО2 составляет 3793 канадских долларов по курсу 29 рублей за 1 канадский доллар.

Истица в апреле оплатила примерно (как указала она в судебном заседании, то есть сумма была не ровно, а около нее) 150000 рублей, что по курсу канадского доллара в апреле, который в среднем был 27,5 рублей за 1 канадский доллар, составляет 5300 канадских долларов.

Из данной расписки следует, что на момент уплаты 110000 рублей, сумма задолженности составляла 9700 канадских долларов, то есть, полная стоимость за учебный год составляет 15000 канадских долларов.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истицы о том, что она должна была оплатить только за второй семестр и когда она платила 110000 рублей, то это долг за 2009-2010 год обучения, ввиду следующего.

Каких-либо доказательств тому, что истица должна была оплатить сумму в два раза меньше, чем 15000 канадских долларов она не представила, тогда как из расписки следует, что обучение стоит 15000 канадских долларов.

Сторонами не оспаривалось, что стоимость определяется за один учебный год, однако истица сама сделала выводы о том, что коль скоро ее сын начал обучение со второго семестра, то стоимость должна быть меньше.

Кроме того, в июне 2009 года, когда в мае закончился учебный год, а новый начинается только через 3 месяца в сентябре, лингвистически «задолженность» можно понимать не иначе как задолженность за прошедший учебный год.

Истица в судебном заседании не отрицала, что обучение других детей родители оплачивали в размере 37000 канадских долларов. Представитель ответчицы в судебном заседании пояснил, что Н. ФИО8 это мальчик подающий надежды, в связи с чем, директор школы Джон Кейтли счел возможным значительно снизить оплату за обучение, так как его родителям установленная оплата была затруднительна.

В судебном заседании, представителем ответчицы суду представлено заявление под присягой Джона Кейтли, Президента Харрингтон Колледж оф Канада, согласно которому, он подтвердил, что Харрингтон Колледж оф Канада получил сумму в размере 15000 кан. долларов за обучение ФИО3 - программу обучения, размещение, питание, проезд из аэропорта и обратно и программу хоккея на льду за 2008-2009 учебный год. Оплата была произведена ФИО2 и ФИО6 18 марта 2009 года в сумме 5 300 кан. Долларов, 12 июня 2009 года в сумме 3793 кан. долларов, 14 июня 2009 года в сумме 5422 кан. долларов, 20 июля 2009 года в сумме 485 кан. долларов, а в общей сумме 15000 кан. долларов.

Указанные оплаты были произведены кредитной карточкой и наличными. Оплаты кредитной карточкой были прозведены на ДжоСпорт-филиал Компании Харрингтон Колледж оф Канада. ФИО3 была предоставлена ежегодная специальная цена в 15000 кан. долларов за каждый год обучения в Харрингтон Колледж оф Канада на основе заявки семьи на финансовую помощь. Поэтому он должен был заплатить 15000 кан. долларов за 2008-2009 учебный год и 15000 за 2009-2010 учебный год. Стандартная цена за первый год обучения, размещение, питание, программу хоккея на льду, включая 2 проезда в аэропорт и обратно в ХКК для стран CIS-около 37125 кан. долларов. За второй год обучения общая плата за обучение составляет 34650 кан. долларов. Согласно стандартным условиям учебы (в течение учебного года) возврат денег за оплаченный курс после записи на курс обучения и вопросы, связанные с визой в случае непоявления студента, пропуска занятий или раннего окончания срока обучения, сформулированы в дополнительном соглашении между школой и родителями студента. Оплата за обучение, размещение, питание, программу хоккея на льду и два проезда в аэропорт и обратно должна быть осуществлена согласно графику оплат, указанному в данном соглашении.

В 2009-2010 учебном году Н. ФИО8 прибыл в Колледж 4 сентября 2009 года без оплаты, предусмотренной графиком оплат. На 1 октября 2009 года оплата за обучение ФИО3 так и не была произведена. По этой причине он был исключен из Колледжа и отправлен назад домой Дата обезличена года.

Таким образом, за обучение ФИО3, истицей оплачено обучение в полном объеме за 2008-2009 учебный год. Обучающей стороной HARRINGTON COLLEGE OF CANADA не оспаривается факт нахождения в договорных отношениях по обучению, размещению, питанию, проезду из аэропорта и обратно и программу хоккея на льду в 2008-2009 учебном году. Все денежные средства, полученные от истицы, ответчицей были переведены и получены учебным заведением, в связи с чем, ответчицей свои обязательства по оказанию агентских услуг исполнены в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Ответчица выполнила свои обязательства, подобрала учебное заведение, осуществляла денежные переводы в счет оплаты за обучение, из заявления директора колледжа следует, что оплата произведена в полном объеме за 2008-2009 учебный год, спора по суммам, переданным, но не перечисленным в учебное заведение нет, ввиду отсутствия таковых, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 октября 2010 года.

СУДЬЯ: