Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование требований, что между ФИО3 и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен договор поручительства №----- от 13 декабря 2017 г. Данный договор поручительства заключен в рамках договора лизинга №----- от 13 декабря 2017 г., заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «АльфаСтрой». Истцом по личной просьбе знакомого ФИО3 на основании требования №-----, выставленного в отношении ФИО3 по договору поручительства № ----- от 13 декабря 2017 года, было оплачено по квитанции № ----- от 23 мая 2018 г. ------ руб. на реквизиты АО «Лизинговая Компания «Европлан». Данный платеж является ошибочным, письменных поручений на зачисление в счет оплаты долга от ФИО3 денежной суммы в размере ------ руб. перед АО «Лизинговая компания «Европлан» не имеется. Истец выполнила просьбу о перечислении денежных средств за ФИО3 в связи с тем, что между ними была договоренность о продаже ей однокомнатной квартиры, принадлежащей ФИО3 Спорные ------ руб. были перечислены в АО «Лизинговая компания «Европлан» в счет оплаты за однокомнатную квартиру адрес. В последующем ФИО3 отказался выходить на сделку по купле-продаже квартиры, позднее выяснилось, что он даже не является собственником данной квартиры, т.е. истец была введена им в заблуждение. За счет ее личных денежных средств ФИО3 неосновательно сберег денежные средства в размере ------ руб., которые в случае их невнесения АО «Лизинговая компания «Европлан» взыскала бы с него в судебном порядке, о чем прямо сказано в требовании от 14 мая 2018 года. АО «Лизинговая компания «Европлан» неосновательно приобрела ------ руб., которые не должна была принимать в счет оплаты по договору поручительства № ----- от 13 декабря 2017 года, т.к. письменного поручения (письма, уведомления, иного документа), на основании которого АО «Лизинговая компания «Европлан» должна была принять платеж, не было. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3, АО «Лизинговая компания «Европлан» в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 110 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО1, которая в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, повторно привела их суду.

Ответчики ФИО3, представитель АО «Лизинговая компания «Европлан», извещенные о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ранее, участвуя в судебном заседании, представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Обществу, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО «АльфаСтрой», извещенное о месте и времени, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Учитывая, что ответчики был своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ч.ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ), с учетом мнения представителя истца, в их отсутствие в порядке заочного производства (ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

С учетом характера заявленного требования о взыскании денежной суммы в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), которое за его счет неосновательно сбережено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1119 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 мая 2018 года истцом ФИО2 на реквизиты ответчика АО «Лизинговая Компания «Европлан» была перечислена денежная сумма в размере ------ руб. (квитанция № ----- от 23 мая 2018г., л.д. ------), что не отрицается АО «Лизинговая Компания «Европлан». Согласно квитанции, назначение платежа – «по договору поручительства №----- от 13 декабря 2017 г., об уплате задолженности по договору лизинга».

Какие-либо обязательства, во исполнение которых истцом были перечислены на счет указанного ответчика денежные средства, отсутствуют, что подтвердили стороны.

Разрешая заявленный спор, суд установил, что в рамках осуществления своей основной деятельности АО «Лизинговая Компания «Европлан» (далее - Лизингодатель) заключило с ООО «АльфаСтрой» (далее - Лизингополучатель) Договор лизинга № ----- от 13 декабря 2017 г., в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором лизинга, во временное владение и пользование транспортное средство ------. В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договора лизинга между АО «Лизинговая Компания «Европлан» (в качестве Лизингодателя) и ФИО3 (в качестве Поручителя) заключен Договор поручительства №----- от 13 декабря 2017 г. ООО «АльфаСтрой» и ФИО3 несут солидарную ответственность по исполнению обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга перед Лизингодателем.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем по Договору лизинга образовалась просроченная задолженность. В адрес поручителя ФИО3 было направлено «требование по договору поручительства № ----- от 13 декабря 2017 г.» об уплате задолженности по договору лизинга. На момент направления требования (14 мая 2018 г.) просроченная задолженность по Договору лизинга составляла ------ рублей. По состоянию на 23 мая 2018 г. (до момента поступления оплаты от истца) просроченная задолженность по Договору лизинга составляла ------ рублей. Поступившие от истца денежные средства были зачислены в счет оплаты лизингового платежа ----- и в счет частичной оплаты лизингового платежа -----. После поступления оплаты от истца размер просроченной задолженности по Договору лизинга уменьшился до ------ рублей.

Таким образом, на момент оплаты истцом денежных средств у ФИО3 и ООО «АльфаСтрой» имелись обязательства перед АО «Лизинговая Компания «Европлан», по которым они несли солидарную ответственность.

Как следует из содержания иска, истец выполнила просьбу ФИО3 о перечислении денежных средств на основании предъявленного требования за ФИО3, в сумме ------ руб.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

В соответствии с п. 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у ФИО2 отсутствовала обязанность по оплате задолженности по договору лизинга и договору поручительства № ----- от 13 декабря 2017 года. При этом отсутствие обязанности не лишает лицо права исполнить обязательство по договору, стороной которого оно не является.

Реализация права третьего лица (ФИО2) на исполнение обязательства за должника (ФИО3) влечет обязанность кредитора (АО «Лизинговая компания «Европлан») принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (п. 1 статьи 313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пп. 1 п. 2 статьи 313 ГК РФ).

При этом АО «Лизинговая компания «Европлан», как следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не обязано проверять наличие возложения, на основании которого истец исполнила обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

ФИО2 была осведомлена о характере и условиях возникшего у ФИО3 перед АО «Лизинговая компания «Европлан» обязательстве и предложила принять денежные средства в счет исполнения им обязанности по частичному погашению задолженности. Данное обстоятельство следует из содержания иска, а также подтверждается тем, что в платежном документе указаны назначение платежа, виды договоров и их реквизиты. Следовательно, истцом исполнено обязательство должника (ФИО3) перед АО «Лизинговая компания «Европлан».

При изложенных обстоятельствах денежные средства, полученные АО «Лизинговая компания «Европлан» от ФИО2, не могут быть взысканы с АО «Лизинговая компания «Европлан» в качестве неосновательного обогащения, и оснований для возложения на ответчика солидарной ответственности не имеется.

Как следует из приведенных выше правовых норм, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования к ФИО3, суд исходит из того, что имело место погашение истцом (третьим лицом) задолженности ФИО3, что в силу норм закона порождает у кредитора обязанность принять предложенное третьим лицом исполнение. При этом доказательства возврата денежных средств, оплаченных по обязательствам ФИО3 истцу ФИО2, отсутствуют, равно как и доказательства наличия законных оснований для совершения ею платежа. У истца отсутствовали основания для исполнения обязательств ответчика ФИО3 и осуществленный платеж привел к возникновению неосновательного обогащения стороны ответчика ФИО3 в размере 110 000 руб.

В обоснование своей позиции ответчик не представил суду надлежащих, допустимых доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных правоотношений, что свидетельствовало бы об отсутствии неосновательности обогащения. Доказательств того, что истец имела намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Как указано выше, при сбережении имущества без соответствующих законных оснований возникают обязательства вследствие неосновательного обогащения. Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора. В таких случаях неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему, независимо от того, чье поведение привело к этому, кроме случаев, прямо указанных в законе.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 при отсутствии правовых оснований приобрел доход (сберег имущество) за счет денежных средств истца, перечисленные истцом денежные средства в размере 110 000 руб. в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением. Поскольку денежные средства в размере 110 000 руб. ответчиком ФИО3 не переданы истцу, доказательства этому в материалах дела отсутствуют и ответчиком не опровергаются, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика ФИО3 являются обоснованными.

Обстоятельства, с которыми закон связывает невозможность возврата неосновательного обогащения (ст. 1109 ГК РФ), при установленных по делу фактических обстоятельствах отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, наличия в деле доказательств несения истцом расходов по оплате государственной пошлины (л.д. ------), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3400 (три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Лизинговая компания «Европлан» о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Ответчики вправе подать в Ленинский районный суд города Чебоксары заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ленинский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья И.Н. Сидорова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года.